Дело №2-90/2023

32RS0002-01-2022-000951-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 ноября 2022 года в 20 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО8 Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «АвтоПрофи». По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО, что лишило истца право на обращение в страховую компанию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, размер которых, согласно оценке ИП ФИО4, без учета износа, составляет 402 927 рублей 54 копейки.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО8

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» просило суд взыскать со ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 402 927 рублей 54 копеек, расходы по проведению экспертной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 229 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «АвтоПрофи», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца (ФИО5), ответчик ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истца (ФИО5) в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО8

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, с прицепом 

<

данные изъяты> г/н № тем самым повредив его.

В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована не была.

Рефрижератор 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ООО «АвтоПрофи» (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н №, было расположено на правой обочине дороги по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом задняя часть прицепа выступала на проезжую часть, в данную область прицепа врезался автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он приехал на «выгрузку» по адресу: 

<

адрес>, поставил машину у обочины и ушел регистрироваться, когда вернулся и сел в машину, в прицеп врезалась машина. Все происходило в темное время суток.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, его ослепила светом фар встречная машина, в связи с чем он вовремя не заметил расположенный на дороге рефрижератор, после чего произошло столкновение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик факт принадлежности ему на праве собственности 

<

данные изъяты> подтвердил, дополнительно пояснил, что непосредственно перед ДТП он двигался на автомобиле по 

<

адрес>, частично стоящий на проезжей части рефрижератор (выступающий на дорогу приблизительно на 70 см) не был обозначен габаритными огнями, фарами, предупреждающим знаком аварийной остановки, на его машине фары находились во включенном состоянии, когда он увидел данный рефрижератор, остановиться или съехать на обочину он не успевал, выехать на встречную полосу не было возможности, так как по ней во встречном направлении двигалось транспортное средство.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО8 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н №, при парковке на обочине создал помеху в дорожном движении другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ.

Из объяснений водителя ФИО8, данных им при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, указывал на то, что припарковал свой автомобиль с частичным размещением на проезжей части в связи с помехами на обочине от легковых автомобилей.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6, оформлявший как протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, так и выносивший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 показал, что на момент его прибытия на место дорожно-транспортного происшествия помех для парковки автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом на обочине не было, при остановке автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом (задняя часть прицепа) частично находился на проезжей части, знаками аварийной остановки, габаритными огнями прицеп автомобиля обозначен не был, с его точки зрения к дорожно-транспортному происшествию, в первую очередь, привело неправильное расположение автомобиля Скания с прицепом на обочине.

Таким образом, в судебном заседании фактически было установлено, что дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО8, произошло в темное время суток, непосредственно перед данным происшествием водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 двигался по 

<

адрес>, около 22 часов 20 минут, водитель ФИО2 врезался в стоящий прицеп 

<

данные изъяты>, г/н № который частично находился на проезжей части (задняя часть прицепа) и не был обозначен габаритными огнями, знаками аварийной остановки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО8 п. 1.5 ПДД РФ, так как при парковке на обочине он создал помеху в дорожном движении другим участникам дорожного движения, при этом он не информировал других участников движения о созданной им помехе, не выставил знак аварийной остановки, не включил аварийную сигнализацию, габаритные огни. 

Вместе с тем, по мнению суда, действий водителя ФИО1 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, так как им была неверно выбрана скорость движения, которая не позволила ему при возникновении опасности для движения (находящийся впереди автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, с прицепом 

<

данные изъяты>, г/н №, задняя часть которого была расположена на проезжей части) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего им было допущено столкновение с данным прицепом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вышеуказанные нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД в равной степени повлияли на создание аварийной обстановки, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб подлежит распределению в равной степени – по 50%.

В качестве доказательства суммы ущерба истцом было предоставлено заключение № ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта прицепа 

<

данные изъяты> (без учета износа) была определена в размере 402 927 рублей 54 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком характер повреждений прицепа 

<

данные изъяты> не оспаривался, доказательств суммы ущерба в ином объеме предоставлено не было, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 201 463 рублей 77 копеек (402 927 рублей 54 копейки / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения иска на 50%, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 614 рублей 50 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» возмещение ущерба в размере 201 463 рублей 77 копеек, расходы по проведению экспертной оценки в размере 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 614 рублей 50 копеек, а всего взыскать 208 578 рублей 27 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО2 в оставшейся части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ