№ 12-338/2017г. Мировой судья Мячина О.К. 

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку транспортное средство не принадлежало ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 33). Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался посредством СМС-сообщения, при наличии его согласия на уведомление таким способом, согласно отчету об отправке СМС, сообщение доставлено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 32). Также о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 31).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. № 343.

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО2, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. не нахожу по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 передал управление транспортным средством «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения (л.д. 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., полученными с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л (л.д. 6), постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13), и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, поскольку ФИО2 имел право на управление транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, автомобиль не был поставлен ФИО1 на регистрационный учет в ГИБДД, полиса ОСАГО также не было, у ФИО1 на руках было ПТС, согласно которому прежним собственником являлся ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 и ФИО2 находились у общего друга в гостях, после чего поехали к девушке ФИО1 на автомобиле «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, за управлением находился собственник автомобиля ФИО1 ФИО1 и ФИО2 приобрели в магазине 4 литра пива, распили пиво на двоих, будучи в квартире девушки ФИО1, после чего ФИО2 лег спать. Через несколько часов ФИО1 разбудил ФИО2, пояснил ему, что поссорился со своей девушкой и им необходимо уехать. В ночь ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу, находились в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на это, ФИО1, осознавая, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, передал ключи от автомобиля ФИО2, и попросил проехать в сторону 

<

адрес>. ФИО2 в состоянии опьянения управлял транспортным средством, ФИО1 в состоянии опьянения находился на пассажирском сиденье, в ходе движения автомобиль съехал на обочину, после чего на место прибыли сотрудники ГИБДД. В отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании свидетелю ФИО2 на обозрение была предоставлена приложенная к жалобе копия договора купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО2 (л.д. 22). ФИО2 пояснил, что данный договор им не заключался, автомобиль у ФИО5 им не приобретался, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ему не принадлежит, ФИО5 является их общим с ФИО1 знакомым, ФИО5 никогда не приобретал у ФИО1 автомобиль. 

Из показаний инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, полученных с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа №. Им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении материалов дела, ФИО1 представил документы на автомобиль, в том числе договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 являлся собственником транспортного средства. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал, равно как и не оспаривал факт того, что автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, управление которого он передал ФИО2, принадлежит ему на праве собственности.

К приложенным к жалобе договорам купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., суд относится критически, поскольку копии договоров надлежащим образом не заверены, кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. им не заключался, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ему не принадлежит (л.д. 21-22). 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указывал, что транспортное средство принадлежит ФИО2, напротив, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 указал: «ФИО2 управлял моим транспортным средством «ВАЗ-21099» №» (л.д. 3). 

На основании изложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Оснований для снижения наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Абдрахманова