Дело № 2-401/2024 (УИД 12RS0003-02-2023-007226-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р., 

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АВТОВАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «Парус» о возложении обязанности заменить товар на аналогичный, принять автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ». ООО «Парус», в котором просила обязать АО «АВТОВАЗ» произвести замену автомобиля 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, на новый аналогичный автомобиль, взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 1 августа 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 618540 рублей, а начиная с 1 декабря 2023 года из расчета 1 % от стоимости товара в размере 5070 рублей по фактический день исполнения обязательства. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска; взыскать с ООО «Парус» в пользу истца неустойку за период с 1 июня 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 324480 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что 27 октября 2020 года между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, стоимостью 507000 рублей; на автомашину установлен гарантийный срок 36 месяцев либо 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В ходе эксплуатации автомашины истец обнаружила недостатки в виде некорректной работы магнитолы, выражающейся в том, что периодически не подключается «bluetooth» к внешнему источнику, в виде работы автомагнитолы без отображения на экране (экран не работал), во время работы магнитолы подсвечиваются все надписи и «квадратики» на экране в полутонах, то есть, функции, которые были выбраны на момент воспроизводства, отображались ярче. Данные недостатки не относятся к нормальной работе автомагнитолы. В связи с обнаружением недостатка истец обратилась к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» в г. Йошкар-Оле ООО «Парус» для устранения выявленных недостатков: постороннего шума со стороны двигателя, постороннего шума КПП и некорректной работы автомагнитолы. В рамках гарантийных обязательств была проведена замена натяжного ролика навесных агрегатов, остальные недостатки не устранены. В соответствии с актом технического состояния автомобиля, составленного официальным дилером, заявленный недостаток не подтвердился. ФИО2 обратилась за проведением исследования, выявившего дефект – отказ встроенной системы «bluetooth» штатной магнитолы. Ответчиком ООО «Парус» недостаток не устранен. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-29/2023 от 6 марта 2023 года заявленные истцом требования к ООО «Парус» удовлетворены частично, кроме того, установлены юридически значимые обстоятельства – наличие в автомагнитоле автомобиля ЛАДА Гранта производственного недостатка, а также факт нарушения ООО «Парус» срока устранения гарантийного недостатка. 3 августа 2021 года в связи с нарушением срока устранения недостатка ФИО2 обратилась с требованием о возврате денежных средств за проданный автомобиль к АО «АвтоВаз», 8 сентября 2021 года транспортное средство передано в АО «Чебоксары-Лада» для проведения проверки качества. Каких-либо документов относительно проведенной проверки качества истцу не представлялось после возвращения автомобиля истцу, недостатков ответчик не обнаружил. Истец просила взыскать с ответчика ООО «Парус» неустойку за период, следующий за периодом, за который взыскана неустойка решением суда по делу № 2-29/2023, с 1 июня 2021 года по 2 августа 2023 года, при этом окончание указанного периода обусловлено обращением с новым требованием к изготовителю автомобиля. С изготовителя истец просит взыскать неустойку за период с 1 августа 2023 года по дату исполнения обязательства из расчета 5070 рублей в день.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил аналогично доводам искового заявления. 

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика в суд поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указывает, на недоказанность наличия дефекта магнитолы автомобиля, причина выхода из строя платы «блютуз» не известна, конкретная производственная причина дефекта не установлена экспертом в рамках дела № 2-29/2023. Доводы истца о проведенной ранее экспертизе и невозможности оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, ответчик АО «АВТОВАЗ» сметает необоснованными, поскольку АО «АВТОВАЗ» не вызывалось экспертами на экспертизу, что делает недостоверными выводы такой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Парус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении требований истца ответчик ООО «Парус» просит уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В отзыве указано на злоупотребление правом со стороны истца. По мнению ответчика, при заявлении истцом всего периода взыскания неустойки с 1 июня 2021 года по 2 августа 2021 года в первоначальном споре (дело № 2-29/2023) объем неустойки в целом был бы снижен до 30000 рублей. Заявленная к взысканию неустойки явно несоразмерна наступившим последствиям. 

Третье лицо АО «Чебоксары-ЛАДА», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд исходя из положений части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-29/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Характеристики существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, подробно регламентированы пунктами 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так в силу пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 40 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 27 октября 2020 года между истцом ФИО2 и 

<

данные изъяты>. заключен договор купли-продажи автомашины 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, стоимостью 507000 рублей, на автомашину установлен гарантийный срок 36 месяцев.

2 февраля 2021 года ФИО2 обратилась к ООО «Парус», официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» в г. Йошкар-Оле, указав на обнаруженный ею недостаток автомашины – некорректную работу магнитолы, выражавшуюся в том, что системы «bluetooth» не подключается к внешнему источнику. ФИО2 заявила требование об устранении выявленных недостатков.

Претензия получена ООО «Парус» в этот же день.

Ответчиком ООО «Парус» не оспаривается тот факт, что ООО «Парус» является официальным дилером АО «АВТОВАЗ», уполномоченным устранять недостатки автомашин данной марки.

В претензии ФИО2 указывала также на иные недостатки товара.

Иные недостатки, кроме неисправности системы «bluetooth», были устранены ответчиком.

8 февраля 2021 года ООО «Парус» направило ФИО2 письмо с просьбой предоставить ООО «Парус» автомашину на осмотр для проверки наличия неисправностей.

26 марта 2021 года ФИО2 вновь обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков автомашины, указав на неисправности системы «bluetooth».

31 марта 2021 года ООО «Парус» направило ФИО2 письмо с просьбой предоставить автомашину для проверки наличия заявленной неисправности в виде некорректной работы магнитолы.

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от 5 апреля 2021 года, проведенного ООО «ДИАЛ-АВТО», дефектов производственного характера и нарушений функциональности радиопроигрывателя автомашины истца не обнаружено.

ФИО2 в свою очередь представила экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 10 марта 2022 года, в котором указано на выявление дефекта (неисправности) - отказа встроенной системы «bluetooth» штатной автомагнитолы автомашины 

<

данные изъяты>. Дефект проявился при эксплуатации, является производственным и выражается в том, что устройство перестает реагировать на элементы управления и остается в таком состоянии длительное время. 

Ответчик выявленные недостатки не устранил.

В ходе рассмотрения дела 

<

номер> по ходатайству стороны истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» обнаружена неисправность встроенной системы «bluetooth» автомашины 

<

данные изъяты>, что является результатом отказа модуля «bluetooth», встроенного в плату управления автомагнитолы.

Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Данный дефект является производственным. Стоимость устранения недостатков составляет 4900 рублей, временные затраты на устранение недостатков составляют от 3 рабочих дней и зависят от доступности запасных частей.

Экспертом установлено, что автомагнитола «зависает» при попытке включить функцию «bluetooth», не обнаруживает устройства «bluetooth» вокруг и не обнаруживается устройствами, имеющими в своем составе устройство «bluetooth».

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судом при рассмотрении дела № 2-29/2023 принято заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, установлена неисправность встроенной системы «bluetooth» автомашины Лада Гранта, принадлежащей истцу, производственный характер обнаруженного дефекта.

Также судом установлено, что в предусмотренный законом срок уполномоченная организация ООО «Парус» не удовлетворила требование потребителя об устранении недостатка товара.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 года по делу № 2-29/2023, которым установлены вышеуказанные обстоятельства, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года, то есть вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие неисправности встроенной системы «bluetooth» автомашины Лада Гранта, принадлежащей истцу, установлено, что данный дефект является производственным, признаков нарушения правил эксплуатации не установлено. 

Вопреки доводам ответчика АО «АВТОВАЗ» указанные обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о несогласии с проведенной по делу № 2-29/2023 судебной экспертизой.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела отклонено ходатайство ответчика АО «АВТОВАЗ» о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения наличия или отсутствия в товаре недостатков производственного характера, в связи с вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, поскольку по ранее рассмотренному делу, решение по которому является обязательным для суда, проводилась судебная товароведческая экспертиза, в рамках которой экспертами даны ответы на вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов настоящего гражданского дела судом установлено, что 3 августа 2021 года в связи с нарушением срока устранения гарантийного недостатка ФИО2 обратилась с требованием о возврате денежных средств за проданный автомобиль в АО «АВТОВАЗ». В ответ на претензионное письмо в адрес истца поступила телеграмма с просьбой предоставить автомобиль 24 августа 2021 года в АО «Чебокасары-Лада».

Как указано в иске, указанную телеграмму истец получила 24 августа 2021 года, 26 августа 2023 года прибыла в АО «Чебоксары-Лада» для передачи транспортного средства, однако, принимать его отказались в связи с истечением срока предоставления автомобиля.

8 сентября 2021 года транспортное средство передано истцом в АО «Чебоксары-Лада» для проведения проверки качества.

24 сентября 2021 года автомобиль возвращен потребителю, указано на отсутствие недостатков.

1 марта 2022 года ФИО2 обратилась к АО «АВТОВАЗ» с заявлением о замене автомобиля 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, на аналогичный. Указанное требование истца ответчиком АО «АВТОВАЗ» не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Из приведенных обстоятельств следует, что АО «АВТОВАЗ» не исполнило в установленный пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей требование ФИО2 о замене некачественного автомобиля (предоставив автомобиль по комплектности не аналогичный ранее приобретенному).

Согласно ответу АО «АВТОВАЗ» от 29 января 2024 года на запрос суда АО «АВТОВАЗ» на текущую дату изготавливает и реализует через дилерскую сеть аналогичный автомобиль в комплексации 21917-F47-21, рекомендованная розничная цена аналогичного автомобиля в комплексации 21917-F47-21 в цвете металлик, без учета стоимости аксессуара «Набор автомобилиста», отсутствующего в комплектации автомобиля 

<

номер>, составляет 1032500 рублей.

Таким образом, исходя из наличия у ответчика-изготовителя аналогичного автомобиля, требования истца об обязании АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, произвести замену автомобиля 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, на новый аналогичный автомобиль подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика АО «АВТОВАЗ» неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, а затем о замене автомобиля на аналогичный в добровольном порядке с 1 августа 2023 года 30 ноября 2023 года в размере 618540 рублей, а затем с 1 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 5070 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В иске ФИО2 просит взыскать неустойку с 1 августа 2023 года, представитель истца в судебном заседании пояснил, что начало периода определено сторонки истца произвольно, в рамках того периода, за который должна быть начислена неустойка.

Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 1 августа 2023 года по 30 января 2024 года в размере 927810 рублей (507000 рублей * 183 дня * 1 %).

Ответчиком АО «АВТОВАЗ» к моменту рассмотрения дела по существу не заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на 9 октября 2023 года неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 31 января 2024 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки подлежит взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 из расчета 5070 рублей за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование ФИО2 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» штрафа является обоснованным. 

Размер штрафа составляет сумму 468905 рублей, из расчета: 927810 рублей х 50%. Суд находит указанную сумму разумной и, в виду отсутствия заявления ответчика о снижении суммы штрафа, не подлежащей снижению.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Парус» неустойки за нарушение сроков устранения гарантийного недостатка за период с 1 июня 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 324480 рублей, штрафа.

По рассмотренному ранее делу № 2-29/2023 судом взыскана неустойка с ООО «Парус» в пользу ФИО2, поскольку ООО «Парус», являясь официальным дилером АО «АВТОВАЗ», уполномоченным устранять недостатки автомашин данной марки, не удовлетворил требование потребителя об устранении недостатка товара. Неустойка взыскана за период с 20 марта 2021 года по 31 мая 2021 года.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ООО «Парус» неустойку за следующий период – с 1 июня 201 года по 2 августа 2021 года, то есть по день, после которого истец обратился к изготовителю с новыми требованиями.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку в предусмотренный законом срок уполномоченная организация, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, не удовлетворил требование потребителя об устранении недостатка товара.

В отзыве ответчик ООО «Парус» указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения ответчиком своего обязательства, не осуществившего устранение недостатка товара, степень его вины, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 25000 рублей.

Неустойка в указанной сумме с учетом приведенных обстоятельств и стоимости устранения недостатка товара соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. 

Вопреки доводам ответчика ООО «Парус» суд не усматривает злоупотребления со стороны истца, являющегося потребителем в рассматриваемых правоотношениях, то есть более слабой стороной.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Парус» в пользу ФИО2, составляет 12500 рублей (25000 рублей х 50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «АВТОВАЗ»в силу статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12478 рублей 10 копеек, с ответчика ООО «Парус» - 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

номер>) к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанности заменить товар на аналогичный, принять автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) обязанность принять автомобиль 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, произвести замену автомобиля 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, на новый аналогичный автомобиль.

Взыскать с акционерное общество «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 1 августа 2023 года по 30 января 2024 года в размере 927810 рублей и с 31 января 2024 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 5070 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 468905 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) неустойку за нарушение сроков устранения гарантийного недостатка за период с 1 июня 2021 года по 2 августа 2021 года в размере 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

Взыскать с акционерное общество «АВТОВАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 12478 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение 

составлено 6 февраля 2024 года