Дело №1-232/2025 УИД47RS0003-01-2024-001456-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при помощнике судьи Сохиной С.А.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., Красивенковой Д.М.,

подсудимого С.М.Э.,

защиты в лице адвоката Родина С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

С.М.Э., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, со ****** образованием, холостого, работающего ****** зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

С.М.Э. совершил незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, при следующих обстоятельствах: 

в период до 29 января 2024 года приобрёл в неустановленном магазине пневматическую винтовку модели «Хатсан» № ******, калибра 4,5 мм., с дульной энергией 3 Дж., не являющуюся оружием и использовал ее в личных целях. После чего, имея умысел на незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, в нарушение статей 6, 9.1, 16 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814, согласно которым производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а так же художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в виде незаконного изготовления пневматического оружия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, и желая этого, находясь в гаражном боксе № ******, расположенном ******, используя сверло на 3,5 мм, рассверлил на приобретенном им конструктивно сходным с пневматическим оружием изделии-пневматической винтовке «Хатсан» № ****** перепускное отверстие до диаметра 3,5 мм., что повлекло изменение тактико-технических характеристик, а именно увеличение дульной энергии до 18,4 Дж., тем самым незаконно изготовил пневматическое оружие, что подтверждается заключением эксперта № ****** от ******, согласно которому представленная на исследование винтовка является воздушно-поршневой однозарядной пневматической винтовкой «Hatsan Air Tack ED», калибра 4,5 мм, серийным № ******, изготовленной промышленным способом в ******, и относится к длинноствольному пневматическому оружию, для стрельбы пригодна, огнестрельным оружием не является. Однако, в конструкцию винтовки самодельно внесены изменения, а именно: перепускное отверстие («перепуск») для прохождения сжатого воздуха (между цилиндром и «патронником»), самодельно рассверлено до диаметра 3,5 мм, что повлияло на мощность выстрела исследуемой винтовки. Дульная энергия винтовки 18,4 Дж, что не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к изделиям подобного типа.

Подсудимый С.М.Э., не отрицая обстоятельств незаконного изготовления пневматического оружия, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Аналогичную позицию, подтверждающую полное признание вины, С.М.Э. занимал и при производстве предварительного расследования.(том 1 л.д.75-77)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 января 2024 года, в комнате № ******, расположенного по адресу: ******, у С.М.Э. изъята пневматическая винтовка «Hatsan Air Tack ED», калибра 4,5мм с серийным № ******. ( том 1 л.д.23-31)

По заключению эксперта № ****** от ******, представленная на исследование винтовка, является воздушно-поршневой однозарядной пневматической винтовкой «HATSAN AirTact ED», калибр 4,5 мм, № ******, изготовленной промышленным способом в ******, и относится к длинноствольному пневматическому оружию, для стрельбы пригодна, огнестрельным оружием не является. Однако, в конструкцию винтовки самодельно внесены изменения, а именно: перепускное отверстие («перепуск») для прохождения сжатого воздуха (между цилиндром и «патронником»), самодельно рассверлено до диаметра 3,5 мм, что повлияло на мощность выстрела исследуемой винтовки. Дульная энергия винтовки 18,4 Дж, что не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к изделиям подобного типа. Самодельно внесенные в конструкцию винтовки «HATSAN AirTact ED № ****** изменения, а именно: рассверленное перепускное отверстие (перепуску) до диаметра 3,5 мм, могло быть увеличено предоставленным на исследование сверлом диаметром 3,5 мм, либо другим сверлом с аналогичным диаметром. (том 1 л.д.51-53)

Протокол осмотра предметов от 18 марта 2024 года подтверждает проведение осмотра пневматической винтовки «Hatsan Air Tack ED», калибра 4,5 мм, серийным № ****** и спирального металлического сверла 3,5 мм. ( том 1 л.д.83-84, которые постановлением от 19 марта 2024 года признаны вещественными доказательствами по делу. (том 1 л.д.85-86,87,88,89) Свидетель Свидетель №1-******, показал, что 

29 января 2024 года поступило сообщение о том, что по адресу: ******, мужчина случайно выстрелил себе в шею. В ходе проверки по материалу в ходе осмотра места происшествия у С.М.Э. была изъята пневматическая винтовка марки «Hatsan Air Tack ED», серийным № ******, которой он причинил себе телесные повреждения. Поскольку согласно тактико-технических характеристик пневматической винтовки модели «Хатсан», её дульная энергия составляет менее 7,5 Дж, и выявленная в ходе экспертизы дульная энергия винтовки 18,4 Дж не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к изделиям подобного типа, в действиях С.М.Э. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.223 УК РФ материал проверки был передан им в дежурную часть 92 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. ( том 1 л.д.79-82)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2- ******, приобретенное гражданином Российской Федерации охотничье пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж, подлежит регистрации в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту жительства в двухнедельный срок со дня его приобретения. Согласно тактико-техническим характеристикам пневматической винтовки модели «Хатсан», её дульная энергия составляет менее 7,5 Дж, соответственно последняя не подлежит обязательной регистрации. При изменении тактико-технических характеристик пневматической винтовки модели «Хатсан», на дульную энергию свыше 7,5 Дж, она подлежит общей регистрации, так как уже является совсем другим оружием, другой вид оружия. Таким образом, внесенные С.М.Э. изменения в тактико-технических характеристики пневматической винтовки модели «Хатсан», с увеличением дульной энергии до 18,4 Дж, фактически свидетельствуют об изготовлении иного оружия, что предусмотрено ч.4 ст.223 УК РФ.(том 1 л.д.155-158)

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного С.М.Э. обвинения и его виновности в совершении преступления. Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности С.М.Э. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Представленными доказательствами, в числе которых показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключение эксперта-баллистика, протокол осмотра пневматической винтовки после ее изъятия у С.М.Э. и проведения экспертных исследований свидетельствуют об увеличении дульной энергии приобретенной С.М.Э. пневматической винтовки модели «Хатсан» № ******, калибра 4,5 мм., с дульной энергией 3 Дж путем рассверливания перепускного отверстия до диаметра 3,5 мм, что повлекло изменение тактико-технических характеристик и повлияло на мощность выстрела винтовки. Установленные обстоятельства не оспариваются и самим С.М.Э., признавшим вину еще при проведении дознания. 

Поскольку пневматическая винтовка приобрела новые свойства, что свидетельствует об умышленном характере действий С.М.Э. на незаконное изготовление пневматического оружия, суд квалифицирует действия С.М.Э. по ч.4 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж. 

С.М.Э. о наличии психических заболеваний не заявлял, за помощью к врачу психиатру не обращался. При таких данных, учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии и признает С.М.Э. вменяемым, то есть субъектом совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными статьей 60 УК РФ. 

С.М.Э. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало, какими-либо компрометирующими сведениями 92 отделение полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области не располагает; за время работы в ****** проявил себя как трудолюбивый, ответственный специалист, умеющий работать с людьми, принимает активное участие в общественной жизни коллектива. (том 1 л.д.55,56-57,58-59,62,64,66,67,68,69)

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.М.Э., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание С.М.Э., в судебном заседании не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу, категорию совершенного С.М.Э. преступления, возраст, данные его личности, наличие положительных характеристик с места жительства и места работы, его отношение к содеянному. Учитывая обстоятельства по делу в совокупности, при отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления С.М.Э. и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не усматривая оснований для назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Одновременно, суд приходит к выводу о возможности исправления С.М.Э., представившего сведения о трудоустройстве, без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него исполнения обязанностей, способствующих его исправлению.

Суммы, выплаченные адвокату, осуществляющему защиту подсудимого С.М.Э. по назначению, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ надлежит отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.М.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком на шесть месяцев. На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на С.М.Э. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: спиральное металлическое сверло, пневматическую винтовку - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Родину С.В., участвовавшему в деле по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: И. А. Десятниченко