Судья – Чахов Г.Н. дело № 22-7401/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеева С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кутепова М.В. в защиту интересов подсудимой М.О.В. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороне защиты об изменении М.О.В. меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, либо домашний арест и 

М.О.В., ................, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, 

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения сроком на три месяца, то есть до 10.11.2023 года. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимой М.О.В. и адвоката Кутепова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Калининского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении М.О.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. 

В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство об изменении М.О.В. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство защиты оставлено без удовлетворения, подсудимой М.О.В. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и продлена по 10 ноября 2023 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Кутепов М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что предусмотренные законом основания для содержания М.О.В. под стражей отсутствуют. Отмечает, что никаких реальных и действительных доказательств существования каких-либо оснований необходимости содержания М.О.В. под стражей не имеется, а те факты, связанные с нахождением М.О.В. в местах лишения свободы, где она отбывала наказание до отмены приговора суда, и лишавшие возможности избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, в настоящее время отсутствуют. Полагает необходимым учесть, что жизнь семьи М.О.В., состоявшая из гражданского супруга и ее двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетний дочери, коренным образом ухудшилась. Длительная изоляция М.О.В. от общества разрушает ее социальные связи, негативно сказывается на психоэмоциональном состоянии как самой М.О.В., так и ее детей. Отмечает, что его подзащитная никогда никаких попыток или намерений скрыться не обнаруживала, а с течением времени вероятность такого события снизилась вообще. Считает, что оснований для сохранения ранее избранной судом кассационной инстанции в целях обеспечения производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, с учетом прибытия М.О.В. из места отбывания наказания по отмененному приговору к производству судебного разбирательства. Указывает, что деяние, в совершении которого обвиняется его подзащитная, относится к категории неумышленного преступления и как правило, по такой категории уголовных дел, самая строгая мера пресечения не применяется, подтверждением чему является то, что на стадии предварительного следствия М.О.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, в отношении нее в декабре 2021 года избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала. Считает, что по настоящему делу в отношении его подзащитной возможно обойтись иной, не самой строгой мерой пресечения. Отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен Х., с которым М.О.В. проживает и имеет совместного ребенка и который не возражает в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста ее пребывание в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: ............ Просит постановление суда отменить, изменить М.О.В. меру пресечения на более мягкую, либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста по адресу ее места жительства: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует, что М.О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.264 УК РФ, за совершение которых установлено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении М.О.В. поступило в Калининский районный суд Краснодарского края и рассматривается по существу. 

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении М.О.В. меры пресечения на более мягкую, подписку о невыезде либо домашний арест. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимой М.О.В. срока содержания под стражей, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом, в том числе данных о ее личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении нее не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения М.О.В. являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она повторно может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения подсудимой М.О.В. поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последней именно данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимой М.О.В. указанной меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока данной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката Кутепова М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2023 года в отношении подсудимой М.О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутепова М.В. в интересах М.О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимой М.О.В., содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

М.О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Иванов