Уголовное дело № 1-4/2017 

/64689/ 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

пос.Омсукчан 28 марта 2017 года 

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Фабричного И.Н, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Омсукчанского района Магаданской области Денисова Н.С.

подсудимых ФИО1, ФИО3 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Баязитовой В.А., представившей удостоверение от 15.03.2010 года № 297 и ордер Магаданской областной коллегии адвокатов от 13 февраля 2017 года № 542, 

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Голованова М.В., представившего удостоверение от 26.02.2010 № 296 и ордер Магаданской областной коллегии адвокатов от 13.02.2017 № 1033, 

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Юрченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2017 г. в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Комсомольский, 

<

адрес>, судимого: 

- 01 февраля 2012 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 19 марта 2012 года Омсукчанским районным судом Магаданской области ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 12 мая 2012 г.) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 25 апреля 2012 года Среднеканским районным судом Магаданской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 августа 2012 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 29 марта 2013 года Ягоднинским районным судом Магаданской области ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19.06.2013) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (по приговорам Омсукчанского районного суда Магаданской области от 01.02.1012, 19.03.2012, 14.08.2012, приговора мирового судьи судебного участка № 8 Омсукчанского района Магаданской области от 20.03.2012, приговора Среднеканского районного суда Магаданской области от 25.04.2012) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- 21 июня 2016 года постановлением Чугуевского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 10 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16 ноября 2001 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.139, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года и штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда;

- 24 июля 2006 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01 апреля 2011 года постановлением Магаданского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 15 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 Васифович и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 Васифович совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены подсудимыми в пос.Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходили мимо кафе 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>-а, принадлежащему Потерпевший №1 Предполагая о наличии в указанном кафе материальных ценностей, и усмотрев в этом возможность незаконного обогащения, у ФИО1 возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 из указанного кафе. О своем намерении ФИО1 сообщил ФИО3, предложив ему совместно совершить кражу на, что последний согласился, вступив тем самым между собой в предварительный сговор. 

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ФИО1 с ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, разбив оконное стекло подобранным возле кафе деревянным брусом, из корыстных побуждений, через оконный проем, проникли во внутрь помещения кафе «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитили: денежные средства в сумме 8 000 рублей; две бутылки пива «Bud» («Бад») емкостью по 0,5 л, стоимостью 97 рублей каждая, на сумму 194 рубля; нетбук «Asus» F402CA-WX167H («Асус») стоимостью 13 794 рублей; пневматическое ружье «HATSAN» MOD 90 («Хатсан») стоимостью 9 768 рублей; ноутбук «Asus» X552CL («Асус») стоимостью 9 900 рублей; матерчатую сумку от ноутбука «Аsus» («Асус») стоимостью 600 рублей; две офисные акустические колонки «Genius-S» P-S110 в комплекте («Джениус-С») стоимостью 430 рублей; принтер «НР» LaserJet P1102w («Эйч Пи» ЛазерДжет) стоимостью 4 494 рублей; набор кухонных ножей «Smakfest» («Смакфест») стоимостью 2 451,80 рублей; два блока сигарет «Parliament-Aqua» («Парламент-Аква»), стоимостью 1 400 рублей каждый, на сумму 2 800 рублей; два блока сигарет «Winston» («Винстон»), стоимостью 1 000 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей; два блока сигарет «Kent-8» («Кент-8»), стоимостью 1 200 рублей каждый, на сумму 2 400 рублей; два блока сигарет «LM» («ЭлЭм»), стоимостью 950 рублей каждый, на сумму 1 900 рублей; два блока сигарет «Marlboro» («Мальборо»), стоимостью 1 100 рублей каждый, на сумму 2 200 рублей; два блока сигарет «Marlboro» легкое («Мальборо»), стоимостью 1 100 рублей каждый, на сумму 2 200 рублей; две пачки сигарет «Glamour» розовый («Гламур»), стоимостью 90 рублей каждая, на сумму 180 рублей; восемнадцать бутылок шампанского «Дербентское», стоимостью одной бутылки 240 рублей, на сумму 4 320 рублей; шесть бутылок вина «Киндзмараули» емкостью по 0,7 литра стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 3 600 рублей; один бочонок коньяка «Джавахк» емкостью 5 литров стоимостью 11 000 рублей; десять бутылок вина «Nueve Dos» («Нуэвэ Дос») емкостью по 0,7 литра, стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 3 500 рублей; три бутылки водки «Хлебный дар» емкостью по 0,5 литра, стоимостью 427 рублей каждая, на сумму 1 281 рублей. Стоимость похищенного имущества составила 87 012, 80 рублей.

Обнаружив в кабинете директора кафе, висевший на стене телевизор, ФИО1, во исполнение ранее возникшего умысла на хищение имущества и достижения преступной цели, отправил ФИО3 на поиски инструмента, при помощи которого можно было бы демонтировать телевизор. В поисках инструмента ФИО3 в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул помещение кафе «

<

данные изъяты>

Ожидая возвращения на место преступления ФИО3, ФИО1 решил привлечь к совершению кражи своего знакомого, уголовное преследование в отношении которого прекращено. 

Во исполнение задуманного, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл к месту жительства своего знакомого, в отношение которого уголовное преследование прекращено по адресу: 

<

адрес> и попросил последнего оказать ему помощь, не раскрывая своих истинных намерений. Получив согласие и прибыв вдвоем к кафе «

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, о своих преступных намерениях совершить кражу имущества из кафе. Склонив последнего к соучастию в краже обещанием поделиться деньгами, вырученными от продажи похищенного имущества, вдвоем, через запасный выход, проникли внутрь помещения кафе. ФИО1 с целью незаконного обращения в свою и ФИО3 собственность, демонтировал со стены в кабинете директора кафе 

<

данные изъяты>» телевизор «LG» модель 49 LН 570V («Эл Джи») в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 37 831, 20 рублей, с ТВ-тюнером для спутникового телевидения «Gi» («Джи») стоимостью 796 рублей, с которыми покинул помещение кафе. Впоследствии, в период времени с 05 часов 40 минут до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и вернувшийся в кафе ФИО3, обратили похищенное из помещения кафе «

<

данные изъяты>» все вышеперечисленное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. 

Тем самым, при изложенных обстоятельствах, в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в кафе «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили имущество Потерпевший №1, причинив своими действиями значительный материальный ущерб собственнику на общую сумму 125 640 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним, а также их общим знакомым Свидетель №1, употреблял спиртные напитки. В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, взял со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, нанес этим ножом Потерпевший №2 не менее трех ударов в область передней и задней поверхности грудной клетки 

В результате указанных умышленных действий ФИО1, были причинены Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: колото-резаная рана мягких тканей в проекции грудины с кровоподтеком в ее области, колото-резаные раны мягких тканей поверхностного характера задней поверхности грудной клетки в проекции тел 2-го и 6-го грудных позвонков, кровоподтек в поясничной области слева. Колото-резаная рана с кровоподтеком передней поверхности грудной клетки в проекции грудины квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня. Колото-резаные раны мягких тканей поверхностного характера задней поверхности грудной клетки в проекции тел 2-го и 6-го грудных позвонков, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили. Кровоподтек в поясничной области слева вреда здоровью не причинил. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и по обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, он находился у своего знакомого Свидетель №1 на его рабочем месте в балке и употреблял с ним спиртные напитки. После этого пошел домой. Проходя мимо кафе «

<

данные изъяты>» обратил внимание на то, что кафе закрыто и внутри никого нет. Он направился к своему знакомому ФИО3, проживавшему в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Употребляя совместно с ФИО3 спиртное, он пожаловался, что он работал у армян и с ним полностью не расплатились. В ответ на замечание ФИО3, что их нужно наказать, предложил ему пойти с ним в кафе «

<

данные изъяты>» и совершить оттуда кражу. ФИО3 согласился и примерно в 24 часа они пришли к кафе. Обойдя кафе и убедившись, что там никого нет, ФИО3 поднял лежавший в снегу деревянный брус и 2-3 ударами разбил стеклопакет. Через образовавшийся оконный проем он проник в кафе, открыл изнутри запасную дверь и пустил ФИО3 Из кафе похитили обнаруженные спиртные напитки – ящик вина, часть пива, которое находилось в ящике и который разбился, ящик шампанского, а так же, как отдельные пачки, так и блоки сигарет «Парламент», «ЛМ», «Мальборо», нетбук, ноутбук, деньги в сумме 8 000 рублей, деревянный бочонок с коньяком. Похищенное имущество через запасную дверь вынесли на улицу и сложили в снег. За тем, совместно с ФИО3 попытались снять висевший на стене в кабинете директора телевизор, однако не смогли этого сделать. По его указанию ФИО3 нашел и принес монтировку, при помощи которой попытались оторвать кронштейн, на котором крепился телевизор, но сделать это так и не смогли. Прихватив с собой обнаруженные в складе несколько бутылок водки и коньяка, вышли на улицу. Заметив, что ФИО3 от выпитого спиртного совсем пьянеет, взяв с собой водку пошли к Свидетель №1 просить его помочь перенести похищенное. Свидетель №1 сначала отказывался с ними идти, но выпив спиртного согласился. Кроме того, он дал ему 3 тысячи рублей. Возле кафе ФИО3 остался на улице, а он с Свидетель №1 вошли внутрь, что бы похитить телевизор. Демонтировав вдвоем при помощи монтировки телевизор, он вынес его на улицу. Вернувшись в кафе, похитили висевшее на стене ружье, принтер, кухонные ножи, а он монтировкой разбил аппаратуру, предназначенную для видеофиксации. Часть похищенного имущества втроем отнесли к заброшенному дому по 

<

адрес> положили в сумку от ноутбука сигареты и спиртное, а остальное бросили в канализационный люк, расположенный возле этого дома. Телевизор он спрятал в одной из квартир заброшенного дома, а часть похищенного осталась в снегу возле кафе. Обнаруженные в кафе молоток, плоскогубцы и монтировка были принесены ФИО3, который отлучался из кафе во время кражи. К совершению кражи он никого не принуждал. 

После совершения кражи, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он вместе с Свидетель №1 пришли к его знакомому Потерпевший №2, проживающему в 

<

адрес>. С собой принесли спиртное и сигареты, похищенные из кафе. Потерпевший №2 согласился с ними выпить. Втроем, в течении 2-3 часов они употребляли спиртные напитки. О том, что принесенное ими спиртное и сигареты были похищены, они Потерпевший №2 в известность не ставили. На столе лежал нож, которым они откупоривали бутылки. В период, примерно с 11 до 14 часов, Свидетель №1 вышел из комнаты и в это время между ним и Потерпевший №2 произошла ссора. Поведение Потерпевший №2 возмутило его. Он взял со стола нож и дважды ударил им Потерпевший №2, который сидел к нему спиной. Потерпевший №2 повернулся к нему лицом и он нанес ему еще один удар ножом в область груди, что бы тот замолчал. Вернувшемуся в комнату Потерпевший №2 ничего не сказали и продолжили употреблять спиртные напитки. Как покидал квартиру Потерпевший №2 помнит смутно, так как был сильно пьян 

(т.1 л.д.189-194, 207-212, т.4 л.д.131-135, 26-33 ). 

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса настаивал на том, что спиртное в балке у Свидетель №1 они распивали вдвоем. В сговор на совершение кражи вступили с ФИО3 в ходе употребления спиртных напитков в квартире последнего. Оконное стекло в кафе разбил деревянным брусом ФИО3 В кафе он проник через разбитое окно, а ФИО3 через запасную дверь, которую он ему открыл. Уточнил, что обнаруженные в кафе молоток, плоскогубцы и монтировка были принесены ФИО3, который отлучался из кафе во время кражи. К совершению кражи он никого не принуждал. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, и по обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. 

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 мин. Он вместе с ФИО1 находились в гостях у их общего знакомого Свидетель №1 в балке, расположенном на территории гаражей 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и пили водку. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ вдвоем с ФИО1 покинули балок и прогуливаясь направились в сторону его дома. Примерно в 02 часа они подошли к кафе «

<

данные изъяты> ФИО1, не предупреждая его о своих намерениях, поднял лежавший на земле деревянный брус и, нанеся им несколько ударов, разбил оконное стекло. ФИО1 попытался через образовавшийся оконный проем проникнуть внутрь кафе, однако это у него не получилось и он пошел к другому окну за угол кафе. Он понял, что ФИО1 намеревается совершить кражу. Он мог уйти и не принимать участие в хищении, однако он находился в состоянии алкогольного опьянения и ему хотелось выпить еще. Он предполагал, что ФИО1, похитив из кафе спиртное, поделится с ним. Вернувшияся ФИО1 сказал ему следовать за ним. Вдвоем они вошли в кафе. При этогм он видел другое поврежденное окно, через которое ФИО1 очевидно и проник в внутрь помещения. Выпив банку пива, обнаруженную в холодильнике, по указанию ФИО1 попытались снять со стены в кабинете директора телевизор, который был закреплен на кронштейне. У них ничего не получилось. Из кафе вдвоем они вынесли на улицу обнаруженные в кафе три бутылки водки «Хлебная» ящик вина, ящик шампанского, ноутбук в сумке, принтер, ружье, бочонок с коньяком. Часть похищенного сложили на улице, у кафе, а часть занесли в стоявший рядом вагончик. ФИО1 попросил его сходить и найти инструмент, при помощи которого можно было бы демонтировать телевизор. Он взял с собой три бутылки водки и пошел к своему соседу ФИО31 ФИО33, проживающему в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>. ФИО31 его принял, они сели за стол и стали распивать принесенную им водку. Это было примерно в 02 часа 40 минут. Выпив три бутылки водки, ФИО29 Дал ему стамеску и молоток, которые он попросил якобы для вскрытия своей квартир, и он пошел обратно к кафе. У кафе он встретил идущих ему навстречу Свидетель №1, который нес две коробки и ФИО1, в руках которого был телевизор и ноутбук в сумке. У кафе он бросил инструмент в снег, взял ящик с шампанским и бочонок с коньяком и пошел к ФИО29 Бочонок по дороге он уронил и тот раскололся. Шампанское он принес к ФИО15, где с ним и с его женой Свидетель №4 его распили. 

На уточняющие вопросы следователя, ФИО3 пояснил, что имел возможность не выполнять указания ФИО1 и не принимать участие в краже (т.2, л.д.43-49, 55-59). 

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса настаивал на том, что перед совершением кражи спиртные напитки распивали в втроем в балке у ФИО16 К кафе пришли вдвоем с ФИО1 возвращаясь от ФИО19 В квартиру перед кражей к нему не заходили. Окно в кафе разбил ФИО1 при помощи подобранного им деревянного бруса. Подчинился требованиям ФИО1 следовать за ним внутрь в кафе и вместе с ним совершить кражу, так как боялся его. Накануне кражи, при совместном распитии спиртных напитков ФИО1 нанес ему несколько ударов поленом. Идти с ним на кражу не принуждал. Угроз в его адрес не высказывал. 

Показания подсудимых об обстоятельствах совершения кражи в целом согласуются между собой. Неустранимое противоречие в показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, кто из них разбил оконное стекло в кафе при помощи деревянного бруса, суд находит незначительным, которое на квалификацию их деяний не влияет. 

Ссылку подсудимого ФИО3 на то, что он подчинился требованиям ФИО1 следовать за ним внутрь в кафе и вместе с ним совершить кражу из чувства страха, основанного на том, что тот накануне нанес ему несколько ударов поленом, суд находит несостоятельной. Из анализа показаний подсудимого ФИО3 следует, что ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его поленом, возникла на почве их разногласий, не связанных с предстоящей кражей. Каких либо угроз применения насилия в случае отказа принять участие в совершении кражи ФИО1 в отношении него не высказывал. Он мог уйти в любое время. 

Противоречие в показаниях подсудимых о том, кто из них разбил оконное стекло в кафе, а так же показания подсудимого ФИО3 о том, что участие в совершении кражи им было принято под давлением со стороны подсудимого ФИО1, суд оценивает, как попытку каждого из них принизить свою роль в совершении кражи.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3 их вина в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а так же вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью также объективно подтверждаются приведенными ниже исследованными доказательствами обвинения. 

По факту совершения кражи из кафе «

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности кафе «Джавакх» которое находится в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он последний уходил из кафе, предварительно проверив окна и закрыв все двери. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут он пришел в кафе и обнаружил, что дверь в кафе не открывается, окно разбито. Влез в кафе через окно и увидел, что в кафе беспорядок, на полу лежало стекло от разбитых бутылок, валялся деревянный брусок, которым разбили окно, видеокамера была разбита. Позвонил жене и попросил ее вызвать полицию. Обойдя все помещения обнаружил, что из кафе похищены плазменный телевизор, ноутбук, принтер, деньги в сумме 8 тысяч, 3 бутылки водки шампанское, нетбук, бочонок с коньяком, емкостью 5 л. Весь перечень похищенного не помнит, сослался на свои показания, данные им в ходе предварительного следствия непосредственно после кражи. Ущерб от кражи для него значительный, поскольку с момента открытия кафе (с декабря 2015 года ) по настоящее время кафе доход не приносило. На его иждивении находится жена и малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей. На просмотренной им видеозаписи с камеры наблюдения он ясно увидел двоих мужчин, которые выносили его имуществе из кафе. В них он опознал ФИО30 и Свидетель №1. 

В связи с возникшими противоречиями в части перечня похищенного и размера причиненного ущерба, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО18, данные им на предварительном следствии, согласно которым из его кафе были похищены: денежные средства в сумме 8 000 рублей; две бутылки пива «Bud» («Бад») емкостью по 0,5 л, стоимостью 97 рублей каждая, на сумму 194 рубля; нетбук «Asus» F402CA-WX167H («Асус») стоимостью 13 794 рублей; пневматическое ружье «HATSAN» MOD 90 («Хатсан») стоимостью 9 768 рублей; ноутбук «Asus» X552CL («Асус») стоимостью 9 900 рублей; матерчатую сумку от ноутбука «Аsus» («Асус») стоимостью 600 рублей; две офисные акустические колонки «Genius-S» P-S110 в комплекте («Джениус-С») стоимостью 430 рублей; принтер «НР» LaserJet P1102w («Эйч Пи» ЛазерДжет) стоимостью 4 494 рублей; набор кухонных ножей «Smakfest» («Смакфест») стоимостью 2 451,80 рублей; два блока сигарет «Parliament-Aqua» («Парламент-Аква»), стоимостью 1 400 рублей каждый, на сумму 2 800 рублей; два блока сигарет «Winston» («Винстон»), стоимостью 1 000 рублей каждый, на сумму 2 000 рублей; два блока сигарет «Kent-8» («Кент-8»), стоимостью 1 200 рублей каждый, на сумму 2 400 рублей; два блока сигарет «LM» («ЭлЭм»), стоимостью 950 рублей каждый, на сумму 1 900 рублей; два блока сигарет «Marlboro» («Мальборо»), стоимостью 1 100 рублей каждый, на сумму 2 200 рублей; два блока сигарет «Marlboro» легкое («Мальборо»), стоимостью 1 100 рублей каждый, на сумму 2 200 рублей; две пачки сигарет «Glamour» розовый («Гламур»), стоимостью 90 рублей каждая, на сумму 180 рублей; восемнадцать бутылок шампанского «Дербентское», стоимостью одной бутылки 240 рублей, на сумму 4 320 рублей; шесть бутылок вина «Киндзмараули» емкостью по 0,7 литра стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 3 600 рублей; один бочонок коньяка «Джавахк» емкостью 5 литров стоимостью 11 000 рублей; десять бутылок вина «Nueve Dos» («Нуэвэ Дос») емкостью по 0,7 литра, стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 3 500 рублей; три бутылки водки «Хлебный дар» емкостью по 0,5 литра, стоимостью 427 рублей каждая, на сумму 1 281 рублей, телевизор «LG» модель 49 LН 570V («Эл Джи») в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 37 831, 20 рублей, с ТВ-тюнером для спутникового телевидения «Gi» («Джи») стоимостью 796 рублей. Стоимость похищенного имущества составила 125 640 рублей.

Похищенный из кафе нетбук марки «Аsus» он обнаружил в снегу недалеко от кафе, а в металлической будке слева от кафе он обнаружил принадлежащий ему принтер, который ранее стоял в его кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ он ходил по поселку, в поисках похищенного у него имущества. В районе гаражей, расположенных рядом с пожарной частью, под металлической емкостью он обнаружил в снегу принадлежащий ему ноутбук «Asus», ТВ-тюнер Gi с телекартой, акустические колонки «Genius» SP-S110, а также два шнура от принтера. Данные предметы он забрал и выдал следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, а так же показания подсудимых о способе проникновения в указанное кафе согласуются с исследованными протоколом осмотра места происшествиям, а именно кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. Согласно данным протокола осмотра установлено, что в кабинете кафе разбито оконное стекло, на полу под разбитым окном обнаружен деревянный брус, послуживший орудием для устранения препятствия к проникновению в помещение, на кухне обнаружено открытое окно, на котором сломана ручка, внутри кафе обнаружены следы проникновения. 

(том №, л.д. 38-50)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что они с мужем Потерпевший №1 содержат кафе «

<

данные изъяты>», которое является их собственностью. Она в этом кафе работает в качестве администратора. Выручка от этого кафе расходуется на нужды их семьи. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что из их кафе совершена кража. Он сообщил время хищения – 02 часа, которое он определил по видеозаписи. Похищенное имущество принадлежало ее мужу Потерпевший №1 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что живет в балке на 

<

адрес> в 

<

адрес>, подрабатывая сторожем и кочегаром. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа, к нему в балок, пришли его знакомые ФИО1, ФИО3 и принесли с собой водку, которую они совместно употребляли. ФИО1 с ФИО3 стали о чем то спорить и повздорили. Предметом спора являлись их разногласия, возникшие во время их совместного отбывания наказания в исправительной колонии. В ходе ссоры ФИО1 схватил деревянное полено, которое лежало в балке, и нанес им ФИО3 несколько ударов в районе плеча и спины. Он разнял их и выпроводил из своего балка, а сам лег спать. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО1 который попросил его одеться и помочь ему перенести коробки с вещами в районе кафе «

<

данные изъяты>». Вдвоем пришли к кафе. ФИО1 через запасной выход вошел внутрь помещения и обращаясь к нему угрожающим тоном сказал идти следом за ним. Он понял, что здесь происходит кража. Поскольку ФИО1 в руках держал какой то металлический предмет, пошел следом за ним. В кафе ФИО1 вошел в кабинет директора, при помощи лома попытался оторвать от стены кронштейн, на котором крепился телевизор. Потерпев неудачу, снял с кронштейна телевизор и вынес его на улицу. За тем, вернувшись в кафе, ФИО1 металлическим ломом разбил видеокамеру. После этого, сказал взять ему две коробки со спиртным и сигаретами и двигаться по направлению к дому ФИО3 Сам взял телевизор и ноутбук в сумке и пошел следом за ним. Примерно в сорока метрах от кафе они встретили ФИО3, который шел им навстречу по направлению к кафе. Они продолжили движение. Вскоре их обогнал ФИО3, который нес коробки. Возле заброшенного дома, расположенного примерно в 20 метрах от 

<

адрес>, ФИО1 взял у него коробки и сбросил их в колодец. Телевизор ФИО1 занес в заброшенный дом, положил на пол в одной из комнат и, прикрыв дверь вдвоем вышли на улицу. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Свидетель №1 данным им на предварительном следствии, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему в балок на 

<

адрес> пришли ФИО1 и ФИО3 Втроем они выпили принесенную ими бутылку водки в период с 00.00 до 02.00 часов ФИО1 с ФИО3 ушли, будучи уже изрядно выпивши. Примерно в 05 часов 30 минут его разбудил ФИО1, который попросил помочь ему перенести какие-то вещи в районе кафе «

<

данные изъяты>». Он согласился и пошел с ним. Подойдя к кафе, ФИО1 открыл дверь запасного выхода, которая была не заперта, и вошел внутрь помещения. ФИО30 угрожающим тоном велел ему идти следом за ним. Он повиновался, поскольку у того в руках был нож. В кабинете директора ФИО1 снял со стены ЖК телевизор, вынес его на улицу и положил на коробки, стоявшие на снегу. После этого он сказал, что необходимо вернуться в кафе и сломать видеокамеру, которая очевидно их записала. Вернувшись в кафе, ФИО1 металлическим ломом разбил видеокамеру. Из кафе они вышли примерно в 05 часов 40 минут. На улице, по указанию ФИО1 он взял две коробки (одну со спиртным, другую с сигаретами) и понес их в сторону котельной. В районе котельной его догнал ФИО1 в руках которого был телевизор и сумка с ноутбуком. В это время им встретился ФИО3, который направлялся в сторону кафе. Поскольку тот ничего не спросил у ФИО1, он понял, что ФИО3 так же причастен к краже. Примерно через 5 минут их обогнал ФИО3 который нес коробку и бочонок с коньяком и направился в сторону своего дома. Похищенное принесли к заброшенному дому по 

<

адрес>. По указанию ФИО1 коробки он сбросил в канализационный колодец внутри дома, а ФИО1 спрятал телевизор здесь же в одной из комнат. Где ФИО1 спрятал телевизор, он не видел. 

На продемонстрированной ему записи с видеокамеры, зафиксировавшей момент хищения имущества из кафе, он опознал ФИО1, ФИО3 и себя (т.2 л.д.135). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность содержания оглашенного протокола допроса. Расхождение в указании им времени распития с ФИО1 и ФИО3 спиртных напитков и времени их ухода из балка, объяснил большим периодом времени прошедшего с момента этих событий. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что у него в балке спиртные напитки он распивал совместно с ФИО1 и ФИО3, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3, который утверждал, что пришел в балок к ФИО19 вместе с ФИО1 где они втроем употребляли принесенную ими водку (т.2, л.д.43-49, 55-59). 

Показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа ночи к нему домой пришел его сосед ФИО3, который принес с собой три бутылки водки «Хлебный дар» и попросил инструмент для того, что бы вскрыть свою квартиру. Вдвоем они выпили примерно 2,5 бутылки водки. Он дал ФИО3 молоток и стамеску и тот ушел. Жена в это время спала. Примерно в 06 часов утра ФИО3 вновь пришел к нему и принес ящик шампанского. Жена к тому времени уще проснулась и они втроем стали пить шампанское. Примерно в 06 часов 30 минут ФИО3 от него ушел. О краже ФИО3 ничего не рассказывал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов утра к ним домой пришел их сосед ФИО3 и принес с собой ящик шампанского. Втроем – она, ее муж и ФИО3 стали распивать это шампанское. Примерно через 40-50 минут ФИО3 ушел, а она легла спать. 

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 или 14 часов к нему домой пришли ФИО1 и ранее незнакомый ему парень по имени ФИО8. У ФИО1 с собой была сумка серого цвета из-под ноутбука, закрывающаяся на замок «молния». ФИО1 сросил у него разрешения посидеть в его квартире и выпить. Он разрешил. Втроем они расположились в спальной комнате за журнальным столиком. ФИО1 достал из сумки бутылку водки, которую они все вместе выпили. За тем ФИО1 достал из той же сумки бутылку красного вина, а когда и она закончилась, достал бутылку коньяка. Помимо спиртных напитков ФИО1 доставал из сумки пачки сигарет «Мальболро», «Парламент» и «Кент». Допив коньяк, ФИО8 и ФИО1 ушли из его квартиры. (т.1 л.д.124-125).

Показания свидетеля Потерпевший №2 согласуются с показаниями подсудимых и потерпевшего в части наименования похищенного из кафе имущества. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от своего родственника Потерпевший №1 ему стало известно, что из кафе «

<

данные изъяты> которым тот владеет, совершена кража. Потерпевший №1 дал посмотреть ему видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи, среди лиц совершавших кражу, он опознал ФИО1. которого он ранее нанимал сторожить гараж и топить печку. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и прилегающей к нему территория обнаружены повреждения окна в кабинете кафе в виде трещин стекла на одной створке и отсутствия стекла на другой створке, на полу под окном осколки битого стекла и деревянный брус длиной 70 см. сечением 9х9 см., на стене деформированный кронштейн для установки телевизора. С тумбочки в кабинете изъят нож. За барной стойкой обнаружен видеорегистратор с деформированным корпусом, на полу разбросана документация. Окно в кухне открыто, отсутствует ручка, которая обнаружена на полу в кабинете на так же полу обнаружена разбитая бутылка и осколки. На прилегающей к кафе территории, на снегу обнаружены и изъяты: молоток, картонный ящик с 10 бутылками вина «Nueve Dos». В металлическом вагончике у кафе обнаружены и изъяты: принтер «НР», пустая бутылка из-под пива «Bud», целая бутылка пива «Bud», газовый баллончик, плоскогубцы. На улице под окном кабинета кафе обнаружены и изъяты и нетбук «Asus» (т.1 л.д.38-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о проведенном осмотре квартиры Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, а так же зафиксирован факт обнаружения и изъятия матерчатой сумки от ноутбука, в которой находились одна пачка сигарет «Marlboro», две пачки сигарет «Kent», одна пачка сигарет «Parliament». А так же зафиксированы пояснения участвующего при осмотре свидетеля Свидетель №1, согласно которым обнаруженные сумка и сигареты похищены из кафе «

<

данные изъяты>» ( т.1 л.д.138-145);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт опознания свидетелем ФИО15 молотка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кафе «

<

данные изъяты>» и служит подтверждением того, что именно этот молоток был передан им ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-144);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт выемки у потерпевшего Потерпевший №1 предметов, похищенных из кафе «

<

данные изъяты> и обнаруженных им (Потерпевший №1) ДД.ММ.ГГГГ: ноутбук «Asus» X552CL, две офисные акустические колонки «Genius-S» P-S110, ТВ-тюнер «Gi», два шнура от принтера (т.3 л.д.9-11);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 54 от 30.11.2016, согласно которому стоимость имущества с учетом процента износа на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу, составляет: 80 065 рублей, в том числе: нетбук «ASUS» F402CA-WX167H - 13794, 00 рублей, телевизор «LG» модель 49 LH 570V в комплекте с пультом дистанционного управления - 37831, 20 рублей, ТВ-тюнер «GI» - 796 рублей, пневматическое ружье «HATSAN» MOD90 - 9768,00 рублей, ноутбук «ASUS» модель X552CL - 9 900, 00 рублей, две офисные колонки «Genius» марки SP-S110 - 430 рублей, принтер «HP» LaserJetP1102w – 4 494, 00 рублей, набор кухонных ножей «Smakfest» - 2 451, 80 рублей, сумка от ноутбука «ASUS» из ткани - 600, 00 рублей (т.3 л.д.140-148). 

По факту причинения телесных повреждений 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на предварительном следстии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 или 14 часов к нему домой пришли ФИО1 и ранее незнакомый ему парень по имени ФИО8. Они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой бутылку водки, бутылку вина, бутылку коньяка и предложили ему выпить. Он согласился. Они сели за стол в комнате и стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО8 вышел из комнаты, возможно в туалет. В это время между ним и ФИО1 произошла ссора, причину которой он не помнит. Не желая слушать ФИО1 он, сидя на кровати, повернулся к нему спиной. В этот момент он почувствовал боль в области спины, похожую на боль при порезе. Повернувшись лицом к ФИО30, увидел у того нож в правой руке, который до этого находился на столе. ФИО1, будучи агрессивным и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, взмахнул наотмашь ножом, нанеся ему удар в область грудной клетки. Из раны показалась кровь. На вопрос вернувшегося в комнату ФИО8 о происходящем, он успокоил его, сказав, что сам нечаянно порезался открывая бутылку вина. ФИО1 успокоился, сел за стол и они продолжили пить спиртные напитки. Претензий к ФИО1 он не имеет. Нож у него изъяли во время осмотра места происшествия (т.4 л.д.9-11) 

Показания потерпевшего Потерпевший №2 полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а так же с выводами судебно-медицинской экспертизы от 11.11.2016 № 231/ж, согласно которым у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах описано наличие колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины. При освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: инфицированная колото-резаная рана мягких тканей в проекции грудины с кровоподтеком в ее области, колото-резаные раны мягких тканей поверхностного характера задней поверхности грудной клетки в проекции тел 2-го и 6-го грудных позвонков (т.4 л.д. 42-44);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он вместе с ФИО1 распивали спиртное у знакомого ФИО1 по имени ФИО34 Адрес и его фамилию он не знает, так как был у него в первый раз. В ходе распития он вышел из комнаты в туалет, а когда вернулся, увидел на груди у ФИО35 кровь. ФИО36 пояснил, что порезался, открывая бутылку. Выпив еще немного, он ушел домой. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2016, которым подтверждается факт осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъятия кухонного ножа. (т.1, л.д.77-84); 

- протоколом выемки от 02.11.2016, которым подтверждается факт изъятия предметов одежды у ФИО1 в которой он находился в момент совершения преступления: куртка, спортивные брюки (т.3 л.д.53-56)

- заключением судебной медицинской экспертизы от 11.11.2016 № 231/ж согласно которому у Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него описано наличие колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины. При освидетельствовании 03.11.2016 у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: инфицированная колото-резаная рана мягких тканей в проекции грудины с кровоподтеком в ее области, колото-резаные раны мягких тканей поверхностного характера задней поверхности грудной клетки в проекции тел 2-го и 6-го грудных позвонков, кровоподтек в поясничной области слева. Колото-резаная рана с кровоподтеком передней поверхности грудной клетки в проекции грудины квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня. Колото-резаные раны мягких тканей поверхностного характера задней поверхности грудной клетки в проекции тел 2-го и 6-го грудных позвонков, как в совокупности, так и каждое в отдельности вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействий колюще-режущего орудия (предмета). Травматических воздействий было не менее трех. Кровоподтек в поясничной области слева вреда здоровью не причинил. Он образовался от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Давность их образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ ( т.4, л.д.42-44); 

- заключением биологической судебной экспертизы № 191 от 23.12.2016, согласно которому кровь Потерпевший №2 относится к группе О(Н)??, кровь ФИО1 относится к группе А?. На клинке ножа обнаружена кровь человека группы О(Н) ??. Следовательно, эта кровь могла произойти от Потерпевший №2 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На рукоятке кровь не обнаружена (т.4 л.д.42-44). 

- материалами криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по заключению которой нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т.4 л.д.112-114). 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по факту совершения подсудимыми преступлений, суд признает каждое из доказательств имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимых в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущество из кафе «

<

данные изъяты> по п.п. «а, б, в,» ч.2 ст.158, УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает установленным, что хищение денежных средств и имущества из кафе «Джавакх» подсудимыми совершено умышленно, из корыстной заинтересованности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которым является указанное кафе, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. 

Факт незаконного проникновения подсудимых в указанное помещение подтверждается показаниями самих подсудимых, а также протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых, из которых следует, что ФИО1 предложил ФИО3 проникнуть в кафе «

<

данные изъяты>» с целью совершения кражи имущества, на что ФИО3 согласился. В совершении этого преступления ФИО1 и ФИО3 участвовали совместно с общей целью достижения единого преступного умысла. Предварительная договоренность о совершении преступления состоялась у подсудимых непосредственно перед выполнением объективной стороны преступления, при совершении которого они действовали взаимосогласованно, как при совершении хищения, так и после совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

При этом приходя к выводу, что сговор состоялся непосредственно перед совершением преступления возле кафе, суд исходил из показаний подсудимого ФИО3, согласно которым втроем – он, ФИО1 и ФИО19 совместно употребляли спиртные напитки и, проходя вдвоем с ФИО1 мимо кафе «

<

данные изъяты>», по предложению последнего совершили хищение имущества из этого кафе. Эти показания согласуются с показаниями Свидетель №1, который подтвердил, что спиртное они, в указанное подсудимыми время, распивали у него в балке втроем. Этими же показаниями Свидетель №1 опроверг показания ФИО1 о том, что в его балке они распивали спиртные напитки вдвоем с ним. Учитывая, что показания подсудимого ФИО3 являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с показаниями Свидетель №1, суд основывает свои выводы на этих показаниях. 

Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд пришел к выводу, что факт причинения потерпевшему Потерпевший №2 подсудимым ФИО1 легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является установленным, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и материалами судебно-медицинской экспертизы. Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается материалами судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный промышленным способом и к категории холодного оружия не относится, нашел свое полное подтверждение. 

В судебном заседании исследовалась личность подсудимых. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим - 29 марта 2013 года Ягоднинским районным судом Магаданской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 19.06.2013) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.4, л.д.177-187); 21 июня 2016 года постановлением Чугуевского районного суда Приморского края освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 07 месяцев 10 дней (т.4, л.д.198-199); 

<

данные изъяты>, на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий, ведущий асоциальный образ жизни (т.4 л.д.208).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 740 от 17.11.2016, ФИО1 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствуют анамнестические сведения и данные освидетельствования, выявившие у него 

<

данные изъяты>. Степень выявленных расстройств не столь выражена, и не лишала испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период времени, относящийся к совершению преступления, ФИО1 не обнаруживал признаков какого либо временного психиатрического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: внешне упорядоченное поведение, целенаправленный и последовательный характер его действий в тот период, сохранение достаточных воспоминаний о случившемся. Испытуемый мог в период совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как у него нет психиатрических расстройств, которые были бы связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и может лично осуществлять свои процессуальные права и участвовать в проведении судебно-следственных действий. Достоверных признаков о наличии у ФИО1 алкогольной зависимости не выявлено, употребление спиртных напитков носит характер бытового пьянства (т.3 л.д.173-174).

Выводы судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО1, по своему содержанию, полноте изложенных в заключении данных и объективности у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена дипломированными специалистами, имеющими достаточный опыт работы по специальности, проведена на основе исследования материалов дела, бесед с испытуемым и наблюдением за его поведением, в связи с чем суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по каждому из совершенных преступлений признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Явку с повинной ФИО1 от 26 октября 2016 г. о совершении им хищения имущества из кафе «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.34-36), суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 был установлен сотрудниками полиции, как лицо, совершившее указанное хищение в день обнаружения преступления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ до его задержания. 

По этим же основаниям суд не признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1 от 05.12.2016 (т.1 л.д. 95-96). 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность подсудимого, роль и степень его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, состояние его здоровья, в том числе и психического, то обстоятельство, что преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29.03.2013, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом, учитывая личность подсудимого ФИО1, совершившего настоящее преступление в период досрочного освобождения от наказания и не имеющего определенного рода занятий, суд не находит оснований для назначения ему более мягких наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, предусмотренных санкциями части 2 статьи 115 и ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они, не будут соразмерны содеянному и не смогут в полной мере способствовать исправлению осужденного. Кроме того, исполнение наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, как не имеющего определенного рода занятий и постоянного источника дохода, будет затруднено либо неисполнимо. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая образ жизни подсудимого ФИО1, характеризующие его личность данные, конкретные обстоятельства совершения им преступленитя, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с запретом уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ч.3 ст.68, ст.64, и 73 УК РФ и, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что в данном случае, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, УК РФ нет, а назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей и восстановлению социальной справедливости. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применение к к ФИО1 положения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления.

Подсудимый ФИО3 ранее судим - - 24 июля 2006 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.73-75); 01 апреля 2011 года постановлением Магаданского городского суда освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 15 дней (т.2 л.д.65, 67); 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.77), по месту жительства характеризуется отрицательно, как ведущий асоциальный образ жизни, поддерживающий отношения с неработающими и употребляющий с ними спиртные напитки (т.2 л.д.78).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы - № 741 от 17.11.2016, ФИО3 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствуют анамнестические сведения, данные ранее проводившихся обследований испытуемого в психиатрическом стационаре и данные настоящего освидетельствования, выявившие у него 

<

данные изъяты> Степень выявленных расстройств не столь выражена, и не лишала испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В юридически значимый период времени, относящийся к совершению преступления, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: внешне упорядоченное поведение, целенаправленный и последовательный характер его действий в тот период, сохранение достаточных воспоминаний о случившемся. Испытуемый мог в период совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, так как у него нет психиатрических расстройств, которые были бы связаны с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО3 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и может лично осуществлять свои процессуальные права и участвовать в проведении судебно-следственных действий. ФИО3 страдает 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.188-189).

Выводы судебной психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО3, по своему содержанию, полноте изложенных в заключении данных и объективности у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена дипломированными специалистами, имеющими достаточный опыт работы по специальности, проведена на основе исследования материалов дела, бесед с испытуемым и наблюдением за его поведением, в связи с чем суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, роль и степень его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, состояние его здоровья, в том числе и психического, то обстоятельство, что преступление совершено в период не снятой и непогашенной судимости, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

При этом, учитывая личность подсудимого, совершившего настоящее преступление в период не снятой и непогашенной судимости, суд не находит оснований для назначения ему более мягких наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, предусмотренных санкциями части 2 статьи 115 и ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они, не будут соразмерны содеянному и не смогут в полной мере способствовать исправлению осужденного. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, учитывая образ жизни подсудимого ФИО3, характеризующие его личность данные, конкретные обстоятельства совершения им преступленияя, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы с запретом уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ч.3 ст.68, ст.64, и 73 УК РФ и, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к выводу, что в данном случае, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, УК РФ нет, а назначение условного наказания не будет способствовать достижению его целей и восстановлению социальной справедливости. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применение к ФИО3 положения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Asus» X552CL; две офисные акустические колонки «Genius-S» P-S110; ТВ-тюнер «Gi»; два шнура от принтера; нетбук «Asus» F402CA-WX167H; видеорегистратор «Rvi-R08LA»; 10 бутылок вина «Тueve Dos» (Нуэвэ Дос), хранящиеся у потерпевшего ФИО21, оставить последнему по принадлежности; 

- бутылку пива «Bud», стеклянный бокал, нож, оконную ручку, плоскогубцы, принтер «НР» LaserJet P1102w, сумку для ноутбука, одну пачку сигарет «Parliament», одну пачку сигарет «Marlboro», две пачки сигарет «Kent», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Омсукчанскому району Магаданской области передать потерпевшему ФИО21 по принадлежности;

- куртку, ботинки изъятые у ФИО3 и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Омсукчанскому району Магаданской области передать последнему по принадлежности;

- куртку, спортивные брюки, изъятые у Свидетель №1 и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Омсукчанскому району Магаданской области передать последнему по принадлежности;

- куртку, спортивные брюки изъятые у ФИО1 и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Омсукчанскому району Магаданской области передать последнему по принадлежности; 

- деревянный брус, молоток, газовый баллон, фрагмент лезвия ножа, пустая бутылка из-под пива «Harbin», пустая бутылка из-под пива «Bud», кухонный нож, изъятый в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, марлевые тампоны с образцами крови ФИО1 и Потерпевший №2 – уничтожить, как не представляющие ценности;

- CD-R диск со следами обуви – хранить при уголовном деле. 

За осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии адвокату Баязитовой В.А. выплачено вознаграждение в размере 34 300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек. 

За осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствии адвокату Голованову М.В. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 31 850 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются судебными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию осужденных. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158,УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком 1 год.;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительного наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с ограничением свободы сроком 1 (один) год. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условное освобождение от наказания, назначенного по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29.03.2013 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29.03.2013, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года (6 шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В период отбытия дополнительного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места своего постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту своего проживания, 2 раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять с 28 марта 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 24 октября 2016 года по 27 марта 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по Омсукчанскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет в филиале по Омсукчанскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 34 300 (тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Баязитовой В.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с ограничением свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В период отбытия дополнительного наказания установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять с 28 марта 2017 года. 

Избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по Омсукчанскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО3 на учет в филиале по Омсукчанскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в сумме 31 850 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Голованову М.В. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия по делу.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Asus» X552CL; две офисные акустические колонки «Genius-S» P-S110; ТВ-тюнер «Gi»; два шнура от принтера; нетбук «Asus» F402CA-WX167H; видеорегистратор «Rvi-R08LA»; 10 бутылок вина «Тueve Dos» (Нуэвэ Дос), хранящиеся у потерпевшего ФИО21, оставить последнему по принадлежности; 

- бутылку пива «Bud», стеклянный бокал, нож, оконную ручку, плоскогубцы, принтер «НР» LaserJet P1102w, сумку для ноутбука, одну пачку сигарет «Parliament», одну пачку сигарет «Marlboro», две пачки сигарет «Kent», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Омсукчанскому району Магаданской области передать потерпевшему ФИО7 по принадлежности;

- куртку, ботинки изъятые у ФИО3 и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Омсукчанскому району Магаданской области передать последнему по принадлежности;

- куртку, спортивные брюки, изъятые у Свидетель №1 и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Омсукчанскому району Магаданской области передать последнему по принадлежности;

- куртку, спортивные брюки изъятые у ФИО1 и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Омсукчанскому району Магаданской области передать последнему по принадлежности; 

- деревянный брус, молоток, газовый баллон, фрагмент лезвия ножа, пустая бутылка из-под пива «Harbin», пустая бутылка из-под пива «Bud», кухонный нож, изъятый в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, марлевые тампоны с образцами крови ФИО1 и Потерпевший №2 – уничтожить, как не представляющие ценности;

- CD-R диск со следами обуви – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а содержащимися под стражей, осужденными ФИО1 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья /подпись/

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 31 мая 2017 г.: « Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного ФИО3, апелляционное представление и.о. прокурора Омсукчанского района Денисова Н.С., удовлетворить частично.

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1, ФИО3 изменить: 

- во вводной части приговора указать об осуждении ФИО1 20 марта 2012 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Омсукчанского района по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о назначении наказания ФИО3 с учетом санкции ч.2 ст.115 УК РФ;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденных ФИО1 и ФИО3- «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»;

- смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – до 2 лет 5 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - до 11 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 29 марта 2013 года, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев;

- установить ФИО1 и ФИО3 ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденные будут проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- внести в резолютивную часть приговора уточнение о возложении осуществления надзора за отбыванием осужденными ФИО1 и ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы на УИИ, в которую осужденные должны будут встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором отбывали лишение свободы.

В остальной части приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного ФИО3, апелляционное представление и.о. прокурора Омсукчанского района Денисова Н.С.- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 31 мая 2017 г.

Подлинный экземпляр находится в уголовном деле № 1-4/2017 в Омсукчанском районном суде Магаданской области.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н.Фабричный 

Секретарь суда Е.В.Бузулуцкая