Дело № 2-1-282/2020

64RS0042-01-2019-008745-59

Решение

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В., 

при секретаре Фадеевой М. Е., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТСУ «Энгельсстрой» о взыскании затрат на восстановление дорожного полотна,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТСУ «Энгельсстрой» (далее по тексту ООО ТСУ «Энгельсстрой») о взыскании затрат на восстановление дорожного полотна. В обоснование требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: 

<

адрес>. Им по согласованию с соседями, проживающими по адресу: 

<

адрес> д. № №, №, № и № в 2009 году с привлечением технических средств сторонних организаций от дома № № до дома № № по 

<

адрес> проведены работы по строительству дорожного полотна (с бетонным и асфальтовым покрытием). Прокладка дороги была вызвана необходимостью проезда к домам частного сектора, в том числе к принадлежащему ему нежилому помещению. Общая сумма денежных средств, затраченных на проведение указанных работ составила 250000 рублей. В августе 2018 года ООО ТСУ «Энгельсстрой» по прилегающей территории к дому № до дома № по 

<

адрес> осуществляло вскрышные работы по прокладке электрокабеля. В результате указанных работ, было полностью разрушено дорожное покрытие. Работы по восстановлению порушенного дорожного покрытия выполнены не были. Неоднократные обращения в ООО ТСУ «Энгельсстрой», администрацию Энгельсского муниципального района и прокуратуру г. Энгельса результатов не принесли. Дорожное полотно необходимо для проезда специальной техники, а также личного автотранспорта. В период атмосферных осадков осуществить проезд указанного автотранспорта невозможно. Выехав на дорогу общего пользования с помощью буксира, машины оставляют грязь на дороге общего пользования. Просит обязать ООО ТСУ «Энгельсстрой» возместить затраты на восстановление дорожного полотна по 

<

адрес> вдоль домов от № до № в размере 250000 рублей в течение 3-х месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что бетонное и асфальтовое покрытие было проложено им на свои денежные средства на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, проходящем вдоль жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> от до № до дома №. Поскольку ответчик, в результате действий которого была нарушена целостность дорожного полотна, мер для восстановления покрытия не принял. Он готов восстановить подъезд к жилым домам самостоятельно за счет ООО ТСУ «Энгельсстрой». Для проведения работ необходима сумма, гораздо большая чем он просит взыскать с ответчика. Однако он требует взыскать с ответчика сумму в размере 250000 рублей. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО ТСУ «Энгельсстрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил письменный отзыв на иск, в котором требования ФИО1 не признает. Указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с подобными требованиями, поскольку земельный участок о котором идет речь в иске, истцу не принадлежит. Кроме того, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того, что проведенные работы по строительству дорожного полотна вдоль жилых домов от № до № по 

<

адрес> на муниципальной земле были выполнены именно им и согласованы с собственником - администрацией Энгельсского муниципального района. Проведенные истцом работы являются самовольными, в связи с чем данные правоотношения не подлежат судебной защите. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ТСУ «Энгельсстрой» проводило на указанном земельном участке какие-либо работы, не обоснован размер ущерба, который истец просит взыскать с ответчика. Просил в иске отказать полностью. 

Представитель третьего лица — Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. 

Статья 35 Конституции РФ определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности среди иных оснований могут возникать, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство, является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством правом на возмещение имущественного вреда, наделены лица которым пострадавшее в результате неправомерных действий причинителя вреда имущество, принадлежит на праве собственности или на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2011 года по делу №А57-20511/2009 (л.д. 11).

Обращаясь в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности возместить ему затраты на восстановление дорожного полотна в сумме 250000 рублей, истцом не было предоставлено суду доказательств принадлежности ему земельного участка, проходящего вдоль жилых домов (придомовая территория) от № до № по 

<

адрес>

Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок на котором, как пояснял истец в 2009 году им были проведены работы по строительству дорожного полотна, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Истцу указанный земельный участок никогда не предоставлялся. Работы по укладке бетонного и асфальтового покрытия на указанном земельном участке произведены истцом самостоятельно, т. е. по смыслу действующего законодательства являются самовольными.

Действия, совершенные за пределами гражданского права, правовой защите не подлежат.

Доводы истца о необходимости расположения вдоль домов от № до № по 

<

адрес> дороги для подъезда специальной техники и личного транспорта, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влияют, так как действующим законодательством истцу не предоставлено право на подачу заявления в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции РФ, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Однако, из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что к таким лицам относятся истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, заявители по делам, возникающим из публичных правоотношений, и по делам особого производства, делам приказного производства.

В силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе именно этих лиц, которые материально заинтересованы в исходе дела. 

При обращении в суд истцы (заявители) должны доказать наличие такой заинтересованности и указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов (п. 4 ч. 2 ст. 131).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления по заявленным им основаниям.

Нарушений у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком в настоящем деле не усматривается, в связи с чем основания для обращения к судебной защите, целью которой является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов заинтересованного лица, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТСУ «Энгельсстрой» о взыскании затрат на восстановление дорожного полотна – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова 

Секретарь М. Е. Фадеева