УИД 91RS0008-01-2025-002213-23

№ 2-1356/2025

№ 33-2579/2026

Председательствующий судья первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Крапко В.В., Паниной П.Е.,

при секретаре Батовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Обрий» к ФИО3 ФИО10, ИП ФИО4 ФИО11 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО12, ФИО3 ФИО13 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

ООО «Обрий» в лице своего директора ФИО2 обратилось в суд с иском о признании недействительным соглашения от 1 ноября 2024 года о расторжении договора аренды земельного участка от 1 августа 2024 года (зарегистрировано за № от 5 сентября 2024 года), заключённого между ФИО3 и ИП ФИО4, применении последствий недействительности сделки посредством погашения в ЕГРН регистрационной записи о сделке; признании действующим договора аренды земельного участка от 1 августа 2024 года, номер государственной регистрации 

<

адрес> от 5 сентября 2024 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4; переводе с ИП ФИО4 на ООО «Обрий» прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 1 августа 2024 года, номер государственной регистрации №, заключённому между ФИО3 и ИП ФИО4, относительно земельного участка кадастровый №, площадью 25 103 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, юридической помощи (с учетом уточненного иска).

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2018 года между ООО «Обрий» и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка кадастровый №, общей площадью 25 103 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, предназначенный для сельскохозяйственного использования, сроком на 5 лет. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. 15 октября 2018 года земельный участок передан ООО «Обрий» в пользование, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Договор аренды земельного участка зарегистрирован Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

До окончания срока действия договора письмом от 8 сентября 2022 года ООО «Обрий» уведомило ответчика ФИО3 о своём первоочередном праве на перезаключение договора аренды земельного участка на новый срок, а также о своём желании заключить договор аренды на новый срок. Несмотря на то, что договор аренды закончился 1 ноября 2023 года, земельный участок фактически до настоящего времени находится в пользовании истца, ООО «Обрий» начисляется арендная плата за пользование земельным участком. В сентябре 2024 ИП ФИО4 направил письмо в адрес истца, в котором уведомил, что 1 августа 2024 года между ответчиками был заключён договор аренды земельного участка кадастровый № сроком на 5 лет, который зарегистрирован в ЕГРН. 29 октября 2024 года истец направил ответчикам требование о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды, но ответа не получил. Поскольку арендодатель ФИО3 отказала арендатору ООО «Обрий» в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора от 15 октября 2018 года заключила новый договор аренды с другим лицом - ИП ФИО4, ООО «Обрий» обратился в суд с данным иском.

В дальнейшем, 23 июля 2025 года, ООО «Обрий» стало известно, что 1 ноября 2024 года между ответчиками заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 1 августа 2024 года.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным соглашение от 1 ноября 2024 года о расторжении договора аренды земельного участка б/н от 1 августа 2024 года (рег. № от 5 сентября 2024 года), заключенное между ФИО3 и ИП ФИО4, относительно земельного участка общей площадью 25 103 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>.

Признан действующим договор аренды земельного участка б/н от 1 августа 2024 года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, относительно земельного участка общей площадью 25 103 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>.

Произведен перевод прав и обязанностей арендатора с ИП ФИО4 на ООО «Обрий» по договору аренды земельного участка от 1 августа 2024 года, номер государственной регистрации № от 5 сентября 2024 года, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4, относительно земельного участка общей площадью 25 103 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>.

С ФИО3 в пользу ООО «Обрий» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

С ИП ФИО4 ООО «Обрий» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

В части взыскания судебных расходов в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ИП ФИО4 просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Обрий» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 15 октября 2018 года между ФИО3 (арендодеталь) и ООО «Обрий» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 25 103 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес>, предназначенный для сельскохозяйственного пользования, кадастровый № (л.д. 12-14, 50-52).

Согласно п. 2.1 Договор заключён на срок 5 лет. После окончания срока действия данного договора арендатор имеет преимущественное, первоочередное право на возобновление его на новый срок.

В силу п. 4.4.10 договора арендатор имеет преимущественное право возобновить его на новый срок, если он надлежащим образом исполняет свои обязанности в соответствии с условиями договора.

15 октября 2018 года земельный участок был передан ООО «Обрий» в пользование, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. (л.д. 15, 52 оборот).

1 ноября 2018 года договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (л.д. 15 оборот).

17 августа 2022 года ответчиком ФИО3 в адрес ООО «Обрий» направлено уведомление о намерении не продлевать на новый срок договор аренды земельного участка от 15 октября 2018 года (л.д. 53).

8 сентября 2022 года ООО «Обрий» в адрес ФИО3 направлено письмо, в котором, ссылаясь на п. 4.4.10 договора аренды земельного участка, истец указывает на первоочередное право на перезаключение договора аренды земельного участка на новый срок. Письмо получено ФИО3 16 сентября 2022 года (л.д. 16, 105, 106).

Согласно платёжным ведомостям ФИО3 от ООО «Обрий» получена арендная плата 6 декабря 2018 года – за 2018 год, 20 ноября 2019 года – за 2019 год, 9 ноября 2020 года – за 2020 год, 11 октября 2021 года – за 2021 год, 24 октября 2022 года – за 2022 год (л.д. 107-111).

1 августа 2024 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключён договор аренды земельного участка общей площадью 25 103 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории 

<

адрес> (л.д. 55-56).

Сторонам подписан акт приема-передачи земельного участка от 1 августа 2024 года (л.д. 56 оборот).

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 5 сентября 2024 года (л.д. 17-19).

17 сентября 2024 года ИП ФИО4 направлено уведомление в адрес ООО «Обрий» о том, что он является собственником, в том числе земельного участка кадастровый № (л.д. 24, 26).

29 октября 2024 года ООО «Обрий» направлена досудебная претензия в адрес ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды и взыскании убытков, причинённых отказом арендодателя возобновить договор аренды на новый срок (л.д. 22).

1 ноября 2024 года договор аренды земельного участка от 1 августа 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО3 расторгнут (л.д. 58).

По состоянию на 7 июля 2025 года актуальные записи о зарегистрированных сделках с земельным участком в ЕГРН отсутствуют (л.д. 38-45, 98).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Обрий», суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что действия истца по направлению уведомления о продлении договора аренды являются надлежащим исполнением возложенной на него законом обязанности, в связи с чем пришёл к выводу о том, что ответчик ФИО3 нарушила преимущественное право истца на заключение договора, заключив иной договор аренды с другим лицом после прекращения договора с прежним арендатором.

Суд первой инстанции, признавая недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключённое между ответчиками, с одновременным признанием действующим ранее заключённого между ними договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1 августа 2024 года и с переводом на ООО «Обрий» прав и обязанностей арендатора по данному договору, исходил из того, что оно составлено без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Для признания сделки мнимой или притворной необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделку в действительности либо сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по её применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу действующего правового регулирования притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу реальность намерений сторон соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не установлена, более того, как указывает истец, земельный участок остался в фактическом пользовании ООО «Обрий», которое производило на нём сельскохозяйственные работы, что свидетельствует о порочности воли сторон по оспариваемому соглашению.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключённому договору и возмещения убытков, причинённых отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок и он не лишается преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок даже если до истечения срока действия договора получает уведомление о его прекращении и об отказе от возобновления арендных отношений.

Иск о переводе прав и обязанностей по заключённому договору аренды может быть удовлетворен в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора: арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды того же имущества с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий для удовлетворения требования ООО «Обрий» о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды от 1 августа 2024 года, заключённому между ФИО3 и ИП ФИО4, такие выводы суда первой инстанции ответчиками не опровергнуты, а доводы апеллянтов жалобы об обратном – несостоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими, что не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 ФИО14, ФИО3 ФИО15 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 3 марта 2026 года.

Председательствующий судья В.В. Белоусова

Судьи П.Е. Панина

В.В. Крапко