дело № 2-8049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9 поврежден принадлежащий ей автомобиль. Утверждая, что страховщик ее гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от прямого возмещения убытков, просила взыскать с последнего 400 000 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, снизила стоимость восстановительного ремонта с 400 000 руб. до 318 800 руб., в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что между осмотрами транспортного средства произошло еще одно ДТП, что вызывает сомнения в выводах судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО9 о дате и времени слушания дела, в котором объявлен перерыв, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебное заседание, после перерыва также не явился по неизвестным суду причинам. При этом сведения о датах судебных заседаний находится в открытом доступе на сайте суда. С учетом мнения сторон и безразличного к судьбе дела поведения третьего лица суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО6 и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

Последний признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Ответственность участников происшествия застрахована, самого истца – ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление истца о прямом возмещении убытков. 

Осмотрев повреждённое транспортное средство, страховщик выплат не произвел.

Не согласившись с таким поведением, истец обратился к независимому оценщику, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 427 600 руб. За извещение об осмотре независимым экспертом истец уплатил 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия. Стоимость ее доставки — 250 руб.

Страховая выплата ответчиком не производилась.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>, данным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 318 800 руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и административного материала по факту ДТП. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО7 показал, что ДТП, о котором заявил страховщик в судебном заседании, на результаты экспертизы повлиять не могло: удар пришелся в левую сторону автомобиля, тогда как в иске заявлено о повреждениях правой стороны. И по высоте, и по характеру повреждения порога находятся в зоне приложения ударной нагрузки и соответствует изложенным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам, при иных обстоятельствах получены быть не могли.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Такими расходами в настоящем деле являются 300 руб. нотариального сбора за свидетельствование верности копий документов для страховщика.

В этой связи страховая сумма составляет: 318 800 руб. + 300 руб.=319 100 руб., штраф – 159 550 руб.

Оснований для снижения штрафа применительно к виновному бездействию страховщика по страховому возмещению суд не усматривает.

В связи с тем, что истец вынужден был нести расходы по оценке ущерба в отсутствие действий страховщика, понесённые им убытки на такую оценку, в том числе и почтовые расходы на сумму 250 руб. с вызовом на осмотр, также подлежат взысканию. 

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 7 000 руб. из заявленных 15 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", почтовые расходы, связанные с направлением претензии, подлежат возмещению истцу на сумму 250 руб., также как и нотариальный сбор в 1 100 руб. за удостоверение доверенности, поскольку она ограничивает право представителя на участие лишь в данном деле. 

Расходы на копировальные услуги на сумму 430 руб. являются судебными, обусловлены соблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ при обращении в суд. Чрезмерными, исходя из объема искового материала, представленного суду по числу участников процесса, не являются.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В этой связи издержки 

<

данные изъяты>, связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 27 000 руб., подлежат возмещению страховщиком. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 6 793 руб. 50 коп. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 319 100 руб., штраф — 159 550 руб., связанные с оценкой ущерба убытки — 10 250 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., связанные с соблюдением претензионного порядка почтовые расходы — 250 руб., нотариальные расходы — 1 100 руб., расходы на копировальные услуги — 430 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 27 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки на сумму 6 793 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года.

Судья К.О. Попова