Дело № 2-2301/2019

20 ноября 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-002774-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 6 341 519,45 рублей. В обоснование требований указал, что 23 августа 2015 года между ним и ФИО3 было заключено соглашение о возврате денежных средств в размере 9 000 000 рублей при поручительстве ФИО2 Срок поручительства установлен равным 4 годам. Данное соглашение было составлено в целях урегулирования задолженности ФИО3 по находившимся в производстве Котласского городского суда Архангельской области гражданским делам №№ 2-4/2016 и 2-2589/2015 по его (ФИО1) искам к ФИО3 о взыскании денежных средств. В рамках гражданского дела № 2-4/2016 было заключено мировое соглашение на сумму 7 500 000 рублей, которое от имени ФИО3 подписал поручитель ФИО2 С августа 2015 года ФИО2 как поручитель ФИО3 уплатил кредитору более 1 000 000 рублей. В настоящее время задолженность ФИО3 составляет 6 341 519,45 рублей, которая в солидарном порядке подлежит взысканию с ФИО2 Данная задолженность подлежит взысканию в качестве убытков, на основании статей 431.2, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в связи с недобросовестным ведением ФИО2 переговоров по заключению соглашения от 23 августа 2015 года и мирового соглашения 28 апреля 2016 года, умышленным предоставлением ложной информации о порядке исполнения и обеспечения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 на требованиях настаивали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Представитель ответчика адвокат Шарубин А.М. иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, на отсутствие у ФИО2 обязательств перед ФИО1 по исполнению соглашения от 23 августа 2015 года в связи с отсутствием у ФИО3 задолженности перед истцом по данной сделке. Просил прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третье лицо ФИО3 не явился, возражений по иску не заявил.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО6 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск требования ФИО1 поддержал.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в производстве Котласского городского суда Архангельской области находилось гражданское дело № 2-1575/2015 (2-4/2016) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 9 654 270 рублей.

Определением суда от 06 мая 2015 года производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 августа 2015 года, впоследствии отменным апелляционным определением Архангельского областного суда от 03 декабря 2015 года, по делу № 2-2589/2015 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 4 946 643 рублей 04 копеек. 

23 августа 2015 года между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключено трехстороннее соглашение о возврате денежных средств.

По условиям данного соглашения в целях исполнения денежных обязательств по находящимся в производстве Котласского городского суда гражданским делам на суммы исковых требований 4 960 000 рублей и 6 837 270 рублей ФИО1 и ФИО3 принимают на себя следующие обязательства:

1. Общая сумма денежных обязательств ФИО3 перед ФИО1 уменьшается до 9 000 000 рублей и состоит из двух сумм: 6 000 000 рублей и 3 000 000 рублей. Сумма является окончательной и не подлежит изменению.

2. Сумму 6 000 000 рублей ФИО3 возвращает ФИО1 в течение трех лет, т.е. до 23 августа 2018 года, в следующем порядке: ежемесячно ФИО3 передает под расписку ФИО1 либо перечисляет на представленные ФИО1 банковские реквизиты сумму не менее 50 000 рублей. При этом, первые три месяца (август, сентябрь, октябрь 2015 года) ФИО3 передает ФИО1 деньги в сумме не менее 100 000 рублей.

3. Сумму 3 000 000 рублей ФИО3 возвращает ФИО1 из денег, получаемых от его должников ФИО7, ФИО8 и ФИО9. 

ФИО2 выступает поручителем по обязательствам ФИО3 перед ФИО1 по исполнению соглашения и обязуется отвечать солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО3 условий соглашения.

Срок поручительства ФИО2 составляет 4 года, то есть, до 23 августа 2019 года.

ФИО1 обязуется оказать правовую помощь по обращению в судебные органы для взыскания ФИО3 денежных средств по договорам займа с его должников ФИО7, ФИО8 и ФИО9, подготовить проекты исковых заявлений в срок до 29 августа 2015 года и вести сопровождение гражданских дел.

ФИО1 обязуется 24 августа 2015 года обратиться в Котласский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом по гражданскому делу, в процессуальном порядке прекратить исковые производства в Котласском городском суде и Архангельском областном суде - решение от 05 августа 2015 года. 

В связи с неисполнением ФИО3 и ФИО2 данного соглашения ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по нему в размере 300 000 рублей за период с 05 ноября 2016 года по 05 мая 2017 года, также просил взыскать с ФИО2 денежные средства не менее 50 000 рублей ежемесячно, начиная с 06 мая 2017 года по день полного исполнения обязательств по соглашению от 23 августа 2015 года в размере 6 500 000 рублей, которое исполнить в срок до 23 августа 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы 12 369,37 рублей процентов за пользование денежные средства, начисленных за период с 05 декабря 2016 года по 05 мая 2017 года на сумму в размере 300 000 рублей по мировому соглашению, утвержденному Котласским городским судом 28 апреля 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 495 рублей.

Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 19,08 рублей.

Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании по условиям соглашения от 23 августа 2015 года задолженности в размере 300 000 рублей за период с 05 ноября 2016 года по 05 мая 2017 года, ежемесячного периодического платежа в размере 409 666,66 рублей в срок до 05 числа каждого календарного месяца, начиная с 06 мая 2017 года до 23 августа 2018 года до полного исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 6 145 000 рублей.

Отказано ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании незаключенным соглашения от 23 августа 2015 года.

Решение вступило в законную силу 22 мая 2018 года.

Помимо этого вступившим в законную силу определением Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-4/2016 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств было утверждено мировое соглашение, по которому:

1. ФИО3 передает истцу ФИО1 денежные средства в общей сумме 7 500 000 рублей в срок до 23 августа 2018 года;

2. передача денег производится ФИО3 лично либо иным лицом переводом на банковские реквизиты ФИО1 ежемесячно, не позднее 5 числа каждого календарного месяца суммой не менее 100 000 рублей за каждый месяц, начиная с 5 июня 2016 года;

3. в срок до 31 мая 2016 года ФИО3 переводит ФИО1 в счет исполнения настоящего соглашения деньги в сумме не менее 300 000 рублей;

4. при передаче ФИО3 ФИО1 денег по настоящему соглашению в общей сумме 6 000 000 рублей в срок до 28 апреля 2017 года, настоящее соглашение считается исполненным в полном объеме. 

От имени ФИО3 мировое соглашение было заключено его представителем по доверенности ФИО2 

Мировое соглашение ФИО3 не исполнено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2019 года принято заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области 20 мая 2019 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Данным определением суда признано обоснованным заявление ФИО1 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 6 341 519,45 рублей.

Истец ФИО1, ссылаясь на недобросовестное поведение ФИО2 при ведении переговоров при заключении досудебного соглашения от 23 августа 2015 года, мирового соглашения, после заключения указанных сделок, ссылаясь на предоставление ФИО2 недостоверных сведений об обстоятельствах исполнения указанных сделок (обещание исполнять обязанности поручителя, погашать задолженность ФИО3), приведшее к возникновению у истца намерения заключить их, просит взыскать с последнего убытки в размере в размере 6 341 519,45 рублей.

В соответствии со статьей 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать (пункт 2).

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Заверение может быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается. В случае недостоверности такого заверения, вне зависимости от того, связано ли оно непосредственно с предметом договора, третье лицо отвечает перед стороной договора, которой предоставлено заверение, в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ и положениями об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

По смыслу статей 431.2, 434.1 ГК РФ недобросовестность при ведении переговоров, дача заверений об обстоятельствах имеет место до заключения сделки.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств как дачи заверения ФИО2 об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением соглашения от 23 августа 2015 года и мирового соглашения по гражданскому делу № 2-4/2016, так и доказательств недобросовестного поведения ответчика, побудившего ФИО1 заключить указанные соглашения.

Напротив, решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года установлено, что обязательства по соглашению от 23 августа 2015 года не исполнялись не только ФИО3 и ФИО2, но и самим ФИО1, при подписании соглашения от 23 августа 2015 года все стороны, в том числе, и поручитель ФИО2, исходили из того, что производства по гражданским делам по искам ФИО1 к ФИО3 будут прекращены в связи с его отказами от исковых требований. При этом поручительство ФИО2 было дано последним именно при данных условиях. Однако ФИО1 в нарушение условий соглашения от 23 августа 2015 года этого не сделал, то есть действовал недобросовестно. Инициатором и разработчиком соглашения от 23 августа 2015 года выступил ФИО1, который ввел в заблуждение должника и поручителя, не разъяснив им существо прекращения двух исковых производств в суде.

Кроме того, при заключении между ФИО1 и ФИО3 мирового соглашения по гражданскому делу № 2-4/2016 ФИО2 действовал от имени и по поручению ФИО3, в связи с чем данное мировое соглашение породило возникновение обязательств перед кредитором исключительно у ФИО3 (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

ФИО2 применительно к данной ситуации не может рассматриваться как третье лицо, дающее заверения об обстоятельствах, имеющее правомерный интерес в заключении сделки.

Последующее поведение ФИО2 и иных лиц, осуществлявших платежи в пользу ФИО1 и его супруги Х.Е.А. с назначением «в долг» и впоследствии пытавшегося взыскать денежные средства, также не свидетельствует о том, что при переговорах по заключению сделок ответчик действовал недобросовестно, стремясь причинить убытки истцу. 

Так, определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени по гражданскому делу по иску ФИО2 к Х.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения. Определением того же суда от 31 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

Данными определениями судов установлено, что недобросовестность ФИО2 в заявлении споров не доказана.

Доводы истца о недобросовестности поведения ФИО3, ФИО2 в ходе дела о банкротстве гражданина также не подтверждают доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков на основании статей 431.2, 434.1 ГК РФ.

Таким образом, в связи с непредоставлением истцом доказательств недобросовестности ответчика при ведении переговоров при заключении соглашений, при отсутствии доказательств дачи заверения об обстоятельствах и их ложности оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что поручительство ФИО2 по соглашению от 23 августа 2015 года не прекращено, ФИО2 осуществлял платежи в счет исполнения обязательств поручителя, доводы об установлении судебными актами фактов наличия у ФИО3 задолженности по соглашению от 23 августа 2015 года, исполнения ФИО2 обязательств по данному соглашению, судом не проверяются, поскольку спор между ФИО1 и ФИО2 об исполнении указанного соглашения уже разрешен Котласским городским судом Архангельской области 13 декабря 2017 года.

В то же время оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку в качестве оснований для взыскания с ФИО2 убытков истцом заявлено недобросовестное поведение при ведении переговоров и дача заверений, то есть требования основаны на отличных от ранее рассмотренных судом основаниях.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.