Дело № 5-324/2017г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» декабря 2017 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Павлютенкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП Севский «Жилкомхозсервис» ФИО4, зарегистрированного по 

<

адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

28.11.2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации Севского муниципального района Брянской области по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что должностным лицом директором МУП Севский «Жилкомхозсервис» ФИО4 допущено расположение двух подряд неработающих светильников наружного уличного освещения в нарушении п. 4.6.3 ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не приняты по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на указанном участке дороги, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения проверки установлено что 13.11.2017 года в 17 часов 45 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допущено расположение двух подряд неработающих светильников наружного искусственного освещения, один за другим. Имеющиеся недостатки в состоянии улично-дорожной сети были быстро устранены. Происшествий на данном участке дороги в этот период времени не было.

В судебном заседании директор МУП Севский «Жилкомхозсервис» ФИО4 пояснил, что допущенные нарушения были устранены на следующий день, после того, как об этом было сообщено.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) должностных лиц или юридических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.ст. 1-4, п. 4 ст. 6, ст. 12). 

Задачами названного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3).

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояние автомобильного дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрены, в том числе, ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пунктом 4.6.3 которого определены требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц. Так, доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2017 года в 17 часов 45 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> допущено расположение двух подряд неработающих светильников наружного искусственного освещения, один за другим. 

По данному факту был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данный акт в тот же день в 17 часов 45 минут был вручен директору МУП Севский «Жилкомхозсервис» ФИО4

Согласно письму главы администрации Севского муниципального района ФИО1 решением Севского городского Совета народных депутатов № от ДАТА утвержден реестр муниципальной собственности, переданной в хозяйственное ведение МУП Севский «Жилкомхозсервис» в части автомобильных дорог Севского городского поселения. Ввиду того, что уличное освещение является неотъемлемой частью общегородской уличной сети, его обустройством и обслуживанием занимается вышеуказанная организация (л.д.10).

В материалы дела также представлена должностная инструкция директора МУП Севский «Жилкомхозсервис» ФИО4 (л.д.14-15).

В Уставе муниципального унитарного предприятия Севский «Жилкомхозсервис» в числе видов деятельности для выполнения стоящих перед ним задач указано благоустройство дороги, тротуаров (л.д.16-20).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л. д. 3), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА (л.д.5), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДАТА (л. д. 6), фототаблицей (л.д.7), объяснением директора МУП Севский «Жилкомхозсервис» ФИО4 (л.д.13), протоколом об административном правонарушении № от ДАТА (л.д.3).

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия директором МУП Севский «Жилкомхозсервис» ФИО4 всех зависящих от него мер свидетельствует о том, что указанное должностное лицо, ответственное за состояние автодороги на участке в районе 

<

адрес>, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Между тем судья приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для применения к данным правоотношениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В материалы дела представлена информация врио начальника МО МВД России «Севский» ФИО2, согласно которой в период времени с 13.11.2017 года по 14.11.2017 года на автодороге по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> дорожно-транспортных происшествий не зарегистрировано.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, роли правонарушителя, характера совершенных действий, направленных на исполнение возложенных полномочий и степени допущенного бездействия, принимая во внимание, что выявленное нарушение не носит систематического характера, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, каких-либо тяжких последствий, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

В этой связи судья считает возможным производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.7 - 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица -директора МУП Севский «Жилкомхозсервис» ФИО4 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить должностному лицу - директору МУП Севский «Жилкомхозсервис» ФИО4 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Павлютенкова М.А.