Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.09.2025.

Дело №

25RS0№-49

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего: судьи Колий Т.П.

при помощнике судьи Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Нимир» о возмещении ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Санком», КГУП «Приморский экологический оператор», ООО «Экологическая компания «Новый город», Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, Управление городской среды администрации 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчика 139 100 руб. - сумму основного ущерба, 69 550 руб. - сумму штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, 1 222 689 руб. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 руб. сумму расходов за проведение независимой досудебной экспертизы, 7 692 руб. - сумму расходов на уплату государственной пошлины, неустойку за нарушение установленных сроков устранения ущерба, выполненной работы (оказанной услуги) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) из расчета (139 100 руб. Х 3%) 4 173 рублей в день до фактической выплаты возмещения ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что автомобиль марки Тойота Прадо, государственный регистрационный номер 

<

***>., принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ заезжая на придомовую территорию по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, истец заворачивала с дороги к дому и проезжая мусороприемник, услышала хлопок, это был удар дверцы от мусороприемника по автомобилю Тойота Прадо государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате транспортное средство получило повреждения двух дверей слева, в результате которого образовался скол с повреждением лакокрасочного покрытия, так же имеет повреждения лакокрасочного покрытия лючок бензобака.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, видео с места происшествия.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», общая сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, утраты товарной стоимости составляет 139 100 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО2 представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Исследовав все доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Тойота Прадо, государственный регистрационный номер 

<

***>., принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ заезжая на придомовую территорию по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, истец заворачивала с дороги к дому и проезжая контейнерную площадку, услышала хлопок, это был удар дверцы ограждения контейнерной площадки накопления ТКО, по автомобилю Тойота Прадо государственный регистрационный номер 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же видео с места происшествия, которое суд обозрел в ходе судебного заседания.

Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», общая сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, утраты товарной стоимости составляет 139 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

Согласно подпункту пункта 26(1) Правил № в перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Аналогичные положения закреплены в подпункте "д(2)" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мусорный контейнер, установленный на специально оборудованной контейнерной площадке для сбора ТКО возле многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, управление и содержание которым осуществляет ООО «УК Нимир», относится к общедомовому имуществу МКД.

Принимая во внимание казанные обстоятельства, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются в том числе и положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (статья 4).

В абзаце 5 преамбулы Закона о защите прав потребителя прямо предусмотрено, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу пункта 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителя вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, установлена частью 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей в форме выплаты соответствующей денежной компенсацией причиненного морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК Нимир» суммы ущерба в размере 139 100 руб. и штрафа в размере 69 550 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Таким образом, положениями Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, однако в данном случае таких обстоятельств не установлено, требования истца связаны с оказанием ответчиком услуг содержания общего имущества по договору управления многоквартирным домом, от исполнения которого истец не отказывалась, следовательно, заявленные требования о взыскании убытков не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде взыскания неустойки, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки на основании положений Закона о защите прав потребителей при указанных фактических обстоятельствах дела, связанных с причинением истцу ущерба от ненадлежащего оказания ответчиком услуг, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 692 руб., расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Нимир» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Нимир» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) сумму ущерба в размере 139 100 руб., штраф в размере 69 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 692 руб., расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

<

адрес> Т.П. Колий