Судья Богачук М.Е. 22-4591/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав выступление прокурора Корчагиной М.П., полагавшей постановление Азовского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2020 года, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2021 года, ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «а» ч.3 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2025 года отказано в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осуждённой ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. 

Начало срока отбывания наказания 23 марта 2021 года, окончание срока отбывания наказания 24 мая 2028 года. 

Осуждённая ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Азовского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года по тем основаниям, что представленные материалы, данные о её личности и поведении за время отбывания наказания свидетельствуют о том, что её ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению.

На апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и.о. прокурора г. Азова Ростовской области Захаровым И.А. поданы возражения, согласно которым не допущено нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ст.80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, в частности, что осуждённая ФИО1 за всё время отбывания наказания с 25 марта 2020 года получила 1 взыскание в 2020 году до вступления приговора в законную силу, осуждённая ФИО1 наказание отбывает в облегчённых условиях лишь с 2024 года, до марта 2022 года состояла на профилактическом учёте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно психологической справке наблюдается положительная динамика изменений личности, но прогноз поведения лишь относительно положительная направленность, вину признала по заявлению в 2023 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1 суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении её ходатайства, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать аргументированный вывод, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение явилось основанием для поощрений осуждённой со стороны администрации исправительного учреждения, однако, данные обстоятельства не могут свидетельствовать, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Положительно характеризующие осуждённую ФИО1 данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осуждённого и не влечёт безусловное удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, постановление Азовского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления Азовского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённой ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, ст.38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 4 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья