Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.11.2019.

УИД 25RS0005-01-2018-002507-62

№ 2-868/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Матюшиной Т.А.

с участием

истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 12.07.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым последний обязуется в срок до 12.08.2015 возвратить ФИО4 сумму долга в размере 28 000 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В случае не возврата займа в срок ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 10 % от сумма долга за каждый день просрочки. Согласно договора цессии (уступки права требования) от 30.06.2018, заключенному между истцом и ФИО4 право требования по договору займа от 12.07.2015 в полном объеме перешло к истцу. В целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет заявленных требований о взыскании неустойки заявлен исходя из размера 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 28 000 руб., договорную неустойку за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 в размере 528 080 руб., а также неустойку начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства по договору займа в размер 560 руб. за каждый день просрочки. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований и также просил взыскать расходы по оплате госпошлины, понесенные им при обращении в суд с данным иском. Также просил учесть то обстоятельство, что задолженность не погашается ответчиком на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, дополнительное снижение неустойки считает необоснованным. Просил также учесть, что в период рассмотрения данного спора в суде ответчик также не принял мер к возврату суммы долга. 

Ответчик и его представитель с требованиями истца не согласились, указав, что подлежащая уплате неустойка в размере 528 080 руб., установленная договором, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в несколько раз превышает сумму основного долга, в данное заявление о несоразмерности неустойки само по себе не является признанием иска, так как ответчик в полном объеме погасил ФИО4 сумму займа и по какой причине расписка не была уничтожена не знает. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 12.07.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг 28 000 руб., сроком возврата до 12.08.2015. 

Договор займа заключен в форме написании ответчиком долговой расписки.

По условиям расписки от 12.07.2015, в случае не возвращения займа в указанный срок ответчик обязуется выплачивать неустойку 10 % от указанной суммы за каждый календарный день просрочки. 

30.07.2018 года между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требований, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа переданы истцу.

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату займа, доказательств обратного суду не представлено.

Его довод о погашении суммы долга не подтвержден никакими допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривает факт получения займа, его роспись в представленной расписке о получении денежных средств. Доказательств возврата денежных средств им не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы основного долга в размере 28 000 руб. подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК ПФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения согласно которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как указывает истец, в целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет заявленных требований о взыскании неустойки по договору займа заявлен исходя из 2% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. 

Сумма договорной неустойки в сниженном истцом размере за период с 01.01.2016 по 31.07.2018 составляет 528 080 руб., что превышает размер нарушенного обязательства по возврату займа в сумме 28 000 руб. почти в 19 раз. 

Рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что при заявленной сумме долга 28 000 руб., установление размера неустойки (добровольно сниженной истцом до 2% за каждый календарный день просрочки) является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что приведет к необоснованной выгоде истца. 

Начисленная истцом неустойка явно превышает размер нарушенного обязательства, противоречит её компенсационной природе как мере ответственности за нарушение обязательства и преследует цель обогащения.

На основании изложенного, суд снижает неустойку, подлежащую уплате по день рассмотрения судом дела, до размера суммы основного долга, т.е. до 28 000 руб. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.11.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа от 12.07.2015 года из расчета 2% в день от суммы основного долга подлежит удовлетворению и в данном случае, суд не усматривает оснований для её снижения, так как ответчику доподлинно известно о наличии основного долга, что установлено решением суда и в случае, если он в дальнейшем намерен уклоняться от погашения основного долга, то буден нести негативные последствия за недобросовестное поведение. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9 060,80 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как применение судом ст.333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 28 000 руб., неустойку по договору займа за период с 13.08.2015 по 22.11.2019 года в сумме 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 060,8 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.11.2019 года по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа от 12.07.2015 года из расчета 2% в день от суммы основного долга. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий