Дело 

<

...>а-448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Малахай Г.А.,

при секретаре Масюк М.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «ТНС энерго Кубань» об оспаривании нормативного правого акта, 

установил:

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать не действующим с 1 января 2017 года приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27 декабря 2016 года № 54/2016-э «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии»;

- обязать Региональную энергетическую комиссию – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК) принять новый нормативный правовой акт, заменяющий приказ от 27 декабря 2016 года № 54/2016-э, дополнительно включив в необходимую валовую выручку ОАО «Кубань энергосбытовая компания» экономически обоснованные расходы в размере 1054965000 рублей, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению.

В последующем наименование административного истца изменилось, в связи с чем определением Краснодарского краевого суда от 25 октября 2017 года суд определил именовать административного истца ПАО «ТНС энерго Кубань».

В обоснование административного иска указано, что при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии, утвержденной приказом РЭК от 27 декабря 2016 года № 54/2016-э, были допущены существенные нарушения законодательства в области тарифного регулирования. Соответствующий тариф является экономически необоснованным по 9 статьям расходов. Кроме того, для сохранения баланса интересов сторон по делу и потребителей электрической энергии, административный истец указывает на необходимость обратить решение суда к немедленному исполнению в части обязания административного ответчика принять новый нормативный правовой акт.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца представлены дополнения к административному иску, содержащие уточнения административных исковых требований.

В соответствии с приведенными дополнениями к административному иску, ПАО «ТНС энерго Кубань» просит суд:

- признать не действующим с 1 января 2017 года приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27 декабря 2016 года № 54/2016-э «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии»;

- обязать Региональную энергетическую комиссию – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК) принять новый нормативный правовой акт, заменяющий приказ от 27 декабря 2016 года № 54/2016-э, дополнительно включив в необходимую валовую выручку ПАО «ТНС энерго Кубань» экономически обоснованные расходы в размере 2354228780 рублей, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению и установив РЭК десятидневный срок для принятия замещающего нормативного правового акта.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск с учетом их уточнения.

Представитель РЭК ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству и не нарушают права административного истца.

Прокурор Руденко М.В. в судебном заседании в заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению, просила признать оспариваемый нормативный правовой акт не действующим, поскольку он противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

27 декабря 2016 года принят приказ РЭК № 54/2016-э «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии», которым установлена на 2017 года сбытовая надбавка гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Кубанская сбытовая компания». Приказ вступил в силу с 1 января 2017 года.

Приказом РЭК от 27 сентября 2017 года № 41/2017-э «О внесении изменений в отдельные правовые акты региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края» внесены изменения в решение от 18 октября 2006 года № 45/2016-э «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков», по тексту которого слова ОАО «Кубаньэнергосбыт» заменены словами ПАО «ТНС энерго Кубань». Указанным решением РЭК от 18 октября 2006 года установлено, что гарантирующим поставщиками на территории Краснодарского края и Республики Адыгея являются: ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») и АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Таким образом, административный истец ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республике Адыгея, а оспариваемым нормативным правовым актом установлена сбытовая надбавка для административного истца на период регулирования – 2017 год.

1. Проверяя полномочия РЭК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находятся федеральные энергетические системы, ядерная энергетика, расщепляющиеся материалы; федеральные транспорт, пути сообщения, информация и связь; деятельность в космосе.

Согласно абзацу 6 части 3 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), на розничных рынках государственному регулированию подлежат: сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

В соответствии с абзацем 5 части 7 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов действует в соответствии с положением об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составленным на основании типового положения, утвержденного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 24 ФЗ «Об электроэнергетике», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов: устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии – Департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 14 июня 2002 года № 652 «О Региональной энергетической комиссии – Департаменте цен и тарифов Краснодарского края» (далее – Положение о РЭК), РЭК является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики по вопросам ценообразования на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 3.1 Положения о РЭК, РЭК осуществляет государственное регулирование сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу РЭК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, осуществляющим регулирование сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии.

2. Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ РЭК принят 27 декабря 2016 года на основании решения правления РЭК, на котором присутствовало более половины состава правления РЭК, утвержденного приказом РЭК от 14 марта 2012 года № 2/2012 «Об утверждении состава правления Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края».

Административным ответчиком представлена выписка из протокола заседания правления РЭК № 66 от 27 декабря 2014 года и № 27 от 24 июня 2015 года, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Пунктом 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее - Основы ценообразования) установлено, что период регулирования – не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы); необходимая валовая выручка – экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее 12 месяцев (финансовый год), если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации (пункт 62 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа РЭК судом не установлено.

3. Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 46 Закона Краснодарского края от 6 июня 1995 года № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти Краснодарского края считается первая публикация его полного текста в газете «Кубанские новости» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (http://admkrai.krasnodar.ru).

Оспариваемый приказ РЭК от 27 декабря 2016 года № 54/2016-э опубликован 28 декабря 2016 года на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru/ndocs/, который служит официальным источником публикаций таких нормативных правовых актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ РЭК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом с соблюдением порядка его принятия и опубликованным в установленном порядке. 

4. Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФЗ «Об электроэнергетике», государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Основ ценообразования установлено, что необходимая валовая выручка – экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В силу пункта 4 Основ ценообразования, установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Законом об электроэнергетике и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования, при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Пунктом 17 Основ ценообразования определено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Согласно пункту 31 Основ ценообразования, при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков (далее – ГП) и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных Приказом ФСТ России от 30 октября 2012 года № 703-э, в составе экономически обоснованных расходов при расчете необходимой валовой выручки учитываются следующие расходы, связанные с обеспечением предпринимательской деятельности в качестве ГП:

а) расходы на осуществление деятельности ГП и обеспечение соблюдения стандартов по качеству обслуживания потребителей (покупателей) электрической энергии, в том числе:

расходы на создание центров очного и заочного обслуживания потребителей;

ведение баз данных потребителей, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

обеспечение размещения необходимой потребителям информации;

обеспечение различных способов внесения платы и комиссионное вознаграждение за сбор платежей;

расходы, связанные с выполнением иных обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая:

выполнение обязанностей исполнителя коммунальных услуг в части электрической энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в случаях, когда ГП является таким исполнителем, или обязанностей ресурсоснабжающей организации в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124;

б) расходы ГП, связанные с организацией принятия им на обслуживание потребителей с применением особого порядка и совершением иных действий, подлежащих исполнению в соответствии с Основными положениями, включая расходы на обслуживание заемных средств;

в) расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), а также кредитов, привлекаемых для целей обеспечения стандартов качества обслуживания;

г) расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в базовом периоде регулирования.

Расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей) электрической энергии (мощности), учитываются исходя из процентной ставки, не превышающей средней ставки рефинансирования, рассчитанной на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на базовый период регулирования, увеличенной на 4 процентных пункта. При этом в качестве достаточного размера оборотного капитала используется величина, не более одной двенадцатой части валовой выручки от продажи электрической энергии (мощности) всем группам потребителей на базовый период регулирования, которая определяется как произведение объема поставки электрической энергии каждой группы потребителей за базовый период регулирования в соответствии со сводным прогнозным балансом на конечные цены (тарифы) для каждой группы потребителей, в базовом периоде регулирования.

При расчете необходимой валовой выручки расходы на формирование резерва по сомнительным долгам учитываются в размере не более 1,5 процента от валовой выручки на базовый период регулирования.

В ходе судебного разбирательства для определения экономической обоснованности сбытовой надбавки, установленной оспариваемым нормативным правовым актом, судом назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

В экспертном заключении, выполненном указанным экспертным учреждением, отражено, что при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2017 года 8 статей расходов не являются экономически обоснованными.

Вместе с тем, в связи с тем, что при производстве указанной экспертизы, в материалах дела отсутствовали все материалы тарифного дела, а само экспертное учреждение также не запрашивало данные материалы при производстве экспертизы, суд своим определением от 25 октября 2017 года назначил по делу судебную дополнительную комиссионную экспертизу, производство которой поручил тому же экспертному учреждению.

В заключении судебной дополнительной экспертизы, выполненной ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», отражены следующие выводы:

1) Не являются экономически обоснованными расходы, включенные Региональной энергетической комиссией – департамента цен и тарифов Краснодарского края при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика на 2017 года в необходимую валовую выручку ПАО «ТНС энерго Кубань» по следующим статьям:

- «Арендная плата»;

- «Расходы для снятия показаний приборов учета у физических лиц»;

- «Услуги консалтинговых организаций по управлению предприятием и прочим»;

- «Услуги почты по доставке счетов за электроэнергию»;

- «Проценты по займам, кредитам»;

- «Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам»;

- «Расходы на проведение ежегодного собрания совета директоров»;

- «Выплаты вознаграждений члена Совета директоров и ревизионной комиссии».

По статье «Система автоматизации управления и учета» расходы являются экономически обоснованными.

2) Экономически обоснованные расходы по статьям составляют:

- «Арендная плата» - 60775510 рублей;

- «Расходы для снятия показаний приборов учета у физических лиц» - 128339120 рублей;

- «Услуги консалтинговых организаций по управлению предприятием и прочим» - 175266000 рублей;

- «Услуги почты по доставке счетов за электроэнергию» - 95851620 рублей;

- «Проценты по займам, кредитам» - 671446740 рублей;

- «Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам» - 439214 660 рублей;

- «Расходы на проведение ежегодного собрания совета директоров» - 2291860 рублей;

- «Выплаты вознаграждений члена Совета директоров и ревизионной комиссии» - 5071370 рублей.

Заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение дополнительной судебной экспертизы подготовлено следующей комиссией экспертов, каждый из которых имеет высшее экономическое образование: ФИО3 – заместитель директора Института экономики естественных монополий, специальность «Экономика и управление научными исследованиями и проектированием», стаж работы по специальности 23 года, в том числе по проведению экспертиз 13 лет; ФИО4 – директор центра методологии судебной экономической экспертизы Института экономики естественных монополий, специальность «Инженер-теплофизик» и «Экономист», стаж работы по специальности 33 года в том числе по проведению экспертиз 13 лет; ФИО5 – заместитель директора центра экономических исследований инфраструктурных отраслей Института экономики естественных монополий, специальность «Менеджмент», стаж работы по специальности 14 лет, в том числе по проведению экспертиз 13 лет.

Суд, исследовав материалы судебной дополнительной экспертизы, оценив по правилам, установленным статьёй 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется, экспертами даны расписки о разъяснении им ответственности за дачу ложного экспертного заключения. В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, опровергающие выводы комиссии экспертов. Арифметические расчеты, произведенные экспертами, судом проверены, ошибок при их производстве не выявлено. Достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд считает заключение судебной комиссионной экспертизы, с учетом проведенной дополнительной комиссионной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд находит убедительными доводы административного истца относительно необоснованности выводов РЭК при установлении величины необходимой валовой выручки ПАО «ТНС энерго Кубань» при установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии на 2017 год.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца нарушаются оспариваемым приказом РЭК.

В соответствии с пунктом 1 части 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Ранее судом прекращено производство по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу. Вместе с тем, апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2018 года соответствующе определение суда отменено. В апелляционном определении отражено, что прекращение производства по делу о признании не действующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что административный иск изначально поступил в суд в период действия оспариваемого нормативного правового акта.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежит удовлетворению в части.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Суд приходит к выводу о признании оспариваемого нормативного правового акта со дня его принятия. При определении даты признания приказа РЭК недействующим, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» и исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день принятия приказа не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

Суд считает необходимым, в соответствии с положениями части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязать РЭК принять новый нормативный правовой акт, заменяющий оспариваемый приказ, поскольку его признание не действующим может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц вследствие недостаточной правовой урегулированности правоотношений, связанных с отсутствием сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии на 2017 год.

При этом суд приходит к выводу о необходимости указать, что в новом нормативном правовом акте РЭК следует включить в необходимую валовую выручку ПАО «ТНС энерго Кубань» экономически обоснованные расходы данного лица, в соответствии с выводами судебной дополнительной комиссионной экспертизы № 3а-421/17, подготовленной ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Требования административного искового заявления в части обращения решения суда к немедленному исполнению не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Административным истцом не приведено доводов относительно наличия особых обстоятельств, предусмотренных статьей 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Ссылку ПАО «ТНС энерго Кубань» в административном исковом заявлении на необходимость сохранения баланса интересов сторон по делу и потребителей электрической энергии нельзя признать в качестве такого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ПАО «ТНС энерго Кубань» – удовлетворить частично.

Признать не действующим со дня принятия приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 27 декабря 2016 года № 54/2016-э «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии».

Обязать Региональную энергетическую комиссию – департамент цен и тарифов Краснодарского края принять новый нормативный правовой акт, в котором устранить допущенные нарушения прав заявителя, дополнительно включив в необходимую валовую выручку ПАО «ТНС энерго Кубань» экономически обоснованные расходы данного лица по следующим статьям:

- «Арендная плата» - 60 775510 (шестьдесят миллионов семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот десять) рублей;

- «Расходы для снятия показаний приборов учета у физических лиц» - 128 339 120 (сто двадцать восемь миллионов триста тридцать девять тысяч сто двадцать) рублей;

- «Услуги консалтинговых организаций по управлению предприятием и прочим» - 175 266 000 (сто семьдесят пять миллионов двести шестьдесят шесть тысяч) рублей;

- «Услуги почты по доставке счетов за электроэнергию» - 95 851620 (девяносто пять миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей;

- «Проценты по займам, кредитам» - 671 446740 (шестьсот семьдесят один миллион четыреста сорок шесть тысяч семьсот сорок) рублей;

- «Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам» - 439 214 660 (четыреста тридцать девять миллионов двести четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей;

- «Расходы на проведение ежегодного собрания совета директоров» - 2 291 860 (два миллиона двести девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей;

- «Выплаты вознаграждений члена Совета директоров и ревизионной комиссии» - 5 071 370 (пять миллионов семьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей.

Обязать Региональную энергетическую комиссию – департамент цен и тарифов Краснодарского края опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются приказы Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, а также разместить на сайте Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Обязать Региональную энергетическую комиссию – департамент цен и тарифов Краснодарского края сообщить суду и ПАО «ТНС энерго Кубань» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья: Г.А. Малахай