П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово,

Московская область «21» января 2026 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хамкиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Гуськовой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марининой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении -

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в АДРЕС, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего автослесарем в ..... военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26.09.2024 года в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 25 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 26.12.2022 года, вступившего в законную силу 31.01.2023 года, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, совершая на нем поездку от участка местности, расположенного возле АДРЕС по адресу: АДРЕС, до участка местности, расположенного на АДРЕС, где был остановлен сотрудниками ДПС 10 1 ПДПС «Северный).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1., после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого отсутствуют. Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из предъявленного обвинения, с которым он согласился, следует, что на момент совершения 26.09.2024 года инкриминируемого деяния, не истек 1 год с момента окончания исполнения постановления мирового судьи от 26.12.2022 года, вступившего в законную силу 31.01.2023 года, поскольку штраф не оплачен, наказание не отбыто.

Будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Все эти обстоятельства указаны в обвинении, с которым подсудимый согласился, собранные по делу доказательства подтверждают обоснованность этого обвинения, в связи с чем, суд полагает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе, что он на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, имеет семью. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, полное признание вины, проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, оказание материальной и иной помощи родителям и их состояние здоровья; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, (2018, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО1, которому в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами грубо нарушены требования ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами, в связи с чем, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, запрещение заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено обстоятельствами совершения преступления.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения наименее строгого наказания, оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку названные требования применимы к наиболее строгому наказанию, предусмотренному за преступление.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, трудоспособность, семейное положение.

Оснований для применения к ней требований ст. 64, 73 УК РФ не усматривается. Суд также не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, к изменению категории преступлений на менее тяжкую.

Мера процессуального принуждения по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Поскольку в деле нет сведений, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ему, оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, как это следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, с 21.06.2022 является ШАВ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил о том, что собственником автомобиля не является, пользовался автомобилем единственный раз, в момент совершения преступления, автомобиль был зарегистрирован на его отца ШАВ, который им пользуется на постоянной основе, обслуживает его.

При таких обстоятельствах, сведений о принадлежности указанного автомобиля ФИО1, а соответственно, и о наличии по делу условий для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Доказательств опровергающих вышеуказанные пояснения осужденного ФИО1, для признания указанного автомобиля совместной собственностью, а также вложения ФИО1 денежных средств для приобретения автомобиля ШАВ, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, оснований для применения правил ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку они подлежат применению в случае, если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения). В данном уголовном деле автомобиль марки «Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, на момент совершения ФИО1 преступления, вынесения приговора не принадлежал и не принадлежит, в связи с чем оснований для конфискации денежных средств, в размере стоимости данного автомобиля или для конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, не имеется.

Постановлением суда от 21 января 2026 года удовлетворено ходатайство адвоката Марининой И.И. об оплате труда адвоката, с федерального бюджета взыскано 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей за участие адвоката в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела.

Данные денежные средства на основании п. п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: АДРЕС – вернуть по принадлежности.

- свидетельство о регистрации № №, ключ, хранящееся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому городскому округу – передать по принадлежности.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Т.В. Хамкина