Дело №2-3757/17 04 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Акбаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коммерческий банк «ТЕТРАПОЛИС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать увольнение незаконным, признать ее уволенной по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.01.2017 г. по 04.09.2017 г. в размере 977 230 рублей 05 копеек, взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 204 903 рубля 01 копейка, выходное пособие и среднемесячный заработок на период трудоустройства при увольнении при ликвидации в размере 239 578 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19.01.2017 г. на основании приказа № от 16.01.2017 г. трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены; приказ был оформлен и подписан представителем ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку трудовой договор от 06.10.2004 г., который указан в приказе о прекращении трудовых отношений прекратил свое действие с момента подписания трудового договора от 11.01.2005 г., согласно которому истец с 11.01.2005 г. занимала должность главного бухгалтера. 

Кроме того, 16.09.2016 г. Временной администрацией по управлению ответчиком, истцу было вручено уведомление о сокращении должности истца с 21.12.2016 г. и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 17.11.2016 г. Временной администрацией по управлению ответчиком истцу было вручено уведомление о сокращении должности истца с 20.01.2017 г. и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ответчика № от 22.12.2016 г. истцу был объявлен режим временного простоя с 09.01.2017 г. Приказом ответчика № истец была отозвана из режима простоя с 09.01.2017 г., в связи с необходимостью исполнения своих служебных обязанностей. 19.01.2017 г. истец, занимавшая должность главного бухгалтера в организации ответчика была уволена ответчиком, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), согласно п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, на основании решения Арбитражного суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 г. № А56-65384/2016. Вместе с тем, в трудовом договоре истца не указано на исполнение ею функций члена правления ответчика, не указаны какие – либо основания прекращения трудового договора в связи с исполнением таких функций, обязанности члена правления на истца не возлагались. Согласно трудовому договору, Уставу ответчика, должностной инструкции истца, занимаемая ею должность не относится к категории руководителя ответчика.

На основании изложенного, полагая свое увольнение незаконным по основаниям п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, истец обратилась в суд с заявленными требованиями. 

Истец, представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что истец на основании трудового договора от 06.10.2004 г. осуществляла трудовую деятельность в АО «КБ «ТЕТРАПОЛИС» в должности советника Председателя Правления (л.д.5-8).

11.01.2005 г. с истцом был заключен трудовой договор на основании которого она принята в АО «КБ « ТЕТРАПОЛИС» на должность главного бухгалтера (л.д.9- 12).

16.09.2016 г. истцу Временной администрацией по управлению ответчиком, истцу было вручено уведомление о сокращении должности истца с 21.12.2016 г. и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.24).

17.11.2016 г. Временной администрацией по управлению ответчиком истцу было вручено уведомление о сокращении должности истца с 20.01.2017 г. и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.25).

Приказом ответчика № от 22.12.2016 г. истцу был объявлен режим временного простоя с 09.01.2017 г. (л.д. 26-27).

Приказом ответчика № истец была отозвана из режима простоя с 09.01.2017 г., в связи с необходимостью исполнения своих служебных обязанностей (л.д.28-29).

Приказом представителя ликвидатора № от 16.01.2017 г. трудовой договор с истцом прекращен, истец уволена из организации ответчика с 19.01.2017 г. (л.д.30). При этом в приказе от 16.01.2017 г. указано на прекращение действия трудового договора от 06.10.2004 г., который как указывает истец, был прекращен заключением трудового договора от 11.01.2005 г., которым она была принята на должность главного бухгалтера, в связи с чем, данный приказ о прекращении трудовых отношений является незаконным и необоснованным.

Кроме того, истец в своих доводах ссылалась на то, что применение к истцу, как к члену коллегиального исполнительного органа ответчика положений п.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ неправомерно, поскольку на членов коллегиального органа правила Главы 43 Трудового кодекса РФ в данном случае не распространяются.

Согласно положениям ст.23.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом).

В соответствии со ст.23.4 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства, с особенностями, установленными ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 г. № А56-65384/2016 удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации акционерного общества «КБ «ТЕТРАПОЛИС» ликвидатором назначена – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.33-34).

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Увольнение в связи с отстранением от должности является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, не зависящим от инициативы работодателя.

Решением Совета директоров АО «КБ «ТЕТРАПОЛИС» истец избрана членом правления Банка, что подтверждается протоколом № от 19.07.2006 г. (л.д.87), из чего следует, что на момент увольнения истец являлась членом правления АО «КБ «ТЕТРАПОЛИС».

Доводы истца о том, что она не входила в состав руководства Банка суд полагает несостоятельными, поскольку исходя из анализа положений ст. 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Устава АО «КБ «ТЕТРАПОЛИС» следует, что коллегиальный исполнительный орган, к которому и относится Правление Банка, является органом управления кредитной организацией.

В данной связи, суд, учитывая то, что ФИО1 являлась членом Правления АО «КБ «ТЕТРАПОЛИС», коллегиального исполнительного органа АО «КБ «ТЕТРАПОЛИС», приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора по основанию п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с истцом являлось законным.

Кроме того, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с признанием данной организации (должника) банкротом (ликвидацией) решением арбитражного суда, обусловлено требованием федерального закона и не является инициативой организации, в данном случае АО «КБ «ТЕТРАПОЛИС». Принятие дополнительных решений об отстранении истца от должности до увольнения по п. 1 ст. 278 ТК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок увольнения ответчиком соблюден. Правового значения не имеет факт вручения истцу уведомлений о сокращении штата организации, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств – ликвидацией1 организации (должника) решением Арбитражного суда, в связи с чем увольнение истца по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ приказом от 16.01.2017 г. произведено законно. Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях относительно допущенной технической ошибки в приказе о прекращении трудовых отношений с истцом от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на прекращение действия трудового договора от 06.10.2004 г. вместо трудового договора № от 11.01.2005 г.; в данной связи, суд полагает, что указанное не может являться существенным основанием для признания увольнения незаконным.

Принимая во внимание, что при увольнении истца по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Коммерческий банк «ТЕТРАПОЛИС»» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года.