66RS0007-01-2020-005681-14

№ 1-615/2020. 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2020 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего Савельева В.В.

при секретаре Артемьевой Е.Э., Чулковой В.А.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Гардабудских В.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

копию обвинительного постановления получил 17.09.2020, 

мера процессуального принуждения обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г.Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее 30.05.2018 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, вступившего в законную силу 10.06.2018, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 14.08.2020 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около 02:15 был выявлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, учитывая наличие внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с применением прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,805 мг/л, при допустимом значении 0,016 мг/л, что свидетельствует о наличии у Ш.И.АБ. алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, 14.08.2020 сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. По результатам проведённого медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было зафиксировано состояние опьянения 0,700 мг/л. 

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Кроме признательных показаний ФИО1 

<

данные изъяты> его вина подтверждается рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу З.Ф.А. 

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 30.08.2018 

<

данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 14.08.2020 

<

данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>7 от 14.08.2020, с применением прибора АЛКОТЕКТОР результат освидетельствования 

<

данные изъяты> с результатом не согласен (

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1476 

<

данные изъяты>, протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей З.Ф.А.(

<

данные изъяты> М.А.А. 

<

данные изъяты> и Ш.Е.О. 

<

данные изъяты>

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, суд принимает во внимание положительные характеристики соседей по месту жительства, не трудоустроен официально в связи с осуществлением ухода за 

<

данные изъяты>, принимаемые меры к трудоустройству.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие двоих детей, один из которых инвалид, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым Ш.И.АВ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд полагает, что ему может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающих наказание обстоятельств, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, п.п.1,3,4,5 ст.307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 месяцев.

Вещественное доказательство чек хранить при деле.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу отменить

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий