Судья Хмелева А.А. Дело №22-1952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Шиян Д.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Погуляева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 августа 2025 года в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского областного суда от 10 апреля 2012 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162; п.п. «г,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2011 года, конец срока – 18 апреля 2030 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, ссылаясь на сведения положительного содержания о собственной личности и поведении в изоляции. 

Должностными лицами ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства и замене наказания более мягким. Процитировав доводы суда, ссылаясь на ст. 80 УК РФ и разъяснения судебной практики, ФИО1 обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не является основанием для отказа в замене наказания, судом не проанализированы связанные с ними обстоятельства – тяжесть проступков и все иные. Автор просит учесть, что неоднократно поощрялся с досрочным снятием взысканий, положительно характеризуется, предпринимает меры к погашению финансовой задолженности по мере возможности. Полагает, что принудительные работы будут способствовать адаптации и скорейшему возмещению вреда. 

В судебном заседании прокурор счел необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив заявленные доводы, изучив материалы дела и выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения и других обстоятельств, суд может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы для рассмотрения вопроса о замене наказания в рассматриваемом случае соблюден. Однако, отбытие указанного в законе срока не может служить безусловным основанием для замены наказания.

Данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 по существу сделан правильный вывод о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Такой вывод достаточно мотивирован совокупностью сведений о личности и поведении осужденного. Следует отметить то, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен лишь с июня 2023 года, характеризован администрацией как не имеющий стабильной динамики в исправлении. ФИО1 действительно принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение, но, несмотря на единичные поощрения, заслуженные в 2021 – 2025 гг и однократно в 2012 году, он семикратно подвергался взысканиям, в т.ч. с водворением в штрафной изолятор. Последнее нарушение допущено в феврале 2024 году, а взыскание погашено лишь в 2025 году незадолго до обращения с ходатайством. 

Приведенные обстоятельства не сами по себе, а наряду с иными данными об ФИО1 и совершенном им деянии послужили основанием для отказа в замене наказания более мягким видом. Доводы об отсутствии оценки характера допущенных нарушений не влияют на принятое решение, т.к. исходя из наложенных санкций и вида проступков, они являются грубыми и систематичными, в большинстве своём не могут быть отнесены к малозначительным. 

Таким образом, сведения о личности осужденного, доводы о поощрениях, все иные данные учитывались, но в соответствии со ст. 80 УК РФ не могут связать суд в принятии решения. В случае ФИО1 период стабильно положительного поведения крайне мал, что в условиях осуждения к значительному сроку лишения свободы исключает вывод о наступившем исправлении. Вопреки мнению автора жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для принятого решения, учтены.

Процессуальные нарушения судом допущены не были, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 6 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев