Решение

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (ООО «ВКРК») о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата обезличена> она заключила договор с ООО «ВКРК» договор уступки прав требования по договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, проектной ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., цена договора составляла 

<

данные изъяты> руб. При подписании договора, истцом была оплачена вся сумма по договору.

<

дата обезличена> истцом была отправлена претензия на расторжение договора в адрес ответчика, которая была принята сотрудником ООО «ВКРК». Истец указывает, что в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответ на её требование о расторжении договора должен был быть предоставлен не позднее 

<

дата обезличена>, но ответчик поступил лишь после личного приезда в офис ответчика 

<

дата обезличена> по результатам рассмотрения претензии ответчиком было принято решении произвести государственную регистрацию соглашения о расторжении договора на следующий день. Истец считает, что на данном этапе расторжения договора произошла задержка исполнения обязательств по вине продавца, что привело к незаконному увеличению срока по выплате денежных средств при расторжении договора, установленных законом, на 6 дней (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>), в связи с чем, сумма пени составляет 

<

данные изъяты> руб. (1% от 

<

данные изъяты> х 6).

<

дата обезличена> было подписано соглашение о расторжении договора 

<

№> и передано в Управление Федеральной службы кадастра и картографии по 

<

адрес>.

<

дата обезличена> Управлением произведена государственная регистрация соглашения.

Согласно зарегистрированному соглашению, возврат денежной суммы, продавец должен произвести в течение 45 дней, со дня регистрации соглашения, то есть не позднее 

<

дата обезличена> 

Истец указывает, что продавец перечислил денежные средства на её расчетный счёт только 

<

дата обезличена>, тем самым нарушил установленные законом сроки и порядок выплаты на 4 дня, в связи с чем размер пни составляет 

<

данные изъяты> руб. (1 % от 

<

данные изъяты> руб. х4).

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму (неустойку) в размере 165600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., увеличить размер неустойки на срок вынесения решения судом, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Затем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму (неустойку) в размере 165600 руб.; увеличить размер неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на срок вынесения решения судом, что составляет 1% за каждый день с момента подачи искового заявления в суд и составляет 69552 руб.; взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВКРК» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в случае признания требований обоснованными просила суд в соответствии со ст. 333ГК РФ снизить размер неустойки до 1000 руб.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ВКРК» ФИО3, действующую на основании доверенности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, 

<

дата обезличена> ФИО1 и ООО «ВКРК» заключили договор 

<

№> долевого участия в строительстве жилого дома, входящего в группы 9-ти этажных многоквартирных жилых домов (

<

№> по генплану) по 

<

адрес> (жилой дом №

<

№>), предметом которого являлась квартира, состоящая из одной комнаты, на 9 этаже, номер квартиры по проекту 

<

данные изъяты>, ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

<

дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о расторжении договора 

<

№> и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное требование было получено сотрудником ООО «ВКРК» 

<

дата обезличена>.

Истец указывает, что её требование о расторжении договора не было рассмотрено в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в течение десяти дней. Ответ на претензию поступил лишь после личного посещения истцом офиса ответчика, 

<

дата обезличена>, который содержал в себе согласие с требованиями истца о расторжении договора и определении даты расторжения договора как 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> между истцом и ответчиком было подписано соглашение о о расторжении договора 

<

№>.

Согласно условиям данного соглашения, ООО «ВКРК» приняло на себя обязательство выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в течение 45 дней после регистрации соглашения.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора 

<

№> произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> 

<

дата обезличена>.

Денежные средства ООО «ВКРК» перечислило в размере 

<

данные изъяты> руб.

<

дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из 1% стоимости товара за нарушение срока по возврату денежных средств в размере 165600 руб. Размер неустойки рассчитан истцом исходя из нарушения сроков рассмотрения претензии (период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 6 дней) и нарушения сроков перечисления денежных средств (период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 4 дня).

Представленный расчет судом проверен, принят во внимание, поскольку является арифметически верным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленные периоды, суд исходит из того, что со стороны ответчика имело место нарушение срока удовлетворения требования потребителя о расторжении договора долевого участия в строительстве и выплаты уплаченной по договору суммы, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона. При этом суд учитывает, что расторжении договора в данном случае имело место по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, в связи с чем, к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ООО «ВКРК» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила снизить размер неустойки до 1000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «ВКРК» в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.

Суд не усматривает оснований для увеличения размера неустойки.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ООО «ВКРК» сроков рассмотрения претензии и сроков перечисления денежных средств. 

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ВКРК» в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «ВКРК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10500 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой к судебному заседанию и участию в нем, у суда не имеется оснований для рассмотрения данных требований.

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена> и расписка в нем сына истца о том, что он перечислил по поручению своей матери денежные средства в размере 25000 руб., сами по себе не свидетельствуют о несении истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, предметом данного договора является оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в суде по расторжению договора 

<

№> от 

<

дата обезличена> и взысканию по данному договору с ФИО6 штрафа, неустойки, компенсации за причиненные убытки и упущенную выгоду, что исключает возможность принятия данного договора в качестве допустимого доказательства, подтверждающего несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по её иску к ООО «ВКРК» о защите прав потребителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВКРК» государственную пошлину в сумме 830 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Взыскать с ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» в пользу ФИО1 штраф в размере 10500 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» государственную пошлину в сумме 830 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова