Судья Фишер А.А. № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 4 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Зайченко В.В.,

заявителя А., 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А. на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Е. от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № 

<

данные изъяты> – 

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайченко В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Е. от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № 

<

данные изъяты>. Жалоба мотивирована тем, что в ходе проверки не проверены доводы заявления, проверка проведена не полно, не установлены значимые обстяотельства.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ее жалобу. Указывает, что судьей не были озвучены все доводы ее жалобы с дополнениями, в постановлении отсутствуют ссылки на соответствующие статьи законов РФ, не истребован акт прокурорской проверки с обоснованием отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Считает, что судом проявлена волокита при рассмотрении жалобы, поскольку трижды проводилось судебное заседание, отложения обусловлены истребованием материала проверки 

<

данные изъяты> который в действительности находился в распоряжении суда. Отмечает, что судом допущены ошибки в части обстоятельств ее родства с А. Кроме того, в судебное заседание не был вызван следователь Е., отсутствуют данные о его извещении; представитель прокуратуры не был ознакомлен с материалом проверки; судом не были выслушаны мнения участвующих лиц, а ее доводы не отражены. Выводы суда являются не мотивированными, необоснованно указано, что труп А. был обнаружен по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.о. 

<

данные изъяты> пансионат «

<

данные изъяты>», которого по факту не существует; необоснованно указано на проведение опросов свидетелей, которых по мнению заявителя не существует. Тогда как судом не вызван эксперт, а заключение эксперта ей не представлено. Отмечает, что она является потерпевшей по факту убийства ее сестры А. и неустановления местонахождения трупа, т.к. А. в морг 

<

данные изъяты> не поступала, а также отсутствует захоронение на кладбищах 

<

данные изъяты>. Однако, ее заявление о привлечении С. к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ поданное в марте 2021 года, надлежащим образом не проверено. Указывает, что следователем не было опрошена С., не проведена комиссионная экспертиза и эксгумация трупа. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано и не законно, т.к. не получены объяснения от сотрудников морга 

<

данные изъяты>, от сотрудников пансионата «

<

данные изъяты>», от мастера, устанавливающего деревянный крест, не опрошены соседи А., не истребованы необходимые документы. Имеющиеся опросы считает подложными. Тогда как ее ходатайства не удовлетворены. Вместе с тем, в течение длительного времени она не получала процессуальных решений по своему заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. 

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области находится материал проверки № 

<

данные изъяты>, поступивший из Видновской городской прокуратуры Московской области по факту обнаружения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> пансионат «

<

данные изъяты>» трупа А., 

<

данные изъяты> года рождения, без внешних признаков насильственной смерти и телесных повреждений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - комнаты, в которой находился труп А. каких-либо признаков борьбы не обнаружено, телесных повреждений на трупе при его осмотре не обнаружено.

В ходе проведения проверки были опрошены: Д., которая работает выездной патронажной сиделкой в ООО «

<

данные изъяты>» в пансионате «

<

данные изъяты>», опрошены К., С., старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ФИО1 ЦМВД России по 

<

данные изъяты> г.о. МО Р., А., А., З., Л., С., С.; эксперт П.; П., Т., С., И., К., В., Н., И., Н., Р., Д., Т., П., Г.

Кроме того, получено заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Исходя из полученных данных следователь Е. пришел к выводу о том, что каких-либо данных, свидетельствующих о насильственном характере смерти А. не установлено. Смерть последней наступила в результате имевшегося у неё заболевания Аденокарцинома матки с прорастанием и распадом в брюшной полости и забрюшинном пространстве и не носит криминальный характер, а является неизбежным и необратимым процессом организма, угасанием основных его жизненных функций, в связи с чем, оснований достаточных для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ у следствия не имелось.

Оснований достаточных для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, следователем также не установлено в связи с отсутствием события указанных преступлений.

В части оценки действий работников ИП 

<

данные изъяты> в лице П. и ООО «

<

данные изъяты>» в лице Г. установлено, что отсутствуют какие-либо объективные данные и сведения, свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, поскольку в комплекс услуг по содержанию и уходу за лицами преклонного возраста, в том числе А., оказываемых пансионатом «

<

данные изъяты>», не входило медицинское обслуживание и какие-либо действия, направленные на медикаментозное вмешательство. Нареканий на условие содержания, ухода и питания со стороны А., а также С. не поступало, что подтверждается пояснениями Д., С., Г. и П.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на трупе А. отсутствуют следы телесных повреждений, а также при судебно-химическом исследовании в крови и скелетной мышце трупа отсутствуют опасные (ядовитые) вещества.

<

данные изъяты> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа А., 

<

данные изъяты> года рождения, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения П. и Г. оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, указанное постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. Все существенные обстоятельства по факту обращения заявителя в порядке ст. 144 УПК РФ дознавателем надлежаще проверены и оценены.

Выводы суда о том, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, являются обоснованными.

Тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит требованиям ст.ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты при рассмотрении судом материала не проявлено. В то время как отложения судебного заседания были обусловлены необходимостью истребования соответствующих материалов для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении следователя и неознакомлении прокурора с проверочным материалом. Из представленного материала усматривается, что суд обеспечил своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заинтересованных лиц, а потому их неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению жалобы.

В то же время, необходимости в вызове и допроса эксперта, свидетелей у суда не имелось, судом был истребован материал проверки, исследования которого было достаточно для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Установив, что конституционные права участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ к правосудию им не ограничен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, разъяснений в постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Е. от 

<

данные изъяты> по материалу № 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева