Дело № 12-216/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 02 декабря 2019 года 

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Банникова О.В., с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

установил:

Определением, вынесенным инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 03 июля 2019 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 03 июля 2019 года в 09 час. 50 мин. у дома № 35 по ул. Трудовая в г.Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Тиида гос.номер №, и водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Дастер гос.номер №, совершили между собой столкновение.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей отказано.

В своей жалобе, поданной в суд, заявитель ФИО5 просит отменить определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 03 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, установить нарушение им п.п. 1.5, 10.1, 17.1-17.4 ПДД РФ, привлечь ФИО2 к административной ответственности, а также восстановить срок на обжалование указанного определения.

Указывает, что она является собственником автомобиля Ниссан Тиида гос.номер №. 03 июля 2019 года произошло ДТП по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Ниссан Тиида гос.номер № под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Дастер гос.номер № под управлением водителя ФИО2 Документы по факту ДТП ею были получены в полном объеме только 01 октября 2019 года, что явилось причиной пропуска срока на обжалование определения в установленный законом срок. При этом 02 сентября 2019 года она обжаловала действия сотрудников ГИБДД по имеющимся у нее документам по факту ДТП, 23 сентября 2019 года письмом врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ей было отказано в восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое она не обжаловала. Полагает, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО2, который, выезжая из жилой зоны, из придомовой территории домов, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, в нарушение ст.ст. 17.1-17.4 ПДД РФ. Кроме того, водитель ФИО2, в нарушение п. п. 2.5, 7.1 ПДД РФ, при ДТП не включил световую сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, а также сдвинул свое транспортное средство с места ДТП, что подтверждается фотографиями.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок на обжалование определения от 03 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и отменить указанное определение.

Заинтересованное лицо – инспектор группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы ФИО5 поддержал.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились, пояснили, что после получения необходимых документов из ГИБДД они обратились в страховую компанию и получили страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с установлением обоюдной вины водителей в ДТП.

В судебном заседании исследованы письменные материалы административного дела:

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.41);

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.42);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 03 июля 2019 года, в которой содержатся сведения о транспортном средстве Рено Дастер гос.номер № водитель ФИО2, транспортном средстве Ниссан Тиида гос.номер №, водитель ФИО3, описаны повреждения автомобилей, и сделан вывод об отсутствии в действиях водителей нарушении ПДД РФ (л.д.43);

- схема места совершения административного правонарушения от 03 июля 2019 года, в которой зафиксировано место столкновения автомобилей, и их месторасположение на проезжей части (придомовой территории) после ДТП (л.д.44);

- объяснения водителя ФИО2 от 03 июля 2019 года, согласно которым в 10 час. 00 мин. 03 июля 2019 года он, управляя автомобилем Рено Дастер гос.номер № (собственник ФИО4), без пассажиров, двигался по дворовому проезду около дома № 35 по ул. Трудовая, по своей полосе. Увидев автомобиль Ниссан гос.номер №, он включил указатель правого поворота, остановился, т.к. автомобиль Нисан преграждал ему путь, ему некуда было ехать, автомобиль Ниссан начал осуществлять поворот налево и совершил наезд на его стоящий автомобиль. Автомобиль до приезда сотрудников ДПС с места ДТП не убирал, пострадавших и очевидцев ДТП нет (л.д.45);

- объяснения водителя ФИО3 от 03 июля 2019 года, согласно которым 03 июля 2019 года в районе 10 час. 00 мин. он управлял автомобилем Ниссан Тиида гос.номер №, принадлежащим ФИО5 В пути следования двигался во дворе со стороны дома по ул. Трудовая, д. 35 «а», доехал до равнозначного перекрестка. Ему необходимо было повернуть налево, он увидел слева движущийся автомобиль Рено Дастер гос.номер №. Он остановился, посмотрел в левое зеркало заднего вида, что Рено Дастер может проехать и через 2-3 секунды получил удар в левую часть автомобиля. После чего Рено Дастер отъехал назад. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не убирал, выставил аварийный знак. Столкновение произошло передней левой частью его автомобиля. Его автомобиль получил повреждения левой задней двери, левого заднего крыла. Пострадавших при ДТП нет, очевидцев не (л.д.46);

- ответ врио начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 23 сентября 2019 года на жалобу ФИО5, из которого следует, что причин для восстановления сроков обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО3, проведенной проверкой не установлено. По результатам проведенной проверки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО3, оставлено без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку ФИО5 пояснила, что копию определения от 03 июля 2019 года она получила лишь 01 октября 2019 года, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, судья приходит к выводу о том, что срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом, могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом, каких-либо выводов о виновности ФИО2 либо об отсутствии его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2019 года не содержат, в связи с чем доводы жалобы об отмене указанного процессуального решения удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о невиновности ФИО3 и виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не могут быть предметом данного судебного разбирательства.

Защищать свои нарушенные права, оспаривать обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приводить доказательства причинения им вреда по вине другого водителя и требовать его возмещения владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат разрешению вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, о размере вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы административного дела доказательства в рамках разрешения гражданско-правового спора подлежат самостоятельной оценке, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и являться основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2019 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО5 срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2019 года в отношении ФИО2. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2019 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья подпись О.В.Банникова 

Копия верна.

Судья О.В.Банникова 

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №12-216/2019 на л.д. _____.