Дело №12-133/2025

РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника адвоката Щеглова С.А.,

потерпевшего ФИО4, его представителя адвоката Власова К.Г.,

старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области ФИО5, 

рассмотрев жалобы потерпевшего ФИО4 и инспектора ГИАЗ ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25.06.2025, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО12 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25.06.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО13 прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением потерпевший ФИО4 обратился в Михайловский районный суд с жалобой, указывая, что сделанный судом вывод о наличии в действиях ФИО2 признаков крайней необходимости не подтверждён материалами дела, так как доказательств причинения телесных повреждений ФИО2, или порчи автомобиля последнего именно им, не добыто. Указывает, что у ФИО2 не было реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а, следовательно, и оснований применять оружие. Так указывает, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, тогда как фактически в постановлении описаны действия последнего, как совершённые в условиях крайней необходимости. 

Так же с жалобой обратилась старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области ФИО5, указывая так же о необоснованности вынесенного постановления, поскольку не установлено каким образом ФИО2 производил предупредительный выстрел в воздух, когда постоянно находился на водительском месте своего автомобиля, не выяснено обстоятельства наличия либо отсутствия в руках у ФИО4 каких-либо предметов, которые обосновывали бы необходимость применения ФИО2 оружия. Так же указывает, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, тогда как фактически в постановлении описаны действия последнего, как совершённые в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его представитель – адвокат Власов К.Г. поддержали жалобу в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просили обжалуемое постановление отменить.

Представитель органа, сотрудник которого составил протокол об административном правонарушении - старший инспектор ГИАЗ ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области ФИО5 так же поддержала поданную ею жалобу в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просила обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник – адвокат Щеглов С.А., просили в удовлетворении жалоб отказать, а постановление оставить без изменения. 

Изучив жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

ФИО4, которому в результате совершения административного правонарушения причинён физический вред, а, следовательно, являющемуся потерпевшим по настоящему делу, 10 июля 2025 года подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 25.06.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО14.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ФИО4 получил копию обжалуемого постановления суда 02 июля 2025 года, а, следовательно, подал жалобу через 8 дней после получения копии постановления.

При таких обстоятельствах считаю необходимым удовлетворить заявленное ФИО4 ходатайство и восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования постановления. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии") оружие является источником повышенной опасности и в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на: 1) гражданское; 2) служебное; 3) боевое ручное стрелковое и холодное.

В силу части 1 и статьи 3 Федерального закона "Об оружии" к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие подразделяется на: 1) оружие самообороны: 2) спортивное оружие: 4) сигнальное оружие; 5) холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения с казачьей формой, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации, атрибутика которых определяется Правительством Российской Федерации; 6) оружие, используемое в культурных и образовательных целях, к которому относится также списанное оружие.

Частью 2.1 статьи 6 Федерального закона "Об оружии" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В силу абзаца 1 статьи 24 Федерального закона "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Дата в 21 час 30 минут ФИО1, находясь напротив Адрес, совершил два выстрела из принадлежащего ему оружия - травматического пистолета марки МР-80-13Т кал 45 RUBBER Номер г.в., в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии». 

По указанному факту 28 февраля 2025 года УУП и ПДН ОМВД России по г.Михайловке ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении мировым судьёй принято постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Принятое решение мотивировано тем, что ФИО4 проявлял в отношении ФИО2 агрессию, применяя силу, нанося удары по лицу, предпринимая попытки вытянуть ФИО2 из автомобиля, при этом не реагируя на требования прекратить свои действия, осуществлял порчу имущества последнего (автомобиля), а ФИО2 при этом не имел возможности уехать с места конфликта, поскольку позади его автомобиля стоял автомобиль ФИО7, в связи с чем ФИО2, воспринимая действия и слова ФИО4 как реальную угрозу, имел достаточные основания для применения оружия для защиты своего здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, выводы мирового судьи являются преждевременными и с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не учел следующее.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами; квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Как установлено судом первой инстанции, Дата, в вечернее время, ФИО1 сидел в принадлежащем ему автомобиле, припаркованном напротив Адрес, с супругой ФИО3 – ФИО9 и в это время к автомобилю, с водительской стороны, подошёл ФИО4 и стал пытаться открыть водительскую дверь, бил по машине, разбил стекло водительской двери и стал наносить удары руками ФИО2, пытаясь вытащить того из автомобиля, в связи с чем ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предупредив ФИО4 о применении оружия и сделав предупредительный выстрел в воздух, выстрелил в ФИО4 из принадлежащего ему травматического пистолета.

В то же время, как следует из показаний непосредственного очевидца происходивших событий - ФИО8, как данных в судебном заседании, так и в объяснениях непосредственно на месте происшествия, ФИО4, подойдя к автомобилю ФИО2, открыл водительскую дверь и стал требовать от последнего выйти из автомобиля для разговора, однако последний стал сопротивляться, после чего она стала вмешиваться в конфликт, но супруг оттолкнул её. В этот момент ФИО2 произвёл выстрел, как ей показалось, в воздух, и закрыл окно автомобиля, но ФИО7 вновь подбежал к автомобилю и стал бить руками по стеклу, в итоге разбив его. 

То есть из указанных показаний следует, что первый выстрел произведён ФИО2 ещё до того, как было разбито стекло автомобиля и без каких-либо предупреждений.

Более того, потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО10 показали, что ФИО8, в момент, когда её супруг подошёл к автомобилю ФИО2, находилась в автомобиле последнего и ФИО8 изначально требовал от неё выйти из автомобиля, однако это обстоятельство, имеющее существенное значение для последующей оценки показаний ФИО8, в должной мере не установлено и не выяснено у последней.

Кроме того, принимая во внимание показания ФИО8, очевидно, что ФИО2, уже в момент, когда в конфликт вмешалась ФИО8, понимал, что мужчина, требующий от него выйти из автомобиля – супруг последней, а, следовательно, понимал и характер претензий ФИО4, очевидно не имевшего целью совершение грабежа или разбоя, и имел возможность, выйдя из автомобиля, разрешить конфликт. 

Свидетели ФИО11 и ФИО17 так же сообщили, что ФИО4, хоть и в грубой форме, но только требовал от ФИО2 выйти из машины, однако последний сопротивлялся.

Так же заслуживает внимания и довод жалобы об отсутствии у ФИО2 объективной возможности произвести предупредительный выстрел в воздух сидя на водительском месте автомобиля (даже при условии, что водитель левша), в тот момент, когда вплотную к месту водителя стоит мужчина, пытающийся схватить водителя за предметы одежды, или нанести удары. 

Всем вышеуказанным обстоятельствам должной оценки в обжалуемом постановлении не дано.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, и исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Как следует из материалов дела, один из выстрелов произведён ФИО2 в область правого плеча ФИО4, что, независимо от того, являлись действия ФИО2 по применению оружия законными или незаконными, свидетельствует о причинении ФИО4 физического вреда.

Таким образом ФИО4 должен был быть признан потерпевшим по настоящему делу, а, соответственно привлечён к его рассмотрению с разъяснением принадлежащих ему процессуальных прав, чего сделано не было.

Заслуживает внимания и довод жалоб о противоречивости постановления в части основания для прекращения производства, поскольку, действительно, в мотивировочной части постановления мировой судья пришёл к выводу о применении ФИО2 оружия в состоянии необходимой обороны, что, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предусмотрено в качестве самостоятельного основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В то же время резолютивная часть обжалуемого постановления содержит указание на прекращение производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что порождает правовую неопределённость. 

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, после оценки всех, вышеизложенных обстоятельств, в своей совокупности, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, и возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек, и имеется возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобы потерпевшего ФИО4 и инспектора ГИАЗ ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области ФИО5 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО15 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО16, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ч.А. Яшуркаев