Дело № 1- 75/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре судебного заседания Менлигулове Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кизляра Гасанова А.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника в лице адвоката Магомедовой А.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Магомедова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого по приговору Кизлярского районного суда РД от 24 мая 2001 года по п. «б» ч.3 ст.162, ч.2 ст.222, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 27.08.2014 года, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующим признакам – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершенно при следующих обстоятельствах:

25 марта 2017 года, около 23 часов, ФИО1 с ранее судимым ФИО2, совместно и по предварительному сговору, с целью совершения кражи, подъехали на автомашине «КИА» под управлением ФИО2 к промышленной базе, расположенной на окраине 

<

адрес>, где путем свободного доступа, незаконно проникли на открытую территорию этой базы, принадлежащей гражданину Потерпевший №1, откуда тайно похитили электродвигатель с редуктором и блоком управления стоимостью № рублей, находившиеся под навесом на станке по изготовлению еврозаборов, сварочный аппарат, стоимостью № рублей, находившийся в металлическом контейнере и перфоратор фирмы «Бош», стоимостью № рублей, находившийся в жилом вагончике, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей, после чего погрузили все имущество в багажник вышеуказанной автомашины и скрылись, после чего распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению путем реализации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились и в ходе ознакомления с материалами дела заявили ходатайство о постановлении в отношении них обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимых о том, понятно ли им обвинение и каково их отношение к нему, подсудимые ФИО1 и ФИО2, в присутствии защитника, признали вину полностью и поддержали своё ходатайство о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что они согласны с предъявленным им обвинением, понимают существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении подсудимых в особом порядке, заявив, что материальных претензий к подсудимым не имеет, поскольку имущество в ходе предварительного расследования ему было возвращено.

Ходатайство подсудимых заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя Гасанова А.М. и потерпевшего Потерпевший №1, о чём те сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. 

Защитник Магомедова А.А. поддержала ходатайство подсудимых, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые осознают установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимают, что будут освобождены от процессуальных издержек, отказываются от исследования каких-либо доказательств – как обвинения, так и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, по которому предъявлено обвинение, т.е. статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которых подсудимые согласились.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

С учётом изложенного, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии установленной и доказанной.

Действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в предварительном сговоре, проникновении на территорию промышленной базы, расположенной на окраине 

<

адрес> РД и совершении кражи электродвигателя с редуктором и блоком управления стоимостью № рублей, сварочного аппарата стоимостью № рублей и перфоратора фирмы «Бош» стоимостью № рублей у гражданина Потерпевший №1, причинении последнему значительного ущерба на общую сумму № рублей, суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующим признакам - группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение либо иное хранилище и с причинением значительного ущерба.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, объектом посягательства которого является имущество другого гражданина. 

По месту жительства ФИО1 характеризуются 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на учёте 

<

данные изъяты>, не работает, ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, по делу не установлено.Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым ФИО1 в ходе следствия и до удаления суда в совещательную комнату не предпринимались меры направленные на заглаживание причиненного им морального вреда потерпевшему, путем, в том числе, принесения публичных извинений. 

ФИО2 по месту жительства характеризуются 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на учёте у 

<

данные изъяты>, не работает, ранее судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что преступление им совершено в период его нахождения под административным надзором по решению Первомайского районного суда г.Пензы от 06.03.2014г. на срок до 10.09.2017г.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд, обсудив вопрос о возможности применения требований ст.15 УК РФ, то есть об изменении категории преступления на менее тяжкую, считает, что с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и общественной опасности совершенного деяния, невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и ограничений, предусмотренных ч.5 данной статьи.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, послужит дополнительным гарантом его исправления.

Назначение наказания в виде штрафа в отношении ФИО1, суд считает нецелесообразным ввиду его неисполнимости, поскольку он официально не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Суд считает необходимым не назначать ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как это не будет отвечать целям наказания.

Не представляется возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных либо принудительных работ, ввиду отсутствия в регионе отрегулированного механизма их исполнения.

При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания приходит к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание только в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить колонию строгого режима.

С учетом личности ФИО2, суд считает, что он заслуживает и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания суд принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ, а также правила ч.3 ст.68 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор фирмы «Бош», сварочный аппарат и электродвигатель с блоком управления, считать возвращенными владельцу Потерпевший №1. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Магомедовой А.А. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденных не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 -318 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Магомедова ФИО11 исполнение следующих обязанностей:

1) Встать на учет в Федеральном бюджетном учреждении «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> РД и, регулярно, один раз в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий;

2) Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

3) В течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы 

<

адрес> РД, 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД по 

<

адрес>, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность регулярно, один раз в месяц, являться в Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД по 

<

адрес> для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, 

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия ФКУ УИИ УФСИН России, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и куда осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Возложить на ФИО2 обязанность регулярно, один раз в месяц, являться в филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания, т.е. с 14 апреля 2017 г. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: перфоратор фирмы «Бош», сварочный аппарат и электродвигатель с блоком управления, считать возвращенными владельцу Потерпевший №1. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Федеральный судья И.В. Коваленко