Дело № 12-403/2018

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2019 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Надежда», по адресу: 

<

адрес>) превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 33 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч.

ООО «Надежда» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просило его отменить. В обоснование своих требований указали, на то, что автомобиль во владении ООО «Надежда» на ДД.ММ.ГГГГ не находился, так как был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании действующий на основании доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ООО «Надежда», суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником которого является ООО «Надежда», по адресу: 15 км + 100 м. автодорога 

<

адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 33 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч.

Из названного постановления, в материалах дела, однозначно судом делается судом о том, что превышение установленной скорости для движения было совершено именно 

<

данные изъяты> собственником которого является согласно сведениям ГИБДД являлось ООО «Надежда». 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Суд отмечает, что представленный договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» и ФИО4 в отсутствие других доказательств не может подтверждать факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица. Так, как следует из справки из ГИБДД МВД УР данный автомобиль был снят с учета ООО «Надежда» только ДД.ММ.ГГГГ (то есть после фиксации административного правонарушения). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств того, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ находилось во владении другого лица, а не ООО «Наджеда», суду не предоставлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инспектора по ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР майора полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» оставить без удовлетворения, инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Надежда», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.