Дело № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Иванова П.К., 

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Матвеева Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 октября 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Иванова П.К. и апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Матвеева Н.В. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 07 сентября 2020 года, которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный по месту жительства по 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>, невоеннообязанный, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять места жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Ибресинского района Чувашской Республики; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночной период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации два раза в месяц в установленные указанным органом дни. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 07 сентября 2020 года ФИО6 признан виновным в том, что в период с 20 ноября 2018 года по 04 декабря 2019 года систематически наносил ФИО2 побои и совершал иные насильственные действия. Так, 20 ноября 2018 года около 20-21 часа ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по 

<

адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО2 в ходе ссоры схватил последнюю руками за волосы на голове и потащил в кухонное помещение, где умышленно нанес несколько ударов рукой по ногам, также несколько раз приподнимал ФИО2 руками и сбрасывал на пол, далее находясь в прихожей комнате схватил руками за волосы на голове и за шею и прислонил к стене, нанес удар рукой по лицу, нанес несколько ударов в область левого бедра и поясницы, несколько раз приподнимал ФИО2 руками и сбрасывал на пол, причинив тем самым физическую боль и психические страдания. Также, 06 мая 2019 года около 06-07 часов ФИО6, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО2 в кухонном помещении, умышленно нанес последней несколько ударов рукой в область туловища и плеча слева, в область бедра и колена слева, также схватил рукой за голову и несколько раз ударил головой об стол, далее повалил на пол спиной и надавил правым коленом на грудную клетку ФИО2, удерживая при этом последнюю за руки своими руками, далее нанес удар правой ладонью по голове ФИО2 в область уха слева, причинив тем самым физическую боль и психические страдания. Также, 03 декабря 2019 года около 07-08 часов ФИО6, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес>, на почве сложившихся личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО2 в кухонном помещении, умышленно нанес удар правой рукой по лицу слева, далее находясь в зале указанной квартиры стянул руками ФИО2 за ноги на пол спиной и надавил левой стопой в область шеи последней, удерживая при этом последнюю за руки своими руками, причинив тем самым физическую боль и психические страдания, а также телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. Также, 04 декабря 2019 года около 09 часов ФИО6, находясь в квартире, расположенной по 

<

адрес>, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями к ФИО2 нанес последней, находящейся в ванной комнате, удар ногой в область спины, причинив тем самым физическую боль и психические страдания.

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За совершение данного преступления ФИО6 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не менять места жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – Ибресинского района Чувашской Республики; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночной период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации два раза в месяц в установленные указанным органом дни. 

На указанный приговор государственным обвинителем прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Ивановым П.К. принесено апелляционное представление, которое мотивировано тем, что в резолютивной части приговора и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 07 сентября 2020 года не содержится решение о мере пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу. Просит изменить приговор, указав в резолютивной части приговора решение о мере пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу.

На указанный приговор осужденный ФИО6 подал апелляционную жалобу, указав, что 06 мая 2019 года побои ФИО2 не наносил. 11 декабря 2018 года между ними произошел конфликт, а не 20 ноября 2018 года. При этом оба получили повреждения. 20 ноября 2018 года и 04 декабря 2019 года побои ФИО2 не наносил. 03 декабря 2019 года ФИО2 первая нанесла ему побои. Просил отменить приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 07 сентября 2020 года. 

Также на вышеуказанный приговор защитником – адвокатом Матвеевым Н.В. подана апелляционная жалоба, которой просит отменить приговор, указав, что выводы суда о наличии объективной и субъективной сторон преступления являются ошибочными. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции отклонял многие ходатайства, заявленные стороной защиты. Все доводы стороны защиты, подтверждающиеся письменными материалами дела, судом были опровергнуты общими фразами. Признавая ФИО6 виновным в совершении преступления, суд первой инстанции в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 от 20 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 239-244), а также заключение психофизиологического исследования с применением полиграфа № от 29 января 2020 года (т. 1 л. д. д. 97-107), которые подлежали исключению из числа доказательств. Судом первой инстанции не устранены противоречия в части даты первого конфликта, в приговоре время совершения преступления указано 20 ноября 2018 года, вместе с тем в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об иной дате первого конфликта, а именно в декабре 2018 года. Из показаний ФИО6 следует, что конфликт произошел 11 декабря 2018 года, а 20 ноября 2018 года его дома не было. В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 показала, что повреждения в виде кровоподтеков, полученные ею 20 ноября 2018 года имелись по всему телу (на туловище, руках и ногах). Между тем, из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в один из дней декабря 2018 года ФИО6 с дочерью приехала к ним домой, у неё колени были ободраны, на теле были повреждения и царапины. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что у ФИО2 было большое количество покраснений на теле и кожа в области обеих коленей была ободрана, при этом не конкретизировал характер их локализации. Сама потерпевшая не давала показания об этом. В ходе судебного следствия ФИО2 показала, что 20 ноября 2018 гола противоправные действия в отношении неё длились с 19 часов 30 минут до 21 часа. Между тем, из информации о соединениях абонента ФИО2 за 20 ноября 2018 года следует, что ФИО2 со своего телефона выходила в сеть «Интернет» в 19 часов 06 минут, 19 часов 21 минуту, 20 часов 06 минут, 20 часов 21 минуту, 20 часов 32 минуты, и осуществила звонки в 20 часов 42 минуты, в 20 часов 43 минуты, в 20 часов 49 минут. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9 и ФИО1 следует, что после приезда к ним у ФИО8 была истерика и её плач продолжался 2-3 часа, а из информации о соединениях абонента ФИО2 следует, что ФИО2 со своего телефона выходила в сеть «Интернет» 20 ноября 2018 года в 21 час 48 минут, 22 часа 02 минуты, 22 часа 48 минут, 23 часа 48 минут, в то время когда дочь плакала. Не все действия, которые описала потерпевшая, были запечатлены на фото и приложены к протоколу осмотра места происшествия от 18 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 69-81). Сторона защиты также обращала внимание на то, что показания ФИО2 о совершении ФИО6 противоправных действий 06 мая 2019 года вызывают сомнения. В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 показала, что 06 мая 2019 года ФИО6 нанес ей побои, отчего у неё появились повреждения, а именно кровоподтек на спине, из колена левой ноги сочилась кровь, кровоподтек на левом ухе. Между тем, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, фотографиями от 09 мая 2019 года, заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л. д. 192-194) указанные повреждения у ФИО2 не подтвердились. Согласно заявлению и объяснениям ФИО2 от 06 мая 2019 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в семье З-ных был скандал, но никаких противоправных действий ФИО6 не совершал. Указанные доказательства в совокупности опровергают показания потерпевшей о получении ею каких-либо повреждений 06 мая 2019 года. К показаниям свидетеля ФИО7 суду следовало отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом, работает вместе с потерпевшей. Показания ФИО2 о совершении ФИО6 противоправных действий 03 декабря 2019 года вызывают сомнения. В судебном заседании ФИО6 показал, что утром 03 декабря 2019 года ФИО2 накинулась на него, расцарапала ему шею после того, как он выкинул её книгу. ФИО6 не отрицает факт ссоры, но действия были совершены не те, которые описывает ФИО2 Действия, которые описала потерпевшая, не были запечатлены на фото и приложены к протоколу осмотра места происшествия от 18 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 69-82). Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 27 апреля 2020 года следует, что повреждения на руках ФИО2 образовались не менее 12 часов на момент осмотра экспертом 03 декабря 2019 года, то есть 02 декабря 2019 года. Из заключения также следует, что повреждений на левой стороне лица и на шее ФИО2 не обнаружено. 03 декабря 2019 года ФИО6 никаких насильственных действий в отношении ФИО2 не совершал, а защищался. 04 декабря 2019 года ФИО6 противоправные действия в отношении ФИО2 также не совершал. В ходе судебного следствия ФИО2 показала, что утром 04 декабря 2019 года, когда она находилась в ванной спиной к двери, то почувствовала удар с правой стороны, обернулась и увидела ФИО6 Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО2 телесные повреждения не обнаружены. Данное обстоятельство не подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2019 года. Также существуют противоречия в части чем был нанесен удар ФИО2 и куда именно, в правую или левую сторону поясницы ФИО2 Указанные доказательства в совокупности опровергают показания потерпевшей о получении ею каких-либо повреждений 04 декабря 2019 года. Кроме того, в жалобе указано, на отсутствие субъективной стороны преступления. Сторона обвинения должна была доказать наличие субъективной стороны преступления, то есть привести доказательства, свидетельствующие о том, что действия виновного лица, направленные на истязание потерпевшей, были объединены единым умыслом, цель которого состоит в умышленном причинении вреда потерпевшему. В данном случае такие доказательства в приговоре не приведены и в материалах дела отсутствуют. По указанным основаниям ссылаясь на части 1-3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник просит приговор в отношении ФИО6 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Иванов П.К. изложенные в апелляционном представлении доводы поддержал и просил его удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и защитника-адвоката Матвеева Н.В. – оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО6 и его защитник – адвокат Матвеев Н.В. апелляционные жалобы поддержали, по доводам, изложенным в ней. 

Потерпевшая ФИО2 на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, сопоставив приговор мирового судьи с доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд находит приговор и. о. мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод и. о. мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, осужденного и свидетелей, письменным доказательствам и. о. мирового судьи дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, и. о. мирового судьи обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в истязании ФИО2, то есть в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения пробоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные и. о. мирового судьи в приговоре, подробно мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы № от 25 февраля 2020 года по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Объективность указанного заключения эксперта не вызывает сомнений, так как выводы основаны на исследованиях, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Эксперт имеет продолжительный стаж работы, им использовались общепринятые методики исследований. При этом давность происхождения телесных повреждений, соответствует показаниям потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах и времени получения повреждений в результате противоправных действий осужденного. 

Заключение эксперта обоснованно признано допустим доказательством по делу. 

Протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, и иных следственных действий соответствуют требованиям, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании информации о телефонных переговорах является обоснованным, поскольку данная информация не входит в предмет доказывания по делу. 

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, изложив их в описательно-мотивировочной части приговора и дав им правильную оценку, суд верно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.Доводы осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Матвеева Н.В. о недоказанности вины ФИО6 в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Выводы суда о виновности ФИО6 основаны на совокупности надлежаще исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, а именно на показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО7, несовершеннолетней ФИО8, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных процессуальных документах.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 20 ноября 2018 года около 20 часов ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры схватил ее руками за волосы на голове и потащил из зала в помещение кухни, где нанес множество ударов рукой, сжатой в кулак, по ногам, также находясь в прихожей комнате хватал руками за туловище и сбрасывал на пол, где наносил удары рукой в область ребер, поясницы и бедер слева, схватив левой рукой за шею и прижав спиной к стене нанес правой рукой удар по лицу, слева, затем схватил руками за волосы и одежду сзади начал приподнимать и сбрасывать на пол несколько раз. 06 мая 2019 года утром ФИО6 в ходе ссоры начал наносить множество ударов правой рукой по плечу, туловищу, бедру и колена слева, схватил рукой за голову и ударял головой об кухонный стол, а также стащил рукой со стула и уложил спиной на пол, после чего надавил правым коленом в область грудной клетки. ФИО6 правой рукой ударил её в область уха слева. 03 декабря 2019 года около 08 часов ФИО6, находясь в кухонном помещении квартиры в ходе ссоры нанес удар правой рукой в левую область лица, далее находясь в зале стянул руками за ноги на пол спиной и надавил левой стопой в область шеи, удерживая при этом за руки своими руками с целью подавления сопротивления. 04 декабря 2019 года около 09 часов ФИО6 в ванной комнате нанес удар ногой в область спины. 

Показания потерпевшей мировой судья обосновано признал правдивыми и согласующимися с другими доказательствами.

Показания потерпевшей находят объективное подтверждение в показаниях несовершеннолетней ФИО8 – очевидца преступления, из которых следует, что в один из зимних дней в период с 2018 года по 2019 год ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2 схватил её руками за волосы и потащил на кухню, где нанес побои, отчего последняя кричала и на полу осталось много её волос. Затем ФИО6 начал бить ФИО2 об стену и пол, отчего у неё образовались кровоподтеки на руках и теле. В один из дней утром проснулась от крика ФИО2, которая плакала на кухне на полу и сказала, что ФИО6 её обижает. В конце 2019 года за месяц до нового года смотрела телевизор, тогда услышала громкий крик ФИО2, которая сказала, что ФИО6 ударил её. 

Свидетель ФИО7 показала, что в один из дней мая 2019 года в дневное время подошла в рабочий кабинет ФИО2 и заметила в средней области её спины кровоподтеки. В ходе разговора ФИО2 пояснила, что муж нанес ей побои. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что ближе к концу 2018 года в ночное время ФИО2 приехала к нему на такси с ФИО8, обе были испуганные. С их слов ему стало известно о том, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире сильно избил ФИО2 и вырвал у неё из головы волосы. На различных частях тела ФИО2 также имелись ссадины и кровоподтеки. 03 декабря 2019 года ФИО6 позвонил с телефона ФИО2 и услышал в трубке голос ФИО2, которая просила вызвать полицию. Испугавшись за дочь, вызвал полицию и поехал в квартиру ФИО6 В квартире находились ФИО2 и ФИО8 ФИО6 ушел до прибытия сотрудников полиции. ФИО2 плакала и рассказала о том, что ФИО6 снова избил её, в области шеи у неё были покраснения. 04 декабря 2019 года от супруги ФИО9 узнал о том, что ФИО6 утром того дня пнул ногой ФИО2 

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей об истязании объективно подтверждены также заключением эксперта № от 25 февраля 2020 года, согласно выводам которого у потерпевшей обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области шеи (2), левого предплечья (1), тыльной поверхности правой кисти (2), которые могли быть причинены ударным либо сдавливающим воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета (предметов), к категории которых относятся и руки (части рук) и ноги (части ног) человека, могли образоваться при любых обстоятельствах, допускающих возможность воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в область шеи, левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти. Давность образования которых около одних суток на момент осмотра экспертом 03 декабря 2019 года. Указанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, квалификации по степени тяжести не подлежат как вреда здоровью не причинившие. 

Отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы по фактам от 20 ноября 2018 года, 06 мая 2019 года и 04 декабря 2020 года о характере причиненных потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, о чем указано в жалобе, также не опровергает выводов суда о доказанности виновности ФИО6 в совершении преступления. Указанное обстоятельство нашло подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО7, несовершеннолетней ФИО8

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством – протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, вследствие не применения следователем видеозаписи при её допросе по следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных главой 26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, если несовершеннолетний потерпевший или свидетель либо его законный представитель против этого возражает. Как следует из материалов уголовного дела, привлеченная к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 – бабушка ФИО9 возражала против применения видеозаписи и киносъемки при проведении всех следственных действий в отношении несовершеннолетней ФИО8 При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности проведения допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение исследования № от 29 января 2020 года о психофизиологическом исследовании с применением полиграфа потерпевшей ФИО2, поскольку психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, не является доказательством факта и не может представляться в качестве такового, оно имеет вероятный характер и только ориентирующее значение. С данным доводом жалобы соглашается суд апелляционной инстанции.

Приняв решение об исследовании заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, которое по своей сути дало оценку доказательствам по делу – о причинении ФИО6 телесных повреждений ФИО2, мировой судья нарушил положения ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые наделяют правом оценивать доказательства только судью, прокурора, следователя и дознавателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора указания на заключения психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО2 не влияет на оценку совокупности исследованных судом доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Доводы жалобы о неустановлении по делу объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии в действиях ФИО6 систематичности и единого умысла на истязание потерпевшей суд апелляционной инстанции находит необоснованными. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что многократные побои и иные насильственные действия образуют совокупность преступных действий осужденного, охваченных единой целью и умыслом на причинение боли потерпевшей, как физической, так и душевной.

При проверке судом апелляционной инстанции уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и защитника – адвоката Матвеева Н.В. на приговор и. о. мирового судьи, таких оснований для отмены или изменения приговора, поставленного 07 сентября 2020, предусмотренных ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Так, в ходе судебного разбирательства уголовного дела и. о. мирового судьи, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам неоднократного и систематического нанесения побоев ФИО2 от 20 ноября 2018 года, 06 мая 2019 года, 03 декабря 2019 года, 04 декабря 2019 года, полностью доказана имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив показания потерпевшей и свидетелей с другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции правильно указал эти показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве доказательства в обвинительном приговоре суда. В совокупности, этими доказательствами подтверждена обоснованность предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО6

Обстоятельства о получении этих показаний потерпевшей и свидетелей с нарушением требований закона, не установлены, а потому отсутствовали основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы защитника – адвоката Матвеева Н.В. о том, что и. о. мирового судьи не были выявлены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения и не устранены в ходе судебного следствия суд считает необоснованными. И. о. мирового судьи подробно исследованы все представленные ему материалы, дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей. У суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции нет оснований с сомнением относиться к показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о непричастности ФИО6 к совершению инкриминируемого преступления, и они признаны несостоятельными. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Суд не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, так как они согласуются с другими доказательствами по делу. Оценив все доводы стороны защиты, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора. Таким образом, вину ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, как истязание, то есть причинение физических и психических страданий, путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, с объективностью подтвержденных всеми материалами уголовного дела. 

В приговоре судом указаны мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей в суде и доводы осужденного. В исследованных судом доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО6, каких-либо противоречий по имеющим значение по делу обстоятельствам не содержится.

Судом первой инстанции также проверялись доводы защитника осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении, и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, с обеспечением участникам уголовного судопроизводства предусмотренных законом процессуальных прав. 

Заявленные, в том числе на стадии предварительного следствия, ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. 

Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они, по сути, направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее его наказание, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежаще мотивированы в приговоре. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, районный суд полагает, что при постановлении приговора от 07 сентября 2020 года требования уголовно-процессуального закона и. о. мирового судьи не соблюдены.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Однако, как на это справедливо обращено внимание в апелляционном представление, в резолютивной части приговора от 07 сентября 2020 года, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и. о. мирового судьи не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного ФИО6 до вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, уточнив резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд также приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в части исключения из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, заключение исследования № от 29 января 2020 года о психофизиологическом исследовании с применением полиграфа потерпевшей ФИО2

В остальном вышеуказанный приговор законен, обоснован, справедлив и оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Иных оснований для изменения приговора, равно как и к его отмене, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО6 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав: «Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, – заключение № от 29 января 2020 года о психофизиологическом исследовании с применением полиграфа потерпевшей ФИО2.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Матвеева Николая Витальевича – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья