Судья Митина Е.М. дело № 22-3294/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд 

в составе:

председательствующего Григорьева И.Б.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Носачевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коробова И.М.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Степанникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коробова И.М. на приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по: 

ч.1 ст.216 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24, п. 2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания за совершенное им преступление, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 68581 рубль 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 235000 рублей.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коробова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Степанникова А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), полагавшей необходимым приговор изменить в части порядка взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, а также взыскания размера материального ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коробов И.М. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Утверждает, что право на защиту его подзащитного умышлено неоднократно нарушалось в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Полагает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а именно в нем неверно указана формулировка предъявленного обвинения, обстоятельства, смягчающие наказание в полном объеме вовсе не указаны (не указаны хроническое заболевание, оказание подсудимым помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой помощи и передача денежных средств на приобретение лекарств).

Отмечает, что в обвинительном заключении резюмировано, что ФИО1 «совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.216 УК РФ, - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека». Однако при этом в описательной части обвинения категорично указано, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что противоречит его резолютивной части и вносит неопределенность в существо обвинения. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения на его основании.

Кроме того, обращает внимание, что следователем нарушены требования ст.217-219 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств в нарушение требований ч.2 ст.159 УПК РФ, отказано. При этом также в нарушение требований ч.3 ст.219 УПК РФ сторона защиты надлежащим образом не уведомлена об основаниях принятия указанного решения и порядок его обжалования ей не разъяснен, чем существенно нарушено право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Также утверждает, что нарушены и требования ч.1 ст.222 УПК РФ, сторона защиты надлежащим образом не извещена о направлении уголовного дела прокурором в суд. Копия обвинительного заключения обвиняемому ФИО1 прокурором, его утвердившим, не вручена.

Сообщает, что следователем было нарушено право ФИО1 на постановку вопросов перед инженерно-техническим экспертом специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», при наличии такого ходатайства. В результате, проведенное экспертное исследование, с учетом усеченного количества вопросов, фактически исказило объективность произошедшего. Кроме того, экспертным путем, при отсутствии к тому поставленных перед экспертом вопросов, не исследовалась причинно-следственная связь между падением потерпевшего в отверстие и непринятием мер по его предупреждению со стороны ООО «

<

.......>» и иных организаций, непосредственно осуществлявших возведение запотолочного пространства. При этом отмечает, что эксперт ФИО3, согласно указанным в заключении сведениям не обладает специальными познаниями в области охраны труда, поскольку подобных курсов повышения квалификации и обучения по данному направлению не проходил. Следовательно, экспертом в данной области не является.

Утверждает, что собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшего, подтверждается, что непосредственной первопричиной падения Потерпевший №1 послужило незакрытое в нарушение проектной и иной документации отверстие в запотолочном пространстве, которое в нарушение требований безопасности при проведении строительных работ подрядной организацией, занимавшейся возведением последнего, не было надлежащим образом огорожено и освещено, несмотря на предшествовавшее падение в него одного из работников. Сам Потерпевший №1 о наличии незакрытого и неосвещенного отверстия был осведомлен, однако вследствие своей небрежности должных мер предосторожности не принял, в результате чего сорвался вниз.

Указывает, что лица, ответственные за возведение запотолочного пространства, обеспечение на нем техники безопасности, как своих работников, так и сторонних организаций, использовавших его для прохода к месту проведения иных работ, в ходе предварительного следствия, а в последующем и в ходе судебного заседания так и не установлены, оценка их действиям на причастность к двум аналогичным падениям не дана, хотя эксперт утверждает, что причиной падения явилось именно незакрытое и неогороженное отверстие.

Сообщает, что оставлено без внимания и надлежащего рассмотрения по существу заявленное стороной защиты ходатайство о назначении по уголовному делу судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности в государственном экспертном учреждении.

С учетом изложенного, полагает, что без устранения указанных противоречий и сомнений в виновности именно ФИО1 в падении Потерпевший №1 постановление судом приговора, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 14 и ч. 2 ст. 297 УПК РФ, было невозможно. 

Кроме того, отмечает, что в ходе допроса свидетелей обвинения судом неоднократно нарушался порядок его проведения, предусмотренный ч.3 ст.278 УПК РФ, что объективно подтверждается аудиозаписями судебных заседаний, суть которых в полной мере и объективно не отражена в соответствующих протоколах.

Также обращает внимание, что с грубыми нарушениями требований закона рассмотрены исковые требования потерпевшего, поскольку сумма взысканного морального вреда в пользу трудоспособного потерпевшего в размере 700 000 рублей является явно завышенной и не соответствует среднестатистической, взыскиваемой судами Российской Федерации по аналогичной категории преступлений.

Кроме того, исходя из исследованных в ходе судебного заседания представленных потерпевшим чеков, полагает сумму в 68 581 рублей также необоснованной и взысканной с ФИО1 незаконно.

Считает существенно завышенной и сумму понесенных расходов потерпевшего по оплате услуг по представлению его интересов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 235 000 рублей. 

Просит приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представитель потерпевшего – адвокат Степанников А.В., государственный обвинитель Репин А.В. полагают приговор законным, обоснованным, вынесенным в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. 

Виновность ФИО1 подтверждена следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде об обстоятельствах проводимых им работ на объекте «Региональный логистический комплекс класса А «Солнечный», а также о том, что он допустил Потерпевший №1 к проведению монтажных работ на указанном в качестве монтажника без заключения с ним трудового договора;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он проводил работы по монтажу вентиляции на строительном объекте в районе 

<

адрес> в бригаде ФИО1, который непосредственно давал рабочим, в том числе и ему, указания о проведении работ на объекте, в том числе на высоте, указывал фронт работы, вел табель учета рабочего времени. В запотолочном пространстве, где производились работы, отсутствовало освещение, частично отсутствовали фрагменты кровельного покрытия, имелись отверстия, в которые возможно было упасть, отсутствовало ограждение данных отверстий, в том числе не были оборудованы специальные мостики, дорожки, проходы для рабочих при производстве работ в запотолочном пространстве, о чем он другие работники бригады ставили в известность ФИО1 Вместе с тем, вместо специализированного оборудования ФИО1 им были выданы фонарики, мощности которых не хватало для освещения необходимого пространства. При осуществлении работ по монтажу отопительного оборудования в условиях плохого освещения он провалился в отвесном потолке и упал с высоты примерно 13 метров на бетонное покрытие вышеуказанного сооружения, так как не увидел из-за отсутствия освещения проем, на место которого он хотел наступить ногой. Каких-либо ограждений в этом месте не было. В результате падения он получил травмы и был доставлен в ГБУЗ «ГКБ СМП № 

<

...>» 

<

адрес>. В настоящее время он проходит реабилитационные мероприятия во врачебно-физкультурном диспансере № 

<

...> 

<

адрес>, ему присвоена третья группа инвалидности - по общему заболеванию. На объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто с ними инструктаж не проводил, проверку знаний или просто их наличия у них никто не проверял;

показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №2 об обстоятельствах совместной работы в бригаде под руководством ФИО1 на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по монтажу отопительного оборудования на высоте. Показали, что в ходе работ они ставили в известность ФИО1 о недостаточном освещении рабочей площадки, а также отсутствии необходимых ограждений на высоте и отсутствии специального оборудования. ФИО1 в свою очередь давал им поручения продолжать монтажные работы в связи с короткими сроками сдачи объекта, выдав ручные фонари небольшой мощности. При этом инструктажи по технике безопасности на объекте с ними никто не проводил, контроль по выполнению работ непосредственно осуществлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ по монтажу отопительного оборудования в условиях плохого освещения, которое практически отсутствовало, Потерпевший №1 упал с высоты примерно 13 метров на бетонное покрытие вышеуказанного сооружения, получив тяжелые травмы. Указание о проведении работ на высоте в этот день им также давал бригадир ФИО1 До указанного случая инструктаж по технике безопасности не проводился, в каких-либо журналах по технике безопасности они не расписывались;

показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах работы на строительном объекте, расположенном по адресу 

<

адрес>, в том числе обстоятельствах работы субподрядной бригады под руководством ФИО1, которая осуществляла монтажные работы трубопроводов системы теплоснабжения тепловентиляторов запотолочного пространства. Показал, что ФИО1, как ответственному за организацию работы на объекте, было известно о необходимости проведения инструктажей по технике безопасности, ведения соответствующей документации (журнала по технике безопасности). ФИО1 говорил о том, что выполняет данные требования. По факту падения Потерпевший №1 с высоты показал, что рабочий Потерпевший №1, привлеченный к работе ФИО1, упал с высоты при производстве работ по монтажу отопления. Все поручения Потерпевший №1 поступали непосредственно от ФИО1 В запотолочном пространстве в месте падения Потерпевший №1 отсутствовало освещение, сотрудники были вынуждены перемещаться с индивидуальными средствами освещения (налобный фонарь). В запотолочном пространстве имелось отверстие, в которое и упал Потерпевший №1, данное отверстие, как он понимал, являлось незавершенным участком. Каких-либо ограждений в этом месте не было, хотя сотрудники неоднократно просили либо провести освещение, либо же поставить ограждения; 

показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах организации работы по монтажу трубопроводов системы теплоснабжения тепловентиляторов на объекте «Региональный логистический комплекс класса А «Солнечный» и взаимодействия между ООО «...», в том числе обстоятельствам работы бригады под руководством ФИО1 Показал, что на объекте «Региональный логистический комплекс класса А «Солнечный» руководил рабочим процессом ФИО1, которому он ежедневно обозначал объем необходимой работы на объекте и выдавал материалы. После чего ФИО1 доводил это до сведения своих подчиненных. Потерпевший №1 проводил монтаж трубопроводов системы отопления в запотолочном пространстве на указанном объекте, где отсутствовало освещение и сотрудники были вынуждены перемещаться с индивидуальными средствами освещения (налобный фонарь). Кроме того в запотолочном пространстве имелось отверстие, в которое упал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, получив травмы. Каких-либо ограждений в этом месте не было, хотя сотрудники неоднократно просили либо провести временное освещение, либо поставить ограждения;

показаниями свидетеля Свидетель №1 показавшем о том, что в 2023 году между ООО «...» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на осуществление работ по монтажу отопительного оборудования на строительном объекте – будущем логистическом центре на третьей продольной магистрали 

<

адрес>. ФИО1 пригласил для осуществления работ своих работников. Согласно договору ФИО1 должен был обеспечить безопасность проведения работ, он же осуществлял непосредственное руководство своими рабочими при производстве работ. На указанном объекте было плохое освещение, о чем неоднократно ставился вопрос перед генеральным подрядчиком. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение одного из рабочих ФИО1 с высоты в имевшееся в потолочном пространстве отверстие, после которого тот был госпитализирован. После указанного несчастного случая он по просьбе ФИО1 неоднократно оказывал материальную помощь потерпевшему, передавал деньги на покупку лекарств, так как у ФИО1 не было финансовой возможности. 

Также виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, вещественными доказательствами:

сведениями, содержащимися в договоре подряда № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между ООО «Вит34» в лице директора Свидетель №1 и ИП «ФИО1» заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик (ИП ФИО1) взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов системы теплоснабжения тепловентиляторов запотолочного пространства, антикоррозийной обработке трубопровода (грунтовка, покраска), изоляции трубопроводов на объекте: «Региональный логистический комплекс класса А «...»» по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.2.1.4 указанного договора подрядчик обязался обеспечить безопасное проведение работ в соответствии с действующими нормами и правилами;

сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде: сочетанной кататравмы головы, груди, таза, конечностей с развитием травматического шока третьей степени: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени (контузионные очаги в веществе головного мозга) с развитием субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), с наличием оскольчатого перелома костей носа и перелома нижней стенки правой орбиты со смещением; с наличием ушибленной раны правой надбровной области и ушибленной раны подбородочной области (с их хирургической обработкой и наложением швов); гематомы мягких тканей правой параорбитальной (окологлазничной) области, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; тупой травмы правой верхней конечности в виде внутрисуставного многооскольчатого перелома проксимального отдела правой лучевой и локтевой костей, квалифицирующихся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; тупой травмы грудной клетки с ушибом тканей легких, квалифицирующаяся как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; тупой травмы таза в виде закрытого перелома правой боковой массы крестца с переходом на крестцовые отверстия, перелома крыла правой подвздошной кости, оскольчатым переломом правой вертлужной впадины со смещением отломков, переломом обеих лонных костей, с центральным вывихом головки правой бедренной кости с нарушением целостности тазового кольца с последующим выполнением операции «Остеосинтез костей таза», квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; множественных ушибленных ран мягких тканей головы, лица, расценивающихся как не причинившее вред здоровью;

сведениями, содержащимися в заключении инженерно-технической судебной экспертизы, согласно которым непосредственной причиной несчастного случая с Потерпевший №1 явилось падение в открытый проем запотолочного пространства (с высоты около 13 м) из-за отсутствия защитного ограждения и плохого освещения. Технической причиной произошедшего несчастного случая явилось отсутствие защитного ограждения. Организационными причинами произошедшего несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в нарушениях, допущенных подрядчиком ИП ФИО1: допуске Потерпевший №1 к работам без оформления трудовых отношений либо гражданско-правового договора; без проведения обучения, инструктажа по безопасным приемам выполнения работ и оформления наряда-допуска; допуске Потерпевший №1 к работам на высоте не имеющего соответствующей квалификации; без установленного защитного ограждения.

Какие-либо нарушения правил и норм техники безопасности в действиях (бездействии) работника Потерпевший №1 не выявлены; учитывая условия договора подряда № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности подрядчика «ИП ФИО1» по обеспечению безопасности проведения работ по монтажу трубопроводов системы теплоснабжения тепловентиляторов запотолочного пространства МТК, нарушения со стороны должностных лиц ООО «ВолгоПромвентиляция» и иных организаций не выявлены.

При производстве работ Потерпевший №1 ИП ФИО1 допущены нарушения требований охраны труда и техники безопасности: ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2» (Статья 751); ГОСТ 12.0.004-2015 «Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (Пункты 8.2 и 8.4); ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2017 «ССБТ. Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности» (Пункты 4.1, 4.2, 4.2.2, 5.1 и 5.2); ПОТ «Правила по охране труда при работе на высоте», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 

<

...>н от ДД.ММ.ГГГГ (Пункты 6, 13, 16, 17, 35 и 46); ПОТ «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 

<

...>н от 11.12.2020» (Пункты 5, 11 и 15); СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (Пункты 4.11, 4.11.2 и ДД.ММ.ГГГГ); Договор подряда № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (Пункты 2.1.3 и 2.1.4), которые привели к последствиям в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1;

сведениями, содержащимися в медицинской документации на имя Потерпевший №1, свидетельствующими о характере травмы, назначенном лечении и прохождении им реабилитационных мероприятий;

иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав исследованные доказательства, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд в приговоре раскрыл содержание исследованных по уголовному делу письменных доказательств и дал им надлежащую оценку.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о несвоевременном ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы, нарушении следователем права ФИО1 на постановку вопросов перед инженерно-техническим экспертом специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», при наличии такого ходатайства, ненадлежащей квалификации эксперта, делавшего заключение экспертизы, необъективность проведения экспертизы, отсутствии в экспертизе исследования причинно-следственной связи между падением потерпевшего в отверстие и непринятием мер по его предупреждению со стороны ООО «...» и иных организаций, непосредственно осуществлявших возведение запотолочного пространства, являлись предметом тщательной проверки в судебном разбирательстве и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебно-технической экспертизы № 

<

...>/Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом СЧУ «...» ФИО3, допустимость которого оспаривается в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), получено в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, отраженные в заключении, надлежащим образом мотивированы, сделаны специалистом, обладающими соответствующими познаниями. Нарушений требований ст.198 и 206 УПК РФ при производстве экспертизы допущено не было. Тот факт, что сторона защиты была несвоевременно ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту, так как при ознакомлении с материалами уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела в суде осужденный и его защитник не были лишены возможности его оспорить. 

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для проведения дополнительных или повторных экспертиз, о чем заявляла сторона защиты, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, носят субъективный характер, не основаны на материалах дела и потому подлежат отклонению. Фактически доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, приведенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется, подтверждается совокупностью других доказательств, и получено с соблюдением требований закона. 

Утверждения стороны защиты о том, что собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшего, подтверждается, что непосредственной первопричиной падения Потерпевший №1 стало его небрежное и неосторожное отношение к работе, а также что ответственность за причинение Потерпевший №1 физического вреда должны нести организация, которая монтировала потолок и оставила без ограждения отверстие в запотолочном пространстве, либо должностные лица ответственные за обеспечение на строительном объекте техники безопасности, как своих работников, так и сторонних организаций, использовавших его для прохода к месту проведения иных работ, противоречат исследованным судом доказательствами расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Указанные доводы тщательно проанализированы судом первой инстанции в приговоре, им дана надлежащая оценка. Так, из выводов проведенной инженерно-технической экспертизы однозначно следует, что нарушение правил охраны труда, повлекшие причинение телесных повреждений Потерпевший №1 на производстве допустил ИП ФИО1, как производитель работ. При этом в действиях потерпевшего Потерпевший №1 нарушений правил и норм техники безопасности не выявлено, как не выявлено нарушений охраны труда и техники безопасности со стороны должностных лиц ООО «...» и иных организаций. Со стороны директора ООО «...» Свидетель №1, как заказчика, были нарушены лишь требования в обеспечении своего права по контролю за выполнением работ по договору подряда со стороны ИП ФИО1, что не может расцениваться в качестве обстоятельства, способствующего причинению потерпевшему повреждений.

Утверждения стороны защиты об обвинительном уклоне и неполноте предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы адвоката о том, что председательствующий судья задавал вопросы допрашиваемым лицам до окончания их допроса сторонами не свидетельствуют о существенных нарушениях судом требований закона, влекущих отмену приговора, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.278 УПК РФ суд вправе задавать вопросы допрашиваемым лицам, в связи с чем оснований полагать, что он выполнил не свойственные ему функции, встав на сторону обвинения, не имеется. Всем участникам процесса, в том числе осужденному и адвокату, было предоставлено право задавать вопросы допрашиваемым лицам, которым сторона защиты исчерпывающе воспользовалась. Заданные судом вопросы не повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, поскольку они были направлены на уточнение обстоятельств, которые устанавливались сторонами. 

Несогласие защитника с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной) предварительное следствие проведено по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, выразившихся в ненадлежащем ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не вручении ФИО1 надлежащей копии обвинительного заключения, не извещении стороны защиты надлежащим образом о направлении уголовного дела прокурором в суд, а также необоснованном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств и не уведомлении об основаниях принятия указанных решений, тщательно проанализированы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. С указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно материалов уголовного дела при уведомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Коробова И.М. с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем рассмотрены ходатайства стороны защиты о внесении изменений в протокол допроса обвиняемого, о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с участием потерпевшего, о признании недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта, о назначении повторной инженерно-технической экспертизы, о признании недопустимым доказательством заключение инженерно-технической экспертизы, возобновлении расследования уголовного дела, проведении очных ставок между ФИО1 и свидетелями, потерпевшим, установления факта трудовых отношений между обвиняемым и потерпевшим, установления факта нарушения потерпевшим производственной дисциплины, допроса сотрудников иных организаций, осуществлявших работы на объекте, о чем им были вынесены соответствующие постановления, которые в свою очередь были направлены в адрес ФИО1 и его защитника адвоката Коробова И.М.

То обстоятельство, что следователем отказано в удовлетворении вышеуказанных ходатайств стороны защиты, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, а также не свидетельствует о необъективности выводов суда первой инстанции при вынесении приговора. Нарушений при рассмотрении ходатайств стороны защиты со стороны следователя и суда первой инстанции не допущено.

Факт вручения ФИО1 копии обвинительного заключения судом первой инстанции тщательно проверен в ходе судебного следствия, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о недоказанности вины ФИО1, противоречивости предъявленного ему обвинения, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты, им дана надлежащая оценка. Судом верно установлено в приговоре, что именно ФИО1, под руководством которого осуществлял работы потерпевший, в нарушение вышеуказанных норм и правил без оформления наряда допуска к выполнению строительных работ на высоте, прохождения обязательного инструктажа относительно технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, Потерпевший №1, не имеющий квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ, не имеющий средств индивидуальной защиты, был допущен к выполнению работ на высоте, в ходе которых выпал в открытый проем запотолочного пространства из-за отсутствия защитного ограждения и плохого освещения, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Нарушение указанных норм и правил ФИО1 при осуществлении строительных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с падением потерпевшего, а, как следствие, причинением тяжкого вреда его здоровью.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, несудим, на диспансерных учетах не значится, а также его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, вопреки додам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел, в соответствии со ст.61 УК РФ принятие им мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в направлении денежных средств потерпевшему, преклонный возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении супруги, а также ее состояние здоровья, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, и необоснованно не учтенных судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, степени его общественной опасности, небольшой тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, при надлежащем и всестороннем исследовании данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание, является справедливым, отвечающим требованиям ст.6 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания. 

Вместе с тем, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ суд верно установил, что осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением на момент постановления судебного решения срока давности уголовного преследования за указанное преступление.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливом определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Удовлетворяя частично исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части соглашается и суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями п.1 ст.1069, п.1 ст.1079, ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ и исходил из того, что Потерпевший №1, которому в результате преступных действий ФИО1 причинен вред здоровью, также был причинен моральный вред.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда судом были учтены характер перенесенных потерпевшему физических и нравственных страданий, причиненных в результате преступных действий ФИО1, характер телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности Потерпевший №1, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы стороны защиты осужденного ФИО1 о необходимости снижения размера компенсации морального вреда ввиду того, что у него небольшой доход, возраст, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении жены, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанное не может влиять на оценку размера компенсации морального вреда.

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением в виде расходов понесенных потерпевшим на лечение суд установил, что Потерпевший №1 были понесены расходы в размере 68581 руб. 25 коп.

Вместе с тем, изучая материалы уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшим необоснованно приобщены к материалам уголовного дела вместе с исковым заявлением кассовые чеки на расходы, не связанные с лечением. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, изучив все предъявленные потерпевшим кассовые чеки в обоснование понесенных им расходов на лечение, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемых с осужденного расходов на лечение до объективно подтвержденного размера, то есть до 56260 руб. 90 коп.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп.2 и 8 ч.2 настоящей статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 просил возместить ему расходы, понесенные на выплату вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Степанникову А.В. за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу в сумме 235000 руб., из которых на стадии предварительного расследования в сумме 117500 руб. и на стадии судебного разбирательства в сумме 117500 руб. (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приговору, суд взыскал расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в пользу потерпевшего непосредственно с осужденного ФИО1, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих сумм с осужденных в доход государства, поскольку возможность взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, непосредственно с осужденного, а не из средств федерального бюджета, не основано на требованиях закона.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.20 УПК РФ изменить обжалуемый приговор в этой части, указав на органы, за счет средств которых необходимо выплатить потерпевшему средства на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду его трудоспособности и возможности обращения взыскания на его будущие доходы или имущество.

Такое решение не ухудшает положение осужденного, поскольку он, как и по решению суда первой инстанции обязан возместить процессуальные издержки.

Принимая решение о возмещении за счет средств федерального бюджета РФ расходов, понесенных потерпевшим Потерпевший №1 по оплате услуг своего представителя адвоката Степанникова А.В. на стадии предварительного следствия, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер возмещения указанных расходов потерпевшему в ходе досудебного производства по уголовному делу установлен в п. 22(3) Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно подп. «г» которого в случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения: за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей.

Указанные положения постановления Правительства РФ распространяются на случаи взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, оказываемых на досудебной стадии на основании соглашения с адвокатом.

Поскольку предварительное следствие по настоящему уголовному делу осуществлялось следователем СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес>, то выплату расходов, понесенных потерпевшим на услуги своего представителя, обязан производить ФЭО СУ СК РФ по 

<

адрес> в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований как получатель бюджетных средств, выделенных на возмещение процессуальных издержек по уголовным делам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что согласно п.6 ст.14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В связи с изложенным, исходя из объема настоящего уголовного дела (4 тома) и количества дней участия представителя потерпевшего в следственных и процессуальных действиях на досудебной стадии производства по делу (2 дня), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя на данной стадии подлежит выплате 3 120 руб. с возложением обязанности произвести выплату данной суммы на ФЭО СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> и 117 500 руб. с возложением обязанности их выплатить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. В удовлетворении заявления потерпевшего о возмещении указанных расходов в размере, превышающем 120 620 руб., должно быть отказано. 

Изменение суммы, подлежащей выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения своему представителю, влечет необходимость внесения изменений в приговор в части размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 в регрессном порядке в доход государства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

взыскать с федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Степанникову А.В. за участие в ходе предварительного следствия в размере 3 120 рублей, за участие в суде в размере 117 500 рублей. 

Исполнение приговора в части выплаты процессуальных издержек за представление интересов потерпевшего в суде в сумме 117 500 рублей возложить на Управление Судебного Департамента в 

<

адрес>; исполнение постановления в части выплаты процессуальных издержек за представление интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования в сумме 3 120 рублей возложить на ФЭО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения на оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 в размере 120 620 рублей.

Снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 суммы материального вреда, причиненного преступлением до 56260 рублей 90 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Коробова И.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Григорьев И.Б.