Дело 10-66/2025 (1-10/85/2025) / №)

24MS0№-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 октября 2025 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в фактических брачных отношениях, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда 

<

адрес>, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 2 года 1 месяц 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 1 год 2 месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, защитником ФИО1 – ФИО7 была принесена апелляционная жалоба, в которой она просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ и является по своему виду чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений и личности ФИО1, который характеризуется положительно, по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. 

Не согласившись с указанным приговором, государственным обвинителем ФИО4 было принесено апелляционное представление, в котором он просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Апелляционное представление мотивировано тем, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 314-317 УПК РФ, из смысла которых определено, что исследование и оценка доказательств по уголовному делу не проводится. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей судебного участка указывается об исследовании в судебном заседании доказательств. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступной деятельности, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть по факту покушения на кражу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанное свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО1, поскольку правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления были известны в полном объеме, так как преступные намерения ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него причинам. В свою очередь, по уголовному делу установлено, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшему, при совершении преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание. Мировым судьей судебного участка данное обстоятельство проигнорировано, факт возмещения имущественного ущерба признан смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания. Кроме того, мировым судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, в соответствии с положениями вышеуказанной нормы, ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, по уголовному делу установлено, что ФИО1 имеет отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. В связи с чем, применение ч. 1 ст. 62 УК РФ необоснованно привело к улучшению положения подсудимого ФИО1 Помимо изложенного, при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей судебного участка допущены нарушения правил назначения наказаний. Так, ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. При этом, согласно п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются. Указанное свидетельствует о существенных нарушениях УПК РФ, в связи с чем, приговор подлежит отмене.

Апелляционные жалобы ФИО1, представителем потерпевшего ФИО3, на приговор не подавались.

Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО6 поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, защитник ФИО1 – адвокат ФИО7, представитель потерпевшего ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, разрешение доводов апелляционного представления оставили на усмотрение суда. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона, а также несправедливость приговора. 

Приговор мирового судьи в части правильности квалификации действий осужденного по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, стороной защиты не оспаривается.

Как следует из положений ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по преступлениям судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу ч.1 ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Поскольку на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, ссылка в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора об исследовании в судебном заседании доказательств является излишней и подлежит исключению.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

По смыслу закона, выявленному в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, выводы суда о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при выборе вида и размера наказания, учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указывает о том, что смягчающим наказание ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в нарушение положений п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, является иным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор первой инстанции подлежит изменению, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ следует учитывать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ – полное возмещение ущерба потерпевшему. 

При назначении ФИО1 наказания по двум преступлениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, однако наряду с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наличие указанного отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Также, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд полагает приговор подлежащим изменению в том числе и по следующим основаниям. 

По смыслу закона, а также положений п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.20205 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определение окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, а проценты удержания не складываются. 

Исходя из указанных положений, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть судебного решения и заменить ФИО1 в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы на принудительные работы за каждое преступление, а окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначенного ФИО1 наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также обоснованно не установил исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 64 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, однако сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно о наличии новых обстоятельств, влекущих обязательное смягчение назначенного наказания.

Таким образом, судом первой инстанции все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи, с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-26, 389-27, 389-28, 389-35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 удовлетворить частично:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исследовании в судебном заседании доказательств;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

-учесть в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ; 

-исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

-наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы в доход государства. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Антипина В.А.