Дело № 1-34/2024

47RS0010-01-2024-000011-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 19 февраля 2024 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя –Дмитриевой В.В.,

защитника– адвоката Фроловой А.О., представившей удостоверение № 3030 и ордер № 016109 от 12 февраля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 на основании постановления о назначении административного наказания Мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В срок, предусмотренный ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 не сдал свое водительское удостоверение и не заявил о его утрате. В связи с чем, на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, штраф оплатил. Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ФИО2, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения реализуя задуманное, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) с целью управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес> сел за руль указанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем в состоянии опьянения по автодорогам 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, где в 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, инспектором (дорожно-патрульной службы) ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО5 и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО6

После чего, около период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> инспектором (дорожно-патрульной службы) ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО5 ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Затем, в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу инспектором (дорожно-патрульной службы) ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО5 ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, путем применения технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором «Юпитер», с заводским номером №, в результате чего, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л. После чего, около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> инспектором (дорожно-патрульной службы) ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО5 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, с прохождением которого ФИО2 согласился. Однако в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении приемного отделения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, игнорируя п.п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, в присутствии дежурного врача ФИО7, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании прокурор Дмитриева В.В. заявила ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, согласно свидетельства о смерти ФИО2 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Близкий родственник ФИО9 -

<

данные изъяты> ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> в связи с его смертью, по не реабилитирующим основаниям, не настаивал на дальнейшем рассмотрении уголовного дела для реабилитации умершего. 

Защитник Фролова А.О. согласилась с ходатайством прокурора Дмитриевой В.В. и пояснила, что указанное уголовное дело подлежит прекращению именно по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Дмитриевой В.В.

Статья 24 УПК РФ содержит перечень таких оснований к отказу в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования, которые исключают возможность начала или дальнейшего движения уголовного преследования. 

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ оснований для реабилитации ФИО2 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В связи с тем, что суду представлен документ, подтверждающий факт смерти ФИО2, а именно свидетельство о смерти ФИО2 серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с его смертью. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор. Принимая во внимание, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого ФИО2, следовательно, осужденным за совершение данного преступления он не является, и его необходимо освободить от возмещения процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить. Процессуальные издержки, сумму, выплачиваемую адвокату Фроловой А.О. за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> копеек, отнести их возмещение за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

-хранящийся при материалах уголовного дела DVD-R диск белого цвета «SONNEN DVD-R 4.7 GB 120 min 16x», содержащий видеоинформацию от ДД.ММ.ГГГГ, с записывающих устройств наряда ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, хранить при материалах уголовного дела;

переданный на ответственное хранение ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оставить у последнего по принадлежности. 

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Высоких