Судья Корепанова С.А.

Дело № 22К-6338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Трушниковой Е.М.,

переводчика М.,

обвиняемого З.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Карнауховой Л.И. в защиту обвиняемого З. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2025 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Трушниковой Е.М. и обвиняемого З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 октября 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан З., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 октября 2025 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 12 декабря 2025 года.

Срок расследования уголовного дела продлен до 4 месяцев, то есть по 12 февраля 2026 года.

Следователь следственного отделения Отдела МВД России «Карагайский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении З. срока содержания под стражей на срок предварительного следствия, то есть по 12 февраля 2026 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Карнаухова Л.И. выражает несогласие с постановлением, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 99, 108 УПК РФ отмечает, что З. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия не скрывался, давление на участников уголовного судопроизводства не оказывал, не нарушал меру пресечения, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, З. имеет регистрацию по месту жительства и пребывания в г. Перми, где также проживают его родственники, имеет постоянный доход, сотрудничает со следствием, дал явку с повинной и подробные показания, в том числе изобличающие другого соучастника преступления, добровольно выдал паспорт потерпевшего, большая часть похищенного возвращена, что значительно уменьшает степень общественной опасности содеянного З. Полагает, что суд не учел юный возраст З., его воспитание в многодетной семье, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, отсутствие вредных привычек и положительную характеристику. По изложенным доводам просит постановление отменить, избрать З. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От прокурора Карагайского района Карпова А.А. поступили возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карнауховой Л.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении З. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 12 февраля 2026 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий: назначить и провести товароведческую экспертизу и судебно-психиатрическую экспертизы, приобщить заключение экспертов, собрать характеризующий материал на обвиняемого З., провести проверку его показаний на месте, дополнительно допросить потерпевших и обвиняемого З., выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, а также выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Ходатайство следователя рассмотрено судом объективно, с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно принял решение о продлении З. срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, учел данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления с применением насилия, работает без оформления трудовых отношений, постоянного источника дохода не имеет.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, З. может совершить преступление, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и другого обвиняемого по данному делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении З. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован. Доводы апелляционной жалобы, связанные с семейным положением обвиняемого, выдачей паспорта потерпевшего, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Сведений о невозможности содержания З. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления было сделано суждение о том, что З. вновь совершил преступление.

Таким образом, суд допустил суждение о виновности З. в совершении преступления, что выходит за рамки судебного разбирательства при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Данное нарушение возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем исключения из постановления указания о том, что З. вновь совершил преступление.

Указанное изменение не влияет на правильность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей в отношении З.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2025 года в отношении З. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что он вновь совершил преступление.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карнауховой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.