Дело №2-229/2025

УИД 48RS0012-01-2025-000205-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 г. г.ФИО4

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием представителей истца адвоката Лучникова В.С. по ордеру, ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Манихина В.Н. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Чаплыгинский районный суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 2/3 доли данного домовладения.

Как следует из письменных пояснений истца ответчик без согласования с ним как участником долевой собственности вдоль всего участка установил глухой забор, разделяющий земельный участок при домовладении на части, которые являются несоразмерными причитающимся истцу и ответчику долям данного земельного участка, тем самым ответчиком незаконно самостоятельно, без согласования с одним из участников долевой собственности произвел раздел земельного участка. При этом при установлении данного забора ответчик перекрыл полностью подход к части дома истца со стороны ул.Октябрьская, лишив истца возможности технического обслуживания части домовладения и ликвидировал вход на земельный участок со стороны ул.Октябрьской.

Также ответчиком установлено ограждение на территории садовой части земельного участка земельного участка истца, лишив его возможности пользоваться этой частью земельного участка по своему усмотрению.

Попытки мирного урегулирования спора истцом ответчиком были отвергнуты. 

Ссылаясь на норму ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просил суд обязать ответчика демонтировать забор, разделяющий земельный участок на части и ограждение в садовой его части.

27 мая 2025 г. исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 уточнил просил суд обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком и частью домовладения, расположенной по адресу: ФИО4, 

<

адрес>, демонтировать забор, разделяющий земельный участок на части и ограждение в садовой его части, создающих препятствия свободного подхода к части домовладения истца, её технического обслуживания и свободному проходу в садовую часть домовладения.

05 августа 2025 года в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательно уточнила, просила суд обязать ответчика ФИО2 демонтировать часть забора с обеих сторон части домовладения ФИО3 с обеспечением подхода для технического обслуживания части домовладения и доступа на расстояние 1 метра и обеспечить в заборе, разделяющие части земельного участка истца и ответчика, проход шириной 1 метра с обеспечением выхода из части домовладения ФИО3 на 

<

адрес>. 

В судебном заседании 05 августа 2025 года представитель истца ФИО1 и адвокат Лучников В.С. уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске, а также, на обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, также суду пояснили, что после объявленного перерыва в судебном заседании 04.08.25 г. стороны выходили на место, пытались договориться, но достичь примирения и заключить мировое соглашение не смогли. 

В обоснование нарушения своего субъективного права представитель истца по доверенности ФИО1 суду указала, что ответчик ФИО2 создает истцу препятствие в пользовании его частью домовладения, не предоставляет постоянный подход для осуществления технического обслуживания части домовладения, расположенной на земельном участке ФИО2 Прибил к стене части домовладения ФИО3 забор, в связи с чем, невозможно со стороны земельного участка ФИО2 осуществить ремонт и техническое обслуживание части домовладения ФИО3, при этом, калитка для прохода на земельный участок ФИО2 с выходом на 

<

адрес> существовала, но была демонтирована ФИО2, и вместо неё установлен глухой забор. Кроме того, в связи с тем, что адрес части домовладения ФИО3 указан, как 

<

адрес>, то у истца отсутствует возможность прохода к своей части домовладения со стороны ул.Октябрьской и в том числе отсутствует возможность подъезда и вывоза с земельного участка мусора и деревьев. 

В материалах дела имеется ответ администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области №612 от 19.02.2025 на имя ФИО1 о том, что предоставить подъезд к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> со стороны ул.М.Горького с устройством площадки для стоянки автомобилей не представляется возможным в соответствии с Генпланом города Чаплыгина (решение сессии районного Совета депутатов №126 от 20.12.2023 г.), а также расположением дорожных знаков, установленных согласно проекта организации дорожного движения г.ФИО4. Из ответа ГУ МЧС России по Липецкой области Управление надзорной деятельностью и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области Чаплыгинский межмуниципальный отдел надзорной деятельности и профилактической работы от 23.04.2025 №119-138-410-17 о рассмотрении обращения следует, что была осуществлена проверка с выходом на место. В ходе проведенной проверки по адресу: 

<

адрес> установлены нарушения требований пожарной безопасности (складирование веток) на территории земельного участка. Ранее собственнику участка ФИО3, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес> выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В настоящий момент нарушения требований пожарной безопасности устранены частично (произведена опиловка веток). Со слов собственника участка вывезти ветки не представляется возможным, в связи, с отсутствием подъезда к участку с 

<

адрес>. С собственником земельного участка проведена профилактическая беседа по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

Просили суд иск удовлетворить обязать собственника ФИО2 не чинить препятствия в пользовании и техническом обслуживании части домовладения, принадлежащего ФИО3 путем демонтажа части забора между частями домовладения и предоставление ему свободного прохода и доступа к части домовладения со стороны ул.Октябрьской, в том числе и с части земельного участка ФИО2 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель адвокат Манихин В.Н. против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Просили в удовлетворении иска отказать за необоснованностью заявленных исковых требований. В обоснование возражений указали, что ответчик ФИО2 права собственности ФИО3 не нарушает. ФИО3 на протяжении более 25 лет в принадлежащей ему части дома ничего не делает, не ремонтирует свою часть домовладения, не благоустраивает её, в доме отсутствует отопление, вода, канализация. 1/3 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит ФИО3 на основании Постановления администрации Чаплыгинского муниципального района №217от 16.04.2024 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.05.2024 г. Земельный участок при своей части домовладения, ФИО3 не использует, не окашивает, все заросло деревьями и травой. После смерти дарителя в 2002 году старый забор, ограждающий его часть земельного участка и домовладения сгнил, вместо него ФИО3 был в 2007 г. установлен другой забор с калиткой, которым он не пользуются, в доме не появляется, никаких действий как собственник по содержанию принадлежащего ему на праве собственности части домовладения не исполняет. В результате возведенный им забор также сгнил и держится на подпорках. Никаких препятствий по вывозу мусора с земельного участка ФИО3 со двора на ул.Горького, не имеется. ФИО3 ссылается на то, что ответчик ему не предоставляет допуск к домовладению, однако действий по выполнению каких – либо ремонтных работ не предпринимает. ФИО2 неоднократно предлагалось предоставить доступ к части домовладения ФИО3 для производства работ, с указание периода времени проведения работ, однако ФИО3 ничего не предпринимает, ничего не делает.

В добровольном порядке, входе рассмотрения дела по существу сторона ответчика перенесла забор, убрав его от стен домовладения ФИО3 с двух сторон. Кроме того, с момента вступления в права собственности на домовладение, т.е. с 1993 года выход из части домовладения ФИО3 осуществлялся на ул.Горького, потому что дом является угловым. Подъезд к дому ФИО2 также осуществляет с ул.Горького, где на входе находится его гараж и подъезд, который был благоустроен органами местного самоуправления, тогда как ФИО3 также мог организовать себе подъезд к своей части домовладения, но ему этого было ненужно и он не стал ничего делать 

Суд, выслушав доводы представителей истца ФИО1, Лучникова В.С., возражения ответчика ФИО2, представителя ответчика Манихина В.Н., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20., ФИО12, оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, исследовав материалы дела в целом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путём применения надлежащих способов защиты. 

Согласно 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.45,п.46 следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Владение, пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в долевой собственности, регулируются общими положениями ГК РФ о долевой собственности (ст. ст. 246, 247 ГК РФ). Владение и пользование имуществом осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности имеет право на владение и пользование частью общего имущества наравне с остальными участниками долевой собственности. Часть имущества, предоставляемая в пользование, должна быть пропорциональна принадлежащей собственнику доле. В случае если это невозможно, он вправе требовать компенсации. В случае если на земельном участке находится недвижимое имущество, необходимо учитывать права собственника указанного имущества (независимо от того, является ли он собственником одной из долей земельного участка). Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право (п. 1 ст. 271, п. 3 ст. 287.3 ГК РФ): - пользоваться земельным участком; - владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему недвижимостью по своему усмотрению (в том числе сносить соответствующие здания и сооружения) постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным земельным участком, установленным законом или договором, и не нарушает прав собственника данного земельного участка или его законного владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца ( п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании установлено, что 1/3 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО13 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18.05.2023 года, 1/3 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит ФИО3 на основании Постановления администрации Чаплыгинского муниципального района №217 от 16.04.2024 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Даритель ФИО13 приобрела 1/3 долю в праве собственности на дом ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи, земельный участок в собственности ФИО13 не находился.

Ответчик ФИО14 является собственником 2/3 доли в праве собственности на домовладение, земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения заключенного между ФИО5 В,Н. и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли на домовладение и 2/3 доли на земельный участок. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 04.10.2021 г. Даритель ФИО6 приобрел 2/3 доли в праве собственности на жилой дом после смерти своей матери ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, а 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, на основании Постановления администрации Чаплыгинского муниципального района №499 от 28.08.2002 г. Право собственности на 2/3 доли дома и 2/3 доли земельного участка зарегистрированы за ФИО6 21.03.2003 г.

Домовладение расположенное по адресу: 

<

адрес> является угловым находится на пересечении двух улиц Октябрьская, М.Горького.

Согласно данным инвентаризационного дела домовладения Октябрьская, № актуально на последнюю дату инвентаризации 12 сентября 2000 г., также имеется абрис с указанием расположения на местности частей домовладения и земельного участка. В настоящее время дом состоит из двух изолированных частей. 2/3 доли часть 1 принадлежит ответчику расположена ближе к ул.Октябрьской, в данной части проживают ответчик со своей семьей и родители ответчика. Данная часть используется как жилое помещение предназначенное для проживания. Часть 2 1/3 доля в праве собственности на домовладение, расположена далее от ул. Октябрьская. В данной части домовладения длительное время, с момента смерти ФИО13 после 2002 года никто не проживает, в данной части домовладения не осуществляется текущий и капитальный ремонт, отсутствуют коммуникации. Части домовладения между собой разделены глухим забором. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками (4 шт.) расположенные в материалах дела по №,2,3,4.

Глухой забор разделяющий части домовладения № стоит на местности с 1964 года, до 1987 года в глухом заборе имелась калитка с выходом в сад. С 1987 года с момента, когда собственником 2/3 доли стала ФИО15, калитки, для прохода в сад в заборе не стало, что подтверждается планом технической инвентаризации на 1987 год. 

Проживая в части № домовладения ФИО13 пользовалась земельным участком, находящемся при её части домовладения отделенному от земельного участка ответчика глухим забором. Имея адрес части домовладения ул.Октябрьская, в свою часть домовладения ФИО13 проходила с ул.М.Горького, через свой земельный участок, в заборе с ул.М.Горького имелась калитка.

Данное обстоятельство, подтверждается как материалами инвентаризационного дела, так и показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО20

После заключения договора дарения ФИО13 продолжала проживать до своей смерти в своей части домовладения, пользоваться земельным участком и выходила из своей части на ул.Горького, для этой цели в заборе для выхода на ул.М.Горького имелась калитка и после заключения договора дарения в 1993 г. такой порядок пользования сложился и стороны продолжали таким порядком пользоваться. 

Истец ФИО16 получил долю домовладения в дар в 1993 г. от ФИО13, с этого момента времени он в доме не проживал и не ничем пользовался. В 2007 году оспаривал местоположение забора, разделяющего части земельного участка, полагая, что ФИО6 захватил часть его земельного участка, обратившись в суд с иском об устранении помех в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 05.02.2007 г. (вступило в законную силу 06.03.2007 г.) постановлено: «В исковых требованиях ФИО3 к ФИО6 об устранении помех в пользовании земельным участком, признании межевания границ участков незаконным отказать, в связи с необоснованностью требований. Разъяснить истцу право обращения в орган местного самоуправления с целью оформления права собственности граждан на земельный участок». 

После вступления решения суда в законную силу ФИО6 и ФИО3 заключили соглашение 25.04.2007 г. согласно которого по результатам проведенного межевания, в присутствии свидетелей, часть из общего земельного участка площадью 130 кв.м., в счет соразмерной 2/3 доли было передано в пользование ФИО6 Таким образом, частью земельного участка отгороженного забором, соразмерно 1/3 доле пользуется ФИО3 Тогда как ФИО6 стал пользоваться земельным участком соразмерно 2/3 доли как со своей стороны, разделенной забором, так и частью земельного участка площадью 130 кв.м., расположенного за частью домовладения ФИО16 с его стороны. 

Доводы истца и его представителей о том, что истцу чинятся препятствия ответчиком ФИО2 в пользовании его частью домовладения, не предоставлен постоянный подход для осуществления технического обслуживания части домовладения, расположенной на земельном участке ФИО2 Укрепление к стене части домовладения ФИО3 забора с двух сторон, в связи с чем, невозможно со стороны земельного участка ФИО2 осуществить ремонт и техническое обслуживание части домовладения ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств о желании ФИО3 пользоваться своей частью домовладения, в частности осуществить ремонт части домовладения или использовать данную часть проживания. Желания пользоваться земельным участком, который не обрабатывается и зарос деревьями и травой. Кроме того, ответчиком ФИО2 направлялись ФИО3 предложения о том, что он готов в любое время предоставить доступ к его части домовладения с указанием времени проведения ремонтных работ, однако ФИО3 ничего отвечать не стал. 

Доводы истца и его представителей о том, что ФИО2 чинит препятствия не предоставляя доступ с выходом с части домовладения ФИО3 на 

<

адрес> суд находит несостоятельными, поскольку более 30 лет выход их части домовладения ФИО3 осуществляется через его земельный участок на 

<

адрес>, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, данными инвентаризационного дела. 

Доводы истца и его представителей о том, что ФИО2 демонтировал калитку и установил глухой забор суд находит несостоятельными, поскольку согласно данным инвентаризационного дела, глухой забор установлен на местности с 1964 г. С 1987 года калитки в заборе с выходом на 

<

адрес>, не имеется. ФИО3 является собственником части домовладения с 1993 года, однако в части домовладения до своей смерти проживала даритель ФИО13, которая выходила из части домовладения на 

<

адрес>. ФИО3 с таким порядком пользования согласился и более 25 лет никаких претензий к ФИО5 не предъявлял. 

Доводы истца и его представителей о том, что у истца отсутствует возможность подъезда и вывоза с земельного участка мусора и деревьев суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей и предоставленными в распоряжение суда фотоматериалами, согласно которым достаточно для вывоза мусора и деревьев разгородить забор с 

<

адрес>, который согласно показаниям свидетеля ФИО6 был установлен ФИО3 взамен сгнившего старого забора по указанию представителя администрации Чаплыгинского муниципального района 

<

адрес> ФИО17, тогда как подъезд с 

<

адрес> к части домовладения ФИО3 для вывоза мусора, веток и деревьев невозможен.

Доводы истца и его представителей о том, что ФИО2 чинит ФИО3 препятствие в виде укрепления к стене части домовладения ФИО3 забора с двух сторон, в связи с чем, невозможно со стороны земельного участка ФИО2 обслуживать часть домовладения суд находит несостоятельными, поскольку фотоматериалами подтверждается, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела убрал крепления забора от стен части домовладения ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами на протяжении более 25 лет сложился порядок пользования своими частями как в домовладении так и в земельном участке. Выход из части домовладения ФИО16 осуществляется на 

<

адрес>, через земельный участок ФИО3, забор с калиткой с выходом на 

<

адрес> первоначально использовался ФИО13, затем забор с калиткой был возведен ФИО3, однако после его возведения он на протяжении более 25 лет ни частью домовладения и частью земельного участка не пользовался, свои обязанности собственника должным образом не исполнял.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенного права ФИО3 не представлено доказательств его нарушения, следовательно, иск удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании представителем стороны истца по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной строительно – технической экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что ответчик, без согласования с истцом как участником долевой собственности, вдоль всего участка установил глухой забор, разделяющий земельный участок при домовладении на части, которые являются несоразмерными причитающимся долям собственников данного земельного участка, тем самым ответчик самостоятельно и самовольно произведен раздел земельных участков, что является незаконным без согласования с одним из участников долевой собственности.

При этом, забор установлен вплотную к части домовладения истца, тем самым перекрыт полностью подход к части дома истца, лишая его возможности технического обслуживания своей части домовладения и ликвидирован единственный существующий вход на земельный участок со стороны части домовладения истца, чем создал препятствие истцу в свободном проходе в свою часть домовладения. Принимая во внимание, что для определения соответствия расположения забора, установленного ответчиком вдоль всего земельного участка с разделением его на части вплотную к стене домовладения истца, строительно – техническим нормам и правилам необходимы познания в строительно - технической области, просила назначить по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение ИП ФИО18 на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Соответствует ли строительно – техническим и санитарным нормам и правилам забор, установленный внутри земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разделяющий земельный участок на части и прилегающий вплотную к стене части домовладения истца, в части обеспечения свободного доступа (прохода) к части домовладения истца и обеспечения технического обслуживания стен и иных элементов части домовладения истца, могло ли крепление данного забора к стене данной части домовладения повлиять и влияет ли на имеющиеся разрушения данной части домовладения, а также имеются ли иные существенные нарушения строительно – технических норм и правил по мнению эксперта установленным забором и в случае их различия, каковы способы их устранения по мнению эксперта?

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности представитель истца адвокат Лучников В.С. по ордеру ходатайство поддержали. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Манихин В.Н. просили в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Разрешая ходатайство ФИО1 о назначении по гражданскому делу судебной строительно – технической экспертизу и приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. 

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Заявляя ходатайство ФИО1 утверждала, что ответчик ФИО19, без согласования с истцом как участником долевой собственности, вдоль всего участка установил глухой забор, разделяющий земельный участок при домовладении на части, которые являются несоразмерными причитающимся долям собственников данного земельного участка, тем самым ответчик самостоятельно и самовольно произвел раздел земельных участков, что является незаконным без согласования с одним из участников долевой собственности. При этом, забор установлен вплотную к части домовладения истца, тем самым перекрыт полностью подход к части дома истца, лишая его возможности технического обслуживания своей части домовладения и ликвидирован единственный существующий вход на земельный участок со стороны части домовладения истца, чем создал препятствие истцу в свободном проходе в свою часть домовладения. 

Указанные представителем истца основания для назначения экспертизы судом проверены в ходе судебного разбирательства и данные основания, по мнению суда не нуждаются в их проверке путем проведения дополнительных исследований экспертом.

Так вопрос об установлении глухого забора вдоль всего земельного участка разделяющий земельный участок при домовладении на части, которые являются несоразмерными причитающимся долям собственников данного земельного участка, тем самым ответчик самостоятельно и самовольно произвел раздел земельных участков, что является незаконным без согласования с одним из участников долевой собственности был проверен мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №1 в 2007 году.

Решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 05.02.2007 г. (вступило в законную силу 06.03.2007 г.) постановлено: «В исковых требованиях ФИО3 к ФИО6 об устранении помех в пользовании земельным участком, признании межевания границ участков незаконным отказать, в связи с необоснованностью требований. Разъяснить истцу право обращения в орган местного самоуправления с целью оформления права собственности граждан на земельный участок». 

После вступления решения суда в законную силу ФИО6 и ФИО3 заключили соглашение 25.04.2007 г. согласно которого по результатам проведенного межевания, в присутствии свидетелей, часть из общего земельного участка площадью 130 кв.м., было передано в пользование ФИО6 Таким образом, частью земельного участка отгороженного забором, соразмерно 1/3 доле пользуется ФИО3 Тогда как ФИО6 стал пользоваться земельным участком соразмерно 2/3 доли со своей стороны, разделенной забором, так и земельным участком площадью 130 кв.м., за частью домовладения ФИО16 с его стороны. Кроме того, из материалом инвентаризационного дела следует, что глухой забор, разделяющий части домовладения № стоит на местности с 1964 года, при этом, забор был прикреплен к стене части домовладения ФИО3 До 1987 года в глухом заборе имелась калитка с выходом в сад. С 1987 года с момента, когда собственником 2/3 доли стала ФИО15, калитки, для прохода в сад в заборе не стало, что подтверждается планом технической инвентаризации на 1987 год. 

Вопрос о выяснении обстоятельств создает ли препятствия прилегающий вплотную к стене части домовладения истца, в части обеспечения свободного доступа (прохода) к части домовладения истца и обеспечения технического обслуживания стен и иных элементов части домовладения истца, могло ли крепление данного забора к стене данной части домовладения повлиять и влияет ли на имеющиеся разрушения данной части домовладения, создании ответчиком препятствий в виде укрепления к стене части домовладения ФИО3 забора с двух сторон, специальных познаний не требует, поскольку ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу самостоятельно убрал крепления забора от стен части домовладения ФИО3 Вопрос о техническом влиянии крепления забора к стене дома технических познаний не требует, поскольку часть домовладения не используемая по назначения в течение более 25 лет, приводит к её разрушению независимо от крепления забора к стене части домовладения, при этом, данное строение не имеет коммуникаций, не отапливается, и не обслуживается собственником. 

Вопрос о предоставлении подхода к части домовладения ФИО3 со стороны 

<

адрес> не требует специальных познаний, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей установлено, что с 1987 года бывший собственник ФИО13 а затем и новый собственник ФИО3 выходили из части домовладения на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>.

Таким образом, заключение эксперта как одно из доказательств не может опровергнуть сложившийся на протяжении более 25 лет порядок пользования сторонами своими частями как в домовладении, так и в земельном участке, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о назначении по гражданскому делу судебной строительно – технической экспертизу и приостановлении производства по делу, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 действующей в интересах ФИО3 о назначении по гражданскому делу судебной строительно – технической экспертизу и приостановлении производства по делу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.В.Плехов

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 18 августа 2025 года