САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6602/2025

Дело № 1-255/2025 Судья Пронина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Романчук Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Лесникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

...>, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего ребенка 

<

...> года рождения, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ (20 преступлений) к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 46 УК РФ назначена рассрочка выплаты штрафа сроком на 10 месяцев по 15 000 рублей ежемесячно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Мотренко И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Леникова А.В., возражений против удовлетворения апелляционного представления не представивших, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года, ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (20 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного ФИО2 и правильности квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором, указывая на наличие оснований для его изменения. 

В обоснование доводов представления, ссылаясь на положения п.п.2 п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации судом, при этом средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: телефоны, смартфоны и иные, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления, осуществлял обман потерпевшего и т.д.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2 с помощью принадлежащего ей мобильного телефона «

<

дата>», посредством использования личного кабинета в справочно-информационном интернет- портале «

<

...>», заполняла заявления о постановке на миграционный учет ряда иностранных граждан, по результатам осмотра данного телефона также установлено, что на сайте «Госуслуги» имеются исходящие обращения ФИО2 о постановке на миграционный учет иностранных граждан Китая в разные периоды времени, а также полученные ответы по обращениям последней в виде файлов бланков о постановке на миграционный учет иностранных граждан.

Таким образом, данный телефон, использовался ФИО2 для совершения действий, связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в 

<

...>, соответственно решение суда о возвращении осужденной мобильного телефона противоречит нормам уголовного законодательства, и в данной части приговор подлежит изменению, а мобильный телефон «

<

...>» подлежит конфискации на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Мотренко И.С. поддержала представление, полагая, что имеются основания для конфискации мобильного телефона «

<

...>», принадлежащего осужденной. 

Осужденная ФИО2 и ее защитник оставили вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного, установленном гл. 40 УПК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденной; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО2, признавая свою вину в инкриминируемых ей деяниях, подтвердила свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания ее виновной и осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ (20 преступлений) как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые она признала в суде.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи, и соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания судом учтено, что ФИО2 является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории 

<

...> и постоянно проживает в 

<

...>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирована, поддерживает семейные связи, не работает в связи с осуществлением ухода за малолетним ребенком, ранее не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61, п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд обосновано признал по всем преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании совершенных преступлений, выразившихся в сообщении пароля от мобильного телефона, наличие на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, осуществление благотворительной деятельности, оказание помощи матери, являющейся лицом пожилого возраста и страдающей заболеваниями. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание и не принятых во внимание судом, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его общественной опасности и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественного доказательства - мобильного телефона «

<

...>» в пластиковом корпусе зеркального цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и принимая решение о возврате данного мобильного телефона ФИО2, суд не учел, что указанный предмет является средством совершения преступлений, поскольку телефон, как видно из материалов уголовного дела, использовался осужденной для совершения преступления, в частности для заполнения заявлений о фиктивной постановке иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания в РФ, отправки и получения соответствующих документов с использованием сети «Интернет».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах изменить, мобильный телефон «

<

...>» в пластиковом корпусе зеркального цвета, принадлежащий осужденной конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления.

С учетом вносимых изменений, апелляционное представление подлежит удовлетворению. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить: 

- конфисковать, принадлежащее осужденной ФИО2 имущество - мобильный телефон «

<

...>» в пластиковом корпусе зеркального цвета в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья