Дело № 12-157/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием представителей привлекаемого лица ФИО6 по доверенности ФИО7, ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 г. № ..., вынесенное инспектором ДПС взвода роты № ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

03.07.2018 года инспектором ДПС взвода роты № ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в том, что управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., 24.05.2018г. в 16 час. 05 мин. в г. Хабаровске, в районе ****, со стороны ****, нарушил правила расположения на проезжей части транспортного средства, осуществлял движение по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 (в девичестве ФИО2), чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО6, не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что считает наказание неправомерным, поскольку п. 9.1 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. По своему содержанию п. 9.1 ПДД РФ выполняет регулятивно-рекомендательную функцию и направлен на разрешение вопроса о том, каким образом следует определять количество и ширину полос движения проезжей части дороги, а так же, - каким образом определяется сторона дороги, предназначенная для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы. Указанная норма не может быть нарушена по определению. Вследствие чего, не образует состава административного правонарушения в части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При разбирательстве об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не были приняты во внимания его показания о том, что выезд оппонента, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..., был внезапный, угол движения был срезан и, что он пытался уйти от столкновения. Так же о внезапном выезде автомобиля с прилегающей территории давал показания свидетель, который находился в автомобиле ФИО3. При детальном рассмотрении схемы о ДТП, найдены значительные ошибки при ее составлении, а именно: не соблюден масштаб; неверно зарисованы направления, изгибы и градусы углов дорожного полотна (приложение 2); неверно указаны замеры (приложение 2).

Все эти не точности привели к неверной оценке обстоятельств ДТП и неверной экспертизе, так как именно эксперт использовал в заключении параметры схемы.

Схема о ДТП сразу не была детально проверена, так как составляло ее должностное лицо, которым ФИО6 привык доверять. Просит отменить постановление о наложении штрафа.

В судебном заседании 11.09.2018г. ФИО6 при установлении его личности суду пояснил, что в 2016 перенес 

<

данные изъяты>, установлена 

<

данные изъяты>, в связи с чем, иногда путается в дате рождения. Одновременно доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержал. 

В судебное заседание 21.09.2018г. не явился, через своих представителей представил письменные объяснения, согласно которым 24.05.2018г., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... двигался по улице **** со скоростью примерно 20-30 км/ч. Повернув направо с улицы ****, пересек трамвайные пути. Проехав несколько метров, в районе пешеходного перехода он заметил автомобиль (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...), который выехал внезапно наперерез справа со второстепенной дороги. Это подтверждает свидетель, который находился в автомобиле ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... ударил автомобиль в переднюю часть и продолжил движение, он предпринял экстренное торможение и пытался уйти от столкновения. Выезд оппонента был внезапный, угол движения был срезан.

Представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО7 доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала, просит постановление отменить.

Представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО8, доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержала, просит постановление отменить. Дополнительно суду пояснила, что сотрудники ГИБДД детально ничего не исследовали, было предвзятое отношение со стороны сотрудников, поскольку мимо проезжал другой экипаж, который сказал, что отец является потерпевшей стороной. При отображении схемы ДТП она находилась с отцом, схему рисовали без них. ФИО2 была более чем 3 года в браке, но ей не был даже выписан штраф за просроченное водительское удостоверение. У отца также было просроченное водительское удостоверение и отсутствовала страховка. Отец не обратил внимание на это когда сел за руль. На него также были составлены административные протоколы по ст. 12.7 и ст. 12.37 КоАП РФ, которые они не обжаловали. Постановления вступили в законную силу и они их уже оплатили.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО4., допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 24 мая 2018г. на **** произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», он занимался оформлением ДТП, в частности отбирал объяснения у участников ДТП, при этом объяснения за ФИО6 оформляла его дочь, в связи с тем, что он был после 

<

данные изъяты> и не мог самостоятельно писать, но подпись ставил ФИО6 В дальнейшем схема ДТП составлялась в том числе в его присутствии, со схемой были все согласны и подписали ее водители лично.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 24 мая 2018 г. на **** произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» ехал по ****, «

<

данные изъяты>» выезжал из межквартального проезда, с правым поворотом в сторону ****. В момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» полностью находился на своей полосе движения, что свидетельствует о том, что он завершил маневр до столкновения со вторым автомобилем. Когда составили схему, то было установлено, что «

<

данные изъяты>» совершил столкновение на полосе «

<

данные изъяты>». Этот вывод был им сделан по повреждениям на автомобилях, по осколкам имеющимся на дороге и по конечной остановке автомобилей после ДТП. Поскольку разметки нет, то водители должны самостоятельно разделить две полосы движения. Он лично в присутствии водителей составлял схему ДТП. В схеме все было верно отражено, никто не возражал против сведений, внесенных в схему. По ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ ФИО6 не привлекли, было вынесено определение об отказе на месте. Схему составляли в присутствии представителей ФИО9, так как подошла его дочь и сказала, что отец после 

<

данные изъяты>, поэтому все вопросы будет решать она. Размеры снимались с участием сторон ДТП. Со схемой он подходил к дочери ФИО9 и лично все объяснял. Дочь ФИО9 также интересовалась, есть ли необходимость обжаловать определение, на что он на схеме еще раз объяснил, кто является виновником ДТП. Кроме того на ФИО6 были составлены протоколы за отсутствие страховки и водительское удостоверение было не действительным.

В судебном заседании также оглашались письменные объяснения ФИО2 (в девичестве ФИО2) от 24.05.2018 г., предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она 24.05.2018 г. в 16 час. 05 мин. управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..., выехала со второстепенной улицы на улицу ****, перестроилась в правый крайний ряд, стала притормаживать перед пешеходным переходом, после чего «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... поворачивая с ул. ****, пересек трамвайные пути, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с ее автомобилем, ударив его в заднюю левую часть. В результате ДТП в ее машине никто не пострадал, в медицинское учреждение не обращались. В результате ДТП повреждено заднее левое крыло, задний бампер, задний левый подкрылок, задний левый диск колеса. ДТП произошло в районе ****.

В судебном заседании свидетель ФИО3., допрошенный по ходатайству представителей привлекаемого лица ФИО6, пояснил, что когда произошло ДТП, он смотрел на дорогу. Точную дату назвать не может. Они не могли набрать большую скорость, потому что поворачивали, медленно ехали. Резко со второстепенной дороги выехал серебристый автомобиль. ФИО6 принял резкое торможение, водитель «

<

данные изъяты>», думала, что «проскочит», но не успела. После ДТП водитель «

<

данные изъяты>» на газ нажала. С ФИО9 они двигались в сторону **** и повернули в сторону ул. **** через трамвайные пути, ДТП произошло на второстепенной дороге, они поворачивали направо, светофоров на дороге не было.

На основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч. 1, 2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ выражается также в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Пункт 9 ПДД РФ именуется как «Расположение транспортных средств на проезжей части».

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вина ФИО6 также подтверждена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от № ... от 28.06.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 03.07.2018г., заключением эксперта № ..., ... от 22.06.2018г., письменными объяснениями ФИО2 от 24.05.2018г., справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники ДТП согласились.

Учитывая исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., 24.05.2018 г. в 16 час. 05 мин. в г. Хабаровске, в районе ****, нарушил правила расположения на проезжей части транспортного средства, осуществлял движение по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2

В суде в присутствии всех участников процесса была осмотрена составленная на месте ДТП схема, при этом было установлено направление движения автомобилей до момента столкновения, и в момент столкновение автомобилей.

Схема происшествия, составленная для наглядного отражения установленных событий, последовательна и конкретна, отражает фактические обстоятельства совершения правонарушения. Она согласуется с объяснениями ФИО2), не противоречит имеющимся в материалах дела фотографиям расположения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., непосредственно после столкновения. 

Из схемы ДТП, с учетом содержащихся в ней сведений, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., находящийся под управлением ФИО6 в момент столкновения находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Так согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 16.0 м., при этом расстояние до осколков имеющихся на дорожном полотне, что было установлено как место столкновение и отражено на карте под номером 3, составляет 10,6 м. В момент полной остановки после ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6 находится полностью на полосе для встречного движения, о чем свидетельствуют замеры, которые согласно схеме ДТП: до заднего колеса автомобиля 9,0 м., и до переднего колеса автомобиля 8,8 м. от бордюрного камня по ходу движения указанного автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД каких-либо норм права при составлении схемы происшествия, суду представлено не было.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные доказательства, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения ФИО6, которые суд расценивает как соответствующие требованиям КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными и допустимыми. 

Данный вывод суда также согласуется с выводом в заключении эксперта № ..., ... от 22 июня 2018 г.:

1. В случае, если водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... в момент возникновения опасности для движения, а именно в момент выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., находился от места столкновения на расстоянии не менее остановочного пути в зависимости от скорости, равного 9,4/19,3/23,2 м., то он имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.

Определить достоверно наличие у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2. Вопрос о технической возможности избежать столкновение решается в отношении того водителя, которому была создана опасность для движения.

В данном случае, опасность для движения возникла водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... (см. вопрос № ...).

3. На момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... находился на своей полосе движения и закончил маневр выезда с прилегающей территории.

4. В данной дорожной ситуации, когда до столкновения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... двигался по проезжей части ул. **** с правым поворотом на проезжую часть ул. ****, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... двигалась по проезжей части выезда с прилегающей территории с левым поворотом на проезжую часть ****, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Соответствие действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения зависит от наличия у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

5. В данной дорожной ситуации, когда до столкновения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигался по проезжей части ул. ****, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... двигалась по проезжей части выезда с прилегающей территории с левым поворотом на проезжую часть ул. ****, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД.

Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения.

6. В случае, если у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем торможения, то действия указанного водителя, не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, являются причиной данного происшествия. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., не соответствующие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным происшествием.

В случае, если у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, то действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., не соответствующие требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, являются причиной данного происшествия. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., не соответствующие требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с данным происшествием.

С учетом ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в постановлении правильно установлена виновность ФИО6 в совершении правонарушения. 

При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС взвода роты № ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 о нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, как образующим состав правонарушения ст.12.15 ч.1 КоАП РФ суд признаёт правильным. ФИО6 при движении по дороге на автомобиле «

<

данные изъяты>» обязан был соблюдать правила расположения на проезжей части транспортного средства, при осуществлении движения по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, данные правила позволили бы избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Довод жалобы о том, что пункт 9.1 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, указанная норма не может быть нарушена по определению, вследствие чего не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, является не состоятельным, расценивается как неверное толкование закона, как способ защиты.

В случае отсутствия разметки, знаков, позволяющих определить количество полос движения, то данное количество полос определяется самим водителем, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Таким образом, водитель транспортного средства обязан расположить на проезжей части транспортное средство, при осуществлении движения по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с учетом разделения дороги на половину ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части.

Довод жалобы о том, что выезд автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..., был внезапный, угол движения был срезан и ФИО6 пытался таким образом уйти от столкновения, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела, в том числе и фотографиями, сделанными после ДТП, а также письменными объяснениями ФИО2., показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО5., ФИО4

Кроме того, довод жалобы ФИО6 о том, что были установлены значительные ошибки при составлении схемы ДТП, которые и привели к неверной оценке обстоятельств ДТП и неверным результатам экспертизы, а схема сразу не была детально проверена, суд также находит не состоятельными. Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении схемы ДТП от ФИО6 не поступало, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ.

Не согласие с постановлением, в котором установлена виновность ФИО6 и показания свидетеля ФИО3., не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения лица от ответственности и расцениваются как способ защиты не запрещенный законом.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, установлена и доказана, наказание, назначено единственно предусмотренное санкцией указанной статьи.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 г. № ..., вынесенное инспектором ДПС взвода роты № ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., в отношении ФИО6, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: Н.В. Ачкасова