Дело № 2-112/2025

УИД 23RS0038-01-2024-002354-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 24 июня 2025 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

с участием истца – ФИО1 и ее доверенного представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.

Просит суд, прекратить право общей долевой собственности (1/6 доля в праве) ФИО5 в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Союзный 

<

адрес>, признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Союзный 

<

адрес>, и взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию равную 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Союзный, 

<

адрес> в размере рыночной стоимости данного недвижимого имущества. 

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности – 5/6 доли, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Союзный 

<

адрес>. Ответчику – ФИО5 принадлежит 1/6 доля в общей долевой собственности в вышеуказанном недвижимом имуществе. 

Указанное недвижимое имущество получено сторонами по наследству после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

После оформления наследственного имущества, она предложила ответчику выкупить у той ее долю в общей долевой собственности, на что та, уклоняется от однозначного ответа. При этом, ответчик проживает в Иркутской области, за семь лет прошедших после оформления наследства ни разу в спором домовладении не появлялась. 

Она же после оформления наследства, на протяжении семи лет самостоятельно несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, самостоятельно неоднократно проводила косметический ремонт жилого дома, постоянно оплачивает коммунальные платежи за весь дом, а не только в пределах своей доли в праве. 

В настоящее время, она готова выкупить у ответчика ее долю в недвижимом имуществе, поскольку, по ее мнению ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества. Размер доли жилой площади, принадлежащий ответчику, составляет 10,7 кв.м.. Поскольку доля ФИО5 в праве общей собственности незначительная, изолированной комнаты площадью 10,7 кв., в доме не имеется, она не может быть реальная выделена. От ее предложений о выкупе доли в спорном недвижимом имуществе ответчик отказывается, в связи с чем, единственным способом, урегулировать возникший спор возможно только в судебном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее доверенный представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным выше обстоятельствам. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ответчик о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представил. 

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как установлено нормами ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. 

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Судом установлено, что истцу ФИО1, на праве общей долевой собственности 5/6 принадлежит жилой дом общей площадью 123,3 кв.м., с кадастровым номером №, и на праве общей долевой собственности 5/6 земельный участок, площадью 576 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Союзный 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником ? доли в 1/3 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, переулок Союзный 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника, обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, для определения рыночной стоимости спорного имущества на день рассмотрения дела. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, площадью 123,3 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 576 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Союзный 

<

адрес> составляет округленно 3746865 (три миллиона семьсот сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей.

Рыночная стоимость 5/6 доли жилого дома, площадью 123,3 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 576 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Союзный 

<

адрес> составляет округленно 3122387 (три миллиона сто двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома, площадью 123,3 кв.м., кадастровый №, и земельного участка площадью 576 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Союзный 

<

адрес> составляет округленно 624478 (шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом полного объема представленных материалов дела с приложениями, не противоречит между собой и другим доказательствам по делу.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 самостоятельно несет бремя расходов по содержанию спорного имущества. Неоднократно проводила косметический ремонт спорного жилого дома, оплачивает налоги и коммунальные платежи за весь дом, а не только в пределах своей доли в праве. Доля ФИО5 незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ФИО5 с момента смерти ФИО7, то есть с 2009 года не проявляла интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, ФИО1 обращалась к ответчику в письменном виде, с предложением о выкупе ее доли в общем имущества, на что ответа не последовало.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности (1/6 доля в праве) ФИО5 (паспорт № №) в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Союзный 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт № №) право собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Союзный 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), в пользу ФИО5 (паспорт № №) денежную компенсацию равную 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Союзный, 

<

адрес> в размере рыночной стоимости данного недвижимого имущества в сумме 624 478 (шестьсот двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) государственную пошлины в сумме 17 489 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 56 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года. 

Судья О.В. Макаренко