Дело № 2-281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б., 

при секретаре Мелтонян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая организация ФИО2», ФИО3 о взыскании материального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание многоквартирного дома по данному адресу осуществляет ООО «УО ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ. с технического этажа произошел залив горячей водой, в результате чего квартира истца пострадала. В актах управляющей организации причиной затопления указана утечка воды с квартиры №. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Забайкальскую краевую лабораторию судебных экспертиз». В ходе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № обнаружены следы от подтеков воды и деформации отделочного слоя потолка в кухне; потолка и пола в жилой комнате; потолка, пола и стен в коридоре. При обследовании чердачного помещения установлено, что основные трубопроводы и ответвления стояков в квартиры расположены в чердачном помещении. Трубопровод системы отопления состоит как из металлических, так и из труб ПВХ; над квартирой № выполнено стыковое соединение металлической трубы с трубой ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с заменой запорной арматуры ООО «УО ФИО2» было отключено горячее и холодное водоснабжение. Аварийная протечка горячей волы системы отопления располагалась над квартирой истца, рядом разбросаны демонтированный фрагменты старых труб, чердачное помещение сильно замусорено бытовым и строительным мусором. Система трубопровода отопления над квартирой № проложена с опорой на подставные кирпичи и стеклянную трехлитровую банку. Со слов заместителя директора OOО «УО ФИО2» ФИО5, присутствующего при экспертном осмотре, аварийная протечка была в квартире 9 этажа №, в данную квартиру работники не заходили, т.к. не могли попасть туда, а протечка каким-то образом сама остановилась по неизвестной им причине. Также экспертом зафиксированы следы протечек 9 этажа в подъезде с чердачного помещения. Стоимость причиненного ущерба квартиры истца составила 104 429, 00 руб. Указывая, что ответ на претензию, направленную в адрес OOО «УО ФИО2», до настоящего времени истцом не получен, просил суд взыскать с OOО «УО ФИО2» стоимость причиненного ущерба в размере 104 429 руб., моральный вред 30 000 руб., оплату экспертизы 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., оплату доверенности 1 500 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УО ФИО2» ФИО2, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6, на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный в материалы дела акт осмотра, оформленный комиссией в составе зам. директора OOО «УО ФИО2» ФИО7, собственника кв. № ФИО1, слесарей-сантехников ФИО8 и ФИО9, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.33 час. проведен осмотр четырехкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 9-ом этаже 9-ти этажного дома. В ходе осмотра установлено, что на кухне и в зале намок потолок, в коридоре - дверной проем, в отверстиях осветительных приборов наблюдалась сырость. В качестве причины затопления указано на утечку воды с кв. №. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником 

<

адрес> является ФИО3

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту осмотра квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному в материалы дела OOО «УО ФИО2», после вскрытия квартиры № в ходе осмотра установлено, что в кухне на отводе крана стиральной машины (холодная вода), идущей на смеситель раковины, сгнила подводка. Иных повреждений в квартире не обнаружено, стояки общего имущества, радиаторы отопления находятся в удовлетворительном состоянии. Подтеков на стенах и потолке нет, с технического этажа протечек не обнаружено. Данный акт составлен в присутствии представителя собственника квартиры № ФИО10 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Статьей 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Поскольку установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО3, который ненадлежащим образом осуществляет исполнение правомочия собственника, суд приходит к выводу о возложении на данного ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГ., в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Вина ответчика состоит в ненадлежащем содержании системы подводки холодного водоснабжения к стиральной машине, расположенной в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причина затопления нежилого помещения установлена, затопление жилого помещения имело место по вине собственника кв. №, что подтверждено актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и поэтому ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на управляющую компанию, в связи с чем, в иске к ООО «Управляющая организация ФИО2» надлежит отказать.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещения, подвергшегося затоплению. В соответствии с экспертным заключением ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость причиненного ущерба (ремонто- восстановительных работ) составила 104 429,00 руб. 

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованны, подтверждены приведенными расчетами и не противоречат материалам дела. 

Учитывая, что заключение экспертов не оспорено, доказательств, опровергающих их выводы, не представлено, суд полагает возможным принять его во внимание в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика ФИО3 и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. При этом, оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности не имеется, поскольку затопление произошло в результате его халатного отношения к сантехническому оборудованию. 

Принимая во внимание доказанность факта причиненного истцу ущерба и его размера, а также отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем затоплении, суд находит заявленные требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению. 

Общая сумма ущерба составляет 104 429,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа с ответчика ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на экспертизу 10 000 руб., оформление доверенности 1500 руб., а также расходы на представителя в сумме 10 000 руб., а всего 21 500 руб.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 3288,58 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 104 429 руб., судебные расходы в размере 21 500 руб., а всего 125 929 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 3288, 58 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая организация ФИО2» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.