Дело № 2-4290/2025

39RS0002-01-2024-004107-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что ранее между сторонами спора фактически возникли договорные отношения, в рамках которых ФИО3 на возмездной основе первоначально обязался осуществить изготовление и монтаж откатных ворот, а также работы по обшивке забора. В счет исполнения указанных работ истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 850 евро и 15 000 руб.

Кроме того, в ходе осуществления указанных выше работ сторонами также было достигнуто соглашение, в ходе которого ответчик обязался установить истцу навес для автомобиля, а истец оплатить указанные работы в размере 70 000 руб.

Вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполнил, частично выполнил приведенные выше работы, при этом техническое состояние конструкций, установленных ответчик, не позволяет осуществлять их безопасную эксплуатацию.

Более того, характер недостатков установленных сварных конструкций не позволяет осуществить их ремонт до состояния, пригодного к эксплуатации.

При таких условиях истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 170 000 руб., ранее преданные от истца ответчику, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 110 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. Также сторона истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представила соответствующее заявление. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

С учетом выраженной представителем истца позиции и ранее представленного заявления на основании определения суда от 05 марта 2025 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда. 

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ). 

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). 

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). 

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). 

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля1992 года N2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по факту имевших место между ответчиком ФИО3 и истцом ФИО2 договорных правоотношений последний обратился в адрес ОМВД России «Зеленоградский» с заявлением о совершении в отношении него преступления, которое зарегистрировано за КУСП № 1791 от 16 марта 2024 года.

По результатам рассмотрения обращение осуществлена проверка, в ходе которой ответчик ФИО3 был опрошен должностным лицом указанного ОМВД.

В своих объяснениях от 21 марта 2024 года ФИО3 указал, что сторонами действительно согласовывались работы по изготовлению и установки откатных ворот на земельном участке истца, расположенном по адресу: 

<

адрес >.

Так ФИО3 сообщил, что он плотно занимается изготовлением и установкой откатных ворот, объявление об осуществлении указанных услуг ответчик разместил на сайте «АВИТО».

В начале февраля 2024 года ему через указанную площадку «АВИТО» поступил звонок от ФИО2, в ходе разговора стороны обсудили объем работ и стоимость, достигли соглашения по указанным вопросам.

12 февраля 2024 года ответчик прибыл по вышеуказанному адресу около 09 час. 30 мин., где между сторонами был осуществлен окончательный расчет стоимости работ и материалов, а также подписан договор подряда № 2707 от 06 февраля 2024 года. После подписания договора истец передал ответчику 70 000 руб. в качестве аванса.

Также ФИО3 в своих объяснениях указал, что после получения аванса он приступил к работам, а именно осуществил установку закладной и установку ворот. 20 февраля 2024 года ответчик вновь прибыл на земельный участок истца с целью окончательного расчета за оказанные услуги.

В ходе общения между сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик изготовит истцу навес под автомобиль на возмездной основе. Работы по изготовлению и установки навеса были осуществлены в течение трех дней. После осуществления работ по установке навеса между истцом и ответчиком был осуществлен окончательный расчет. Также ответчик уведомил истца о необходимости покупки автоматики для приведенных откатных ворот с целью осуществления возможности их функционирования.

Одновременно с этим судом во внимание принято, что со стороны истца представлен договор № 2407 от 06 февраля 2023 года, которые не содержит данных сторон во вводной части, при этом в конце договора присутствуют подпись ответчика ФИО3 с расшифровкой в графе «подрядчик» и подпись истца в графе «заказчик».

По условиям приведенного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке «откатные ворота 4м12м профлист зеленый автоматика для откатных ворот с установкой» (дословно) на строительной площадке заказчика по адресу: 

<

адрес > (п. 1 договора).

Стоимость работ сторонами согласована в размере 115 000 руб., из которых: 75 000 руб. – откатные ворота; 40 000 руб. – автоматика с подключением (п. 2 договора).

В свою очередь сторонами согласовано, что 70 000 руб. заказчик обязуется перечислить подрядчику авансовым платежом в день заключения договора. Оставшиеся денежные средства оплачиваются следующим образом после совершения приведенных действий: установка закладной и столбов – 10 000 руб.; установка ворот 20 000 руб.; установка автоматики – 15 000 руб. (п.п. 3и 4 приведенного договора).

При совокупности приведенных выше положений названного договора, а также объяснений ответчик и позиции истца, суд приходит к выводу, что представленные договор № 2407 от 06 февраля 2023 года является искомым договором, заключенным между сторонами спора. Факт указания иного номера в объяснениях ответчика является технической опиской.

В ходе рассмотрения спора по существу в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 (супруга истца), которая подтвердила как обстоятельства заключения указанного выше договора от 06 февраля 2024 года, так и обстоятельства заключения договора между истцом и ответчиком от 20 февраля 2024 года об оказании ответчиком истцу услуг по установке навеса под автомобиль. Также свидетель сообщила, что по указанию мужа осуществляла ответчику передачу денежных средств в счет исполнения обязательств, а именно передала работникам ответчика, которые осуществляли монтаж конструкцией денежные средства в размере 700 евро и 15 000 руб. 19 февраля 2024 года и 150 евро 20 февраля 2024 года.

Указанные денежные средства, с учетом аванса, в полном объеме покрывали обязательства супруга свидетеля по договоренностям с ответчиком на установку забора и навеса.

Учитывая содержание объяснений ответчика от 21 марта 2024 года в части указания на полный расчет истца перед ним за оказанную работу, суд приходит к выводу, что истце финансовые обязательства перед ответчиком исполнил, при этом общий размер денежных средств, переданных истцом ответчику в рублевом эквиваленте (с учетом данных о курсе евро к рублю, установленные на 19-20 февраля 2024 года) составляет 169 467 руб. (70 000 + 15 000 + (99,48 * 150) + (99,35 * 700)).

В обоснование своих требований по заказу истца ООО «Бюро судебных экспертиз» подготовлено заключение эксперта № 0238К-2024 от 11 апреля 2024 года, в выводах которого отражено следующее:

- в результате проведенного исследования в воротах откатных, изготовленных согласно договору подряда № 2407 от 06 февраля 2023 года, установленных по адресу: 

<

адрес >, установлено наличие следующих дефектов: недопустимый дефект сварных соединений, нарушающих требования ГОСТ 26582-85 и ГОСТ 31174-2017; отсутствие автоматического привода (в нарушение требований договора); наличие коррозии; нарушение целостности роликового направляющего, расположенного в верхней части ворот;

- в результате проведенного исследования в навесе, изготовленном согласно устной договоренности по адресу: 

<

адрес >, установлено наличие следующих дефектов: недопустимые дефекты сварных соединений, нарушающих требования ГОСТ 26582-85 (поры, выходящие на поверхность сварного шва, усадочные раковины, отклонение от формы и геометрии сварных швов, избытки наплавленного металла на лицевых сторонах стыковых швов и угловых швов, а также указаныне избытки, натекающие поверхности основного металла без сплавления с ним, смещения между свариваемыми элементами, асимметрия угловых швов, неравномерная ширина и поверхность швов, неравномерная толщина сварных швов, свищи, выходящие на поверхность сварного шва); коррозия; отсутствие взаимной увязки размеров, координат и отметок при строительстве;

- установленные дефекты носят производственный характер, не обеспечивают надежности конструкций и безопасности при эксплуатации, кроме того, влияют на долговечность конструкции (изделий), делают невозможным и недопустимым использовать объекты по прямому целевому направлению, что согласно определениям, данным ГОСТ 15467-79, относит их в разряд «критических».

К указанному заключению стороной истца представлено дополнений от 21 января 2025 года, которое содержит расшифровку терминов, а также обобщение технических норм и требований, согласно которому установленные дефекты конструкций носят критических характер, при этом дефекты навеса не могут быть устранены. Также указано на недопустимость использования указанных конструкции, в особенности навеса, с учетом требований к механической безопасности.

Указанное заключение и дополнения к нему в ходе рассмотрения спора оспорены не были, доказательств, опровергающих их выводы, не представлено, основания не доверять им у суда на момент разрешения спора отсутствуют. 

При таких условиях содержания указанных заключений может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

Кроме того, судом во внимание принято, что ранее истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил ответчика осуществить возврат ранее переданных денежных средств по изложенным в иске основаниям, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 руб. и 850 евро, которая направлена ответчику почтой (ШПИ 23854805001042), получена последним 15 апреля 2024 года и оставлена без внимания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше норм и положений, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных им денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а именно в фактически переданном размере в рублевом эквиваленте в 169 467 руб., поскольку изготовленный товар имеет существенные и критические недостатки, в том числе исключающие возможность его безопасного использования.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При названном правовом регулировании, учитывая характер и объем допущенных ответчиком обязательств, а также установленные фактические обстоятельства, суд полагает подтвердившимся факт причинения морального вреда истцу, и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 компенсацию такого вреда в размере 20 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1 п. 6 ст. Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым также взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца штраф в размере 94 733,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких условиях в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на подготовку заключения в размере 19 920 руб. (пропорционально удовлетворенной части требований – 99,6 %), поскольку они носят вынужденный характер, связаны с необходимостью защиты прав истца в судебном порядке.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 889 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 164 610,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 92 305,20 руб., расходы на подготовку заключения в размере 17 800 руб., а всего в размере 294 715 (двести девяносто четыре тысячи семьсот пятнадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья