Судья В. А. Соболев дело № 7/21-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года город Кострома. 

Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В. А. Рюмина на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) 

в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Белоруссии, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы оставлена без рассмотрения жалоба защитника ФИО1 – В. А. Рюмина на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее – ЦАФАП ГИБДД) ФИО2 от 22.11.2018 №18810144181122719436, которым она привлечена к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выявленного 11.11.2018 в 14:27:10 на ул. Магистральной г. Костромы системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото,- видеофиксации, с назначением штрафа в размере 150 000 рублей. 

Основанием для принятия этого решения послужили выводы судьи районного суда об отсутствии у защитника полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, с чем тот не согласен и в жалобе, поданной в Костромской областной суд, указывает, что выданная ему нотариальная доверенность такие полномочия содержит, поэтому определение надлежит отменить и направить первоначальную жалобу на рассмотрение по существу.

В судебное заседание ФИО1 и защитник В. А. Рюмин не явились, меры по их извещению были приняты, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ, в целях реализации гарантий права физического или юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи, оно может прибегнуть к услугам защитника, в качестве которого допускается адвокат на основании ордера или иное лицо на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Поскольку КоАП РФ на прямую не регулирует вопрос о том, каким образом в случае осуществления защиты по доверенности должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле, данный вопрос разрешается применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации, дав судам разъяснения по некоторым вопросам, возникающим при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть оговорено в доверенности (абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Из текста светокопии нотариальной доверенности, выданной ФИО1 В. А. Рюмину, содержащей широкий круг полномочий, следует, что в связи с передачей ему в пользование и распоряжение её транспортных средств, помимо прочего ему поручается представлять её интересы по делам об административных правонарушениях на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, какие предоставлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитнику, в том числе с правом на обжалование решений, постановлений, определений и других актов правоохранительных органов, с правом подготовки, подписания и подачи от её имени жалоб и реализации иных прав, предусмотренных КоАП РФ, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.

Поскольку перечисленные полномочия указывают на право В. А. Рюмина осуществлять её защиту по делам об административных правонарушениях с возможностью подписывать и подавать жалобы на принятые по ним постановления, вывод судьи районного суда об отсутствии у него полномочий на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД по данному делу является ошибочным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения жалобы защитника В. А. Рюмина по существу со стадии принятия к производству, поскольку она подана с соблюдением процессуального срока.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2018 года об оставлении без рассмотрения жалобы защитника В. А. Рюмина на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 22.11.2018 №18810144181122719436 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 отменить.

Дело с жалобой направить в Димитровский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу со стадии её принятия к производству. 

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.