25RS0

<

номер>-04

Дело № 1-237/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Владивосток 26 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П. при секретарях судебного заседания Поповой Ю.Е. и Мирошниковой А.М., с участием: 

государственных обвинителей Турдубаевой Э.К., Колий Т.П., Воеводской Е.О. и Борисовой А.Д.,

потерпевшегоФИО2, 

представителя потерпевшего адвоката Бутовой Е.Е.,

подсудимого К.Д.ВА.,

защитника адвокатаВасильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., 

<

...>, зарегистрированногопо адресу: 

<

...>; фактически проживающего по адресу: 

<

...>, гражданинаРФ, образование: средне-специальное, холостого, работающегориелтором в ООО «Мегаполис», не военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался,

<

дата> избрана мера пресеченияв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, - 

установил:

К.Д.ВВ. совершил особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22-30 

<

дата> ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь по адресу: 

<

...>, распивали спиртное совместно с ФИО2, с которым у них из личной неприязни к последнемувозник конфликт, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение группой лиц телесных повреждений потерпевшему.После того, как ФИО2 вышел из указанной квартиры, ФИО1 примерно в 23-00 

<

дата>, реализуя свой преступный умысел, проследовал за ним и на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами в подъезде 

<

...> в г. Владивостоке догнал ФИО2 и, действуя группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанёс ФИО2 кулаком правой руки два удара в область груди. Пытаясь защититься, ФИО2 обхватил ФИО1 руками и повалил на пол. После чего ФИО1 позвал на помощь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое действуя группой лиц с ФИО1, нанеслоФИО2 удар ногой в левую височную область головы. Далее, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, группой лиц нанесли потерпевшему множественные удары ногами в левую часть головы и левую часть туловища. Услышав, что в подъезде появились посторонние лица, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опасаясь, что их преступные действия могут быть замечены и пресечены, прекратили наносить телесные повреждения ФИО2 и покинули место преступления. 

Далее, в ночное время, но не позднее 00-15 

<

дата>, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью дальнейшего нанесения телесных повреждений ФИО2 вышли из 

<

...> и направились на улицу, чтобы отыскать ФИО2 и довести свой единый преступный умысел до конца. Заметив того садящимся в таксиу зданияпарковки, расположенной возле данного дома, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преградили ФИО2 путь. Тот вышел из такси и побежал на верхний этаж зданияпарковки, где спрятался. В это времяФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали ожидать того на первом этаже. 

В 02-10 

<

дата> ФИО2, полагая, что опасность ему более не угрожает, спустился на первый этаж, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц с ФИО1, подошло к томусзади и с силой толкнуло его руками в спину, отчего последний упал на бетонный пол. После этоголицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село на ФИО2 и нанеслотому не менее четырёх ударов руками по голове. Одновременно с этим ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанёс ФИО2 не менее пятнадцати ударов руками в область головы. Далее ФИО1 и указанное выше лицо, действуя группой лиц, нанесли ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове и телу.

В результате преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома свода и основания черепа через среднюю черепную ямку слева (перелома медиальной стенки орбиты слева с распространением линии перелома на малое крыло клиновидной кости и стенку основной пазухи), ушибленной раны волосистой части головы, ссадин лица, которое расценено как тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни. После полученного в указанный выше период повреждения потерпевший ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой.

Согласно постановлению Советского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> ФИО3 от уголовной ответственности по ст. 116.1 и п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ освобождён на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ и ч. 2 ст. 433 УПК РФ с применением в отношении него мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В судебном заседании подсудимый К.Д.ВВ. виновность в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал следующее.Он проживает по адресу:

<

...>, 

<

адрес>. С ПономарёвымС.В. знаком с лета 2021 г., тот снимал квартиру в соседнем доме.С ФИО3 также знаком, как с соседом по дому. О том, что тот психически болен, ему не было известно.Узнал об этом только в ходе предварительного следствия.В начале сентября 2021 

<

адрес>ёв С.В. попросил его некоторое время похранитьвещи, на что он согласился и разместил их у себя на балконе. 

Вечером

<

дата>, когда он у себя дома распивал спиртное вместе сФИО3, решил выйти на улицу. ФИО3 пошёл с ним.Когда они вдвоём стояли возле дома, подошёл ФИО2 и предложил вместе употребить алкоголь, на что они согласились. ФИО2 сходил в магазин и купил спиртное и закуску. Около 21-00 

<

дата> они втроём проследовали к нему в квартиру, где употребляли спиртное и общались. Затем между ФИО3 и ФИО2 возникла словесная перепалка, которую он решил прекратить и попросил последнего уйти. ФИО2 забрал часть своих вещей и направился к выходу.При этом, выходя из квартиры, взял его ноутбук.На что он того предупредил, что так делать нельзя и выпроводил. 

Около 22-30 

<

дата> ФИО3 сказал, что ему нужно зайти в свою квартиру и вышел.Он также вышел погулять с собакой и спустится на лестничную площадку, имеющую выход на балкон в подъезде.Там стоял ФИО2,который увидев его, начал оскорблять нецензурной бранью.В ходе возникшей между ними словесной перепалки тот нанёс ему удар, захватив за шею, повалил на пол и нанёс несколько ударов в область головы. Тогда он позвал на помощь ФИО3, который подошёл к ним и оттащил от него ФИО2 и нанёс тому удар. Затем там появился сосед имени которого он не знает, и потребовал прекратить драку. Тогда они вытолкали ФИО2 в сторону первого этажа и тот ушёл. Затем он и ФИО3 поднялись в квартиру последнего.

Примерно через 30 минут кто-то стал кидать камнив окно квартиры ФИО3 Выглянув в окно,увидели, что их кидает ФИО2 При этом тот громко выражался в их адрес нецензурной бранью. Тогда они решили выйти на улицу и поговорить с тем, чтобы успокоить и решить всё мирно. Выйдя на улицу, попытались подойти и поговорить с ним, но ФИО2 от них убежал. Когда они собралисьуйти по домам, вслед им полетели камни и оскорбленияв нецензурной форме. Тогда они решили поймать ФИО2, но тот стал от них убегать. 

Через некоторое время увидели, как ФИО2 сел в такси, подбежали к автомобилю и не давали уехать.После того, как ФИО2, покинул автомобиль, побежал на многоуровневую крытую парковку. Они также забежали туда и стали искать ФИО2 По их просьбе охранник показал им запись с камеры видеонаблюдения, благодаря чему они обнаружили, что ФИО2 спускается вниз и стали ждать его на 1-м этаже. Как только тот появился, он повалил его на землю, возможно, нанёс удар ногой по телуи стал того удерживать на месте.В это время ФИО3 нанёсФИО2 множество ударов в область головыи по телу. Сам он также несколько раз несильно ударил ФИО2 Чем и куда бил, не помнит. Затем оттащил ФИО3 от последнего.

Там же из одежды ФИО2 выпал телефон, который кто-то из них подобрал, и ФИО3 попытался вызвать такси, так как они хотели, чтобы потерпевший уехал. Так как ФИО2 отказался назвать пароль, отдалитому его мобильный телефон. Через некоторое время там появился охранник.В его присутствии они подняли ФИО2, вывели с парковки, а затем со двора.После чего тотсамостоятельно ушёл, а они отправились по домам. Он и ФИО3 ничего у ФИО2 не похищали, вещи с него не снимали, никаких требований имущественного характера не предъявляли.

В обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Потерпевший ФИО2 показал в суде следующее.Летом 2021 г.он арендовал квартиру в 

<

...> однако в сентябре того же года ему пришлось её покинуть и переселиться в хостел.

Вечером

<

дата> он приехал к ФИО1, проживающему по адресу: 

<

...>, чтобы забрать свои вещи. Забрав их, вышел в двор, где встретил своего знакомого ФИО1, рядом с которым находился мужчина, как он узнал позже ФИО3 Они разговорились и решили втроём распить алкоголь у дома ФИО1, который предложил ему оставить вещи у него на время, на что он согласился. Купив в магазине водку и закуску, они направились в квартиру ФИО1 Там примерно до 22-30 распивали алкоголь и разговаривали на разные темы. Затем между ним ФИО1 и ФИО3 возникконфликт, те стали вести в отношении него себя агрессивно и оскорбили нецензурной бранью. Затем ФИО1 выставил его вещи из квартиры на лестничную клетку и стал выгонять его. Тогда между ними в подъезде между первым и вторым этажамизавязался словесный конфликт, который перерос в драку. При этом ФИО1 первым нанёс ему удары в область груди. В ответ он схватил его за шею правой рукой и посёк ноги, отчего они упали на пол. Затем ФИО1 позвал на помощь ФИО3, и тот нанёс ему удар ногой по голове в левую височную часть, от чего он упал, ударившись правой частью головы об бетонный пол. После этогоФИО1 и ФИО3 стали наносить ему удары ногами по голове и туловищу. Он при этом пытался закрыть голову руками. Всего нанесли около 10 ударов. Затем кто-то зашёл в подъезд, те наносить ему ударыпрекратили и куда-то ушли. Онвызвал скорую помощь и полицию. 

Примерно через 20 минут приехала скораяи ему оказали экстренную помощь, от госпитализации он отказался.Вызвал такси к 

<

...>. Когда он сел в такси, на дороге появились ФИО1 и ФИО3 Они перегородили проезд, кричали таксисту, что он у них что-то украл. Таксист сказал, что ему не нужны проблемы, и предложилпокинуть машину, что он и сделал. Выйдя, побежал в здание расположенной рядом парковки, так как знал, что там находится охранник, который может вызвать полицию. Забежав на верхний этаж, спрятался за машину. Оттуда позвонил в полицию, сообщил о произошедшем и спустя примерно 30 - 40минутвышел на улицу. 

На первом этаже парковки на него напали ФИО1 и ФИО3 Они, как он понял, специальноегоподжидали.Сначалакто-то из них, скорее всего ФИО3, толкнул его в спину, от чего он упал, а тот забрался на него сверху и вместе с ФИО1 стали наносить удары по телу и голове. Сколько, куда и каких ударов нанёс каждый из них,не видел, так как закрывал голову руками. Затем ФИО3 спросил, где он проживает и где его телефон. Ответил, что телефон находится у него в кармане штанов, достал его и передал ФИО3 Кому они собирались звонить, не знает. Когда те стояли рядом, кто-то из них предложил помочиться на него, но делать этого не стали.Затем он встал и пошёл в сторону ул. Майора Филиппова.Тогда его догнал ФИО3 и около 5 ударовпо голове и туловищу ударов. Он свернул в лесополосу, где его обнаружили сотрудники полиции.

В результате избиения был причинён вред его здоровью. До этого он был полностью здоров и трудился. После получения телесных повреждений в результате действий ФИО1 и ФИО3 состояние его здоровьясущественно ухудшилось, появились головные боли, снизились способности памяти и зрения. Ему также не были возвращены утраченные в тот вечер телефон и деньгив сумме 8000,00 руб., которые находились в чехле телефона. Так же с его запястьяпропали часы стоимостью 10000,00 руб. Претензий материального характера по поводу пропавших материальных ценностей он к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшегоФИО2, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что, когда ФИО1 и ФИО3 повалили его на пол на первом этаже парковки,он лежал лицом вверх и последний начал наносить ему удары, находясь сверху. Нанёс 4 удара в область головы рукой. ФИО1 надавил на него всей массой своего тела. Затем они вдвоём придавили его и держали на протяжении примерно минуты. ФИО3 в это время нанес ему ещё не менее 15 ударов в область головы. Затем ФИО1 начал поднимать его торс и бить об бетонный пол. Далее ФИО3 нанёс ему шесть ударов правой рукой, а ФИО1 снова поднял его корпус и ударил об бетонный пол, после чего прижал ногой к полу. При этом ФИО3 залез на него и нанёс 10 ударов правой рукой в область головы, после чего ФИО1 оттолкнул того. Далее он лежал на животе, а ФИО1 прижал его ногой к полу. ФИО3 нанёс ему удар ногой в область спины, а затем упал на него всей массой тела. Затем тот встал, а ФИО1 прижал его ногой к полуи три раза придавил его ногой. После чего он перевернулся на спину, а ФИО3 сел ему на грудь и нанес семнадцать ударов двумя руками в область головы.В это время ФИО1 нанёс ему удар правой ногой в область головы. Затем ФИО3 нанёс ему ещё пять ударов в область головы. После чего встал и нанёс ему три удара правой ногой в область туловища.В это время ФИО1 придерживал его. Затем ФИО3 сел ему на грудь и нанёс пять ударов в область головы, встал и ударил его ногой в область головы, затем опять сел на него и ударил два раза правой рукой в область головы. Далее ФИО1 нанёс ему в область головыудар ногой и отошёл, к сотруднику стоянки, а ФИО3 нанёс 14 ударов в область головы.После этого ФИО1 подбежал и оттолкнул от него ФИО3,который затем ударил его ногой по спине и нанёс ещё один удар в область корпуса. После того, как он оказался на боку, ФИО1 ударил его ногой в область спины. Затем он перевернулся на другой бок, и в этот момент ему удар ногой в область спины нанёс ФИО3 Когда он снова перевернулся, ФИО1 нанёс ему удар ногой в область спины. После чего он встал и ушёл.(т. 1 л.д. 99-104)

Правильность оглашенных показаний потерпевший подтвердил в полном объёме.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что она постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, в конце сентября 2021 г. приехала погостить к родителям, проживала по адресу: 

<

...>, кв. 89.В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> находилась в указанной квартире, когда примерно в 02-00её разбудили крикис улицы. Подойдя к окну, увидела, что на улице происходит конфликт между тремя мужчинами, выяснявшими отношения на повышенных тонах с нецензурной бранью.По их поведению поняла, что они находятся в алкогольном опьянении. Также поняла, что двое мужчин были против одного.При этом один мужчина убегал от двух других, а те пытались его догнать. Затем она позвонила в полицию и сообщила об этом.(т. 1 л.д. 124-126)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в сентябре 2021 г. он работал администратором парковки в УК «Новый Дом». С 

<

дата> по 

<

дата> находился на смене.Примерно в 00-15 

<

дата> в администраторскую на первом этаже здания парковки постучал молодой человек. Он не стал открывать, так как через видеоглазок увидел парня, который явно находился в алкогольном опьянении. Каких-либо повреждений на нём и его одежде не увидел. Открыв окно, услышал, что мужчина просит вызвать полицию.При этом тот был очень взволнован. Он спросил, есть ли у того телефон. На что мужчина ответил, что есть,и держал его в руке с включенным экраном. Затем мужчина пошёл в сторону жилых домов № 7 и № 5 по ул. Майора Филиппова. Не воспринял всерьёз его просьбу позвонить в полицию, так как полагал, что тот находился в алкогольном опьянении.

Спустя примерно 1 час тот же мужчина вновь появился в районе парковки. Его передвиженияон наблюдал по камерам видеонаблюдения. По камерам он видел, как тот выяснял отношения на повышенных тонах с двумя другими мужчинами с употреблением ненормативной лексики в их адрес и вёл себя неадекватно, бегал по улице, то приближаясь к двум другим мужчинам, то отбегал от них. Двое мужчин ему знакомы, это Д. и Игорь, проживающие в 

<

...> записям видеонаблюдения видел, как мужчина вёл себя неадекватно, кидал в Д. и Игоря камни, нецензурно высказывался в их адрес и провоцировал.

В какой-то момент мужчина, который стучался в окно и бегал по улице, забежал на четвертый этажпарковки. В это же время на первый этажпарковкизашли Д. и Игорь и остались ожидать, когда тот спустится к выходу. Спустя примерно 10 минут, мужчина спустился на первый этаж, где Игорь настиг мужчину и повалил его на пол, после чего подбежал Д..Они вдвоём начали наносить тому удары. Д. в основном держал мужчину, а Игорь наносил множественные удары по голове и туловищу. Он в этот момент находился наблюдал данную ситуацию по камерам видеонаблюденияв администраторской.Спустя примерно 10 минут вышел к ним и увидел, как Д. и Игорь наносили удары лежавшему на полу мужчине. Сказал им, что хватит драться и попросил освободить территорию парковки.Те ещё какое-то время наносили мужчине удары. При этом Д. ему рассказывал, что мужчина ругался на них матом и кидался в них камнями. Затем Игорь попытался с мобильного телефона вызвать такси и позвонить матери того мужчины. Возвращал ли потом телефон, не видел. Затем, мужчина встал, и они втроём направились к выходу. При этом у мужчины, который был зачинщиком конфликта, в руке был мобильный телефон.Утого была кровь на лице, а одежда в пыли. Далее мужчина направился в сторону ул. Русской, а Д. и Игорь в сторону 

<

...>. 

Спустя примерно 30 минут по камерам увидел, как тот же мужчина вернулся к зданию парковкив сопровождении сотрудников полиции. Демонстрировал им место, где ему наносили телесные повреждения. Сотрудники выясняли обстоятельства произошедшего. Мужчина передвигалсясамостоятельно и давал пояснения. 

Позже он перенёс видеозапись с камеры видеонаблюдения на компакт диск и предоставил его органу предварительного следствия. (т. 1 л.д. 105-108, 109-110)

Свидетель ФИО6 показал в суде, что проживает в кв. 29д. 5по ул. Майора Филипповав г. Владивостоке. Его квартира расположена на втором этаже, балкон находится напротив общего балкона,на который выходит лестничная площадка.

В вечернее время 

<

дата>, когда он курил на у себя на балконе,на общий балконвышел мужчина. Сначала он не рассмотрел того, но затем,когда тот сказал ему: «Привет, сосед», понял, что это его сосед по лестничной площадкеДмитрий,проживающий в кв. 31. Сразу после этого на балкон зашел ещё один мужчина, который был агрессивени начал конфликтовать с Д.. Затем появился третий мужчина, внешность которого он также не рассмотрел, после чего они начали конфликтовать втроём, кричать друг на друга и толкаться. В суть конфликта не вникал, пошёл спать. Что происходило между ними далее, ему неизвестно.

На следующий день от соседейузнал, что на лестничной площадке подъезда между первым и вторым этажами произошла драка, в которой участвовал Д. и ещё двое мужчин. (т. 2 л.д. 16-17)

Согласно постановлению от 16.01.2023в отдельное производствовыделены материалы, согласно которым 

<

дата> неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...>, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО2 (т. 2 л.д. 18, 19)

Согласно постановлению от 19.01.2021в отдельное производство выделены материалы из уголовного дела, согласно которым в период с 

<

дата> на 

<

дата> неустановленное лицонанесло побои ФИО1 из хулиганских побуждений. (т. 2 л.д. 20, 21)

Согласно постановлению от 19.01.2021выделено в отдельное производство уголовное дело п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ № 

<

номер> в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 41-42)

Согласно протоколуот 

<

дата> в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1 каждый подтвердил свои показания.(т. 1 л.д. 182-187)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> в 00-48 на 02 поступило сообщение от ПономарёваС.В. о том, что он был избит двумя неизвестными в подъезде 

<

...> в г. Владивостоке. (т. 1 л.д. 64)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> в 02-15 на 02 поступило сообщение от К.К.ББ. о том, что возле парковкиво дворе 

<

...> в г. Владивостоке трое неизвестных дерутся в течении часа. (т. 1 л.д. 66)

Согласно заявлению от 29.09.2021ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период с 23-00 

<

дата> до 01-00 

<

дата> по адресу: 

<

...>, нанесли ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 68)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> в 06-55 из ВКБ-2 поступила телефонограмма № 4262 о том, чтов 06-15 

<

дата> в ВКБ-2 обратился ПономарёвС.В. и пояснил, чтов 23-00 

<

дата> былизбит неизвестнымипо адресу: 

<

...>. Диагноз: СГМ, ушибленная рана затылка, множественные ссадины головы, ушиб грудной клетки слева. (т. 1 л.д. 70)

Согласно протоколу от 25.05.2022осмотрено место происшествия - лестничная площадка между первым и вторым этажами в подъезде 

<

...> в г. Владивостоке, а также первый этаж парковочного здания, расположенного в 15-ти метрах от указанного выше дома. Участвующий в осмотреФИО2 пояснил, что в указанных местах ему были причинены телесные повреждения. (т. 1 л.д. 71-75, 76-78)

Согласно протоколу от 16.12.2022в ходе выемкив служебном кабинете № 610 ОП № 5 УМВД России по адресу: 

<

...>, у ФИО5 изъят компакт-диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 112-114, 115)

Согласно протоколуот 

<

дата> в кабинете № 610 ОП № 5 УМВД России с участием ФИО2 осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в зданиипарковки, расположенной возле 

<

...> в г. Владивостоке). На видеозаписи запечатлен момент совершения преступления.(т.1 л.д. 116-118, 119-120, 121)

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинской экспертизы)№ 17-13/4134/2021 от 

<

дата> у ФИО2 согласно медицинской карты стационарного больного № 17554 из КГАУЗ «ВКБ 

<

номер>» имелась: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода и основания черепа через среднюю черепную ямку слева (перелом медиальной стенки орбиты слева с распространением линии перелома на малое крыло клиновидной кости и стенку основной пазухи), ушибленная рана волосистой части головы, ссадины лица. Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный обследуемым, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов).В случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие. Данное повреждение расценено как тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 приложения к приказу МЗиСР РФ от 

<

дата> № 194н. (т. 1 л.д. 192-195)

Согласно заключению эксперта (дополнительной судебно-медицинской экспертизы)№ 17-13/2328/2022 от 

<

дата> у ФИО2 согласно представленным медицинским документам (заключение эксперта» № 17-13/4134/2021 от 

<

дата>) и протоколу допроса потерпевшего, имелась: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом свода и основания черепа через среднюю черепную ямку слева (перелом медиальной стенки орбиты слева с распространением линии перелома на малое крыло клиновидной кости и стенку основной пазухи), ушибленная рана волосистой части головы, ссадины лица. 

Это повреждение могло быть причинено в срок, указанный обследуемым, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие.

Данное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 приложения к приказу МЗиСР РФ от 

<

дата> № 194н.

Ушибленная рана затылочной области справа могла быть причинена при падении и соударении о твердую поверхность, например, о бетонный пол или асфальтированное покрытие.

Повреждение, указанное в п. 1 (закрытая черепно-мозговая травма)могло быть причинено, как от «совокупности ударов при нанесении одним и тли несколькими лицами», так и «при последовательном нанесении множества ударов, каждый из которых усугублял состояние потерпевшего». (т. 1 л.д. 203-208)

Согласно заключению эксперта(судебной психолого-психиатрической экспертизы) № 1337 от 23.12.2022ФИО2 каким-либо психическим расстройством до совершения в отношении него противоправных действий с 

<

дата> на 

<

дата> не страдал. В настоящее время он обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой. (F06.60). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о полученной 

<

дата>. тяжелой черепно-мозговой травме, по поводу которой проходил стационарное лечение в ГБУЗ «ВКБ 

<

номер>», данные анамнеза о появлении затем церебрастенических симптомов, снижения памяти, эмоциональной лабильности, навязчивых фобий. Указанный диагноз подтверждается данными обследования, выявившими у ФИО2 снижение памяти на событие прошлого, обстоятельность мышления, церебрастенические явления, эмоциональную лабильность с преобладанием раздражительной слабости, очаговую неврологическую симптоматику. Вместе с тем, выявляемые у ФИО2 когнитивные и эмоциональные нарушения минимальны, не затрагивают его критические и прогностические способности, не оказывают дезорганизующего влияния на его психическую деятельность, у него отсутствует активная психотическая симптоматика. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания.(т. 1 л.д. 229-234)

Согласно заключению эксперта (судебно-психиатрической экспертизы)№ 1092 от 

<

дата> ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В юридически значимый период его действия носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией. После содеянного ФИО1 продолжал совершать последовательные целенаправленные действия. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ко времени производства по уголовному делу ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Он не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает. (т. 1 л.д. 217-220)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности К.Д.ВА. в совершении инкриминированного ему преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что в указанное в обвинении времяК.Д.ВВ. и ФИО3, находясь по указанному там же адресу, распивали спиртное совместно с ФИО2 Затем между ними возник конфликт, в результате которогоФИО2 вышел на лестничную площадку. Там между ним и подсудимым завязалась драка, к которой затем подключился ФИО3 Он и подсудимый, действуя группой лиц, нанеслиФИО2 множественные удары руками и ногами в областитела и головы. Далее, они же, догнав ФИО2 в здании крытойпарковки, действуя совместно и согласованно группой лиц,вновь нанесли ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове и телу.В результате их преступных действий ФИО2 причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома свода и основания черепа через среднюю черепную ямку слева (перелома медиальной стенки орбиты слева с распространением линии перелома на малое крыло клиновидной кости и стенку основной пазухи), ушибленной раны волосистой части головы, ссадин лица, котороерасценено как тяжкий вред здоровьюпо признаку опасности для жизни. После полученного в указанныйв обвинении период повреждения потерпевший ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой. 

Указанные выше факты нашли своё подтверждение в суде. В ходе судебного следствия установлено, что К.Д.ВВ. при изложенных в обвинении обстоятельствах с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанёс ему ряд ударов ногами и руками в области головы и тела, причинив, в том числе, черепно-мозговую травму, состоящую в прямой причинно-следственной связи с последствиями, указанными в соответствующих экспертных заключениях. Помимо подробных признательных показаний самого К.Д.ВА., полученных от него в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в суде протоколов следственных действий с его участием, данные факты подтверждаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В частности: показаниями свидетелей ФИО4,ФИО5 и ФИО6, а также исследованными в суде протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между обвиняемым и потерпевшим, заключениями экспертов № 17-13/4134/2021 от 

<

дата>,№ 17-13/2328/2022 от 

<

дата> и № 1337 от 

<

дата>, протоколами следственных и процессуальных действий и иными материалами уголовного дела.

Анализ всей совокупности приведённых выше доказательств даёт основания суду прийти к однозначным выводам о том, что все противоправные действия, связанные с причинением указанных в обвинении телесных повреждений, совершены только подсудимым и ФИО3,освобождённым от уголовной ответственности с применением в отношении него мер медицинского характерана основании постановлениясуда.Причастность к их совершению иных лиц в ходе судебного следствия не установлена. 

Мотивом преступления, исходя из его обстоятельств, является личная неприязнь, возникшая в результате ссоры подсудимого и ФИО3. с одной стороны, иФИО2 с другой. Потерпевший высказалсяв том числе и в адрес К.Д.ВА. нецензурной бранью, совершил ряд действий, спровоцировав, таким образом, личную неприязнь, что вызвало применение насилия в отношении самого ФИО2 В данной связи заслуживает внимания и подлежит юридической оценке то обстоятельство, что поведение потерпевшего в отношении К.Д.ВА. и ФИО3 являлось аморальным и противоправным, поскольку он в подъезде и во дворе дома грубо в нецензурной форме высказывался в их адрес, бросал камни в них и в окно квартиры ФИО3 Такое поведение потерпевшего вызвало указанную выше ответную реакцию,в том числе подсудимого, фактически став причиной совершения данного преступления. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелейи самого ФИО2 

На наличие у подсудимого умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, указывает следующее. В связи с поведением и действиями ФИО2 у К.Д.ВА. по отношению к тому возникла личная неприязнь, исходя из которой появилась цель – причинить именно тяжкий вред здоровью. Это следует из характера, количества и силы нанесённых ударов, а также того, что подсудимый осознанно наносил удары ногами по голове потерпевшего – месту сосредоточения жизненно – важных органов. Кроме того, он удерживал потерпевшего в то время, когда действуя согласованно с ним такие удары наносил ФИО3 Следовательно, он не мог не осознавать высокой степени опасности своих действий для жизни и здоровья человека и желал их наступления.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «группой лиц» нашло своё подтверждение в суде, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действия ФИО1 и ФИО3 носили согласованный между собой характер и стремились достичь единой цели.

Факт наступления у потерпевшего вследствие действий, в том числе подсудимого, психического расстройства подтверждается заключением эксперта № 1337 от 

<

дата>.

Все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления являются допустимыми, относимыми и достоверными, в полной мере согласуются между собой. По этим основаниям принимаются судом.

Действия подсудимого квалифицированы судом в соответствии п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное группой лиц. 

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

К.Д.ВВ. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет трудовой источник доходов постоянного характера, страдает заболеванием желудка, на его иждивении находятся родители - пенсионеры, в ходе судебного заседания принёс извинения потерпевшему и предпринял меры к добровольному заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт аморальность и противоправность поведения потерпевшего, ставшие причиной совершения преступления,частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а такжеиные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт полное признание виновности и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также наличие на его иждивении родителей - пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что в отношении К.Д.ВА. необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 111 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку исправление К.Д.ВА. возможно путём отбытия наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказанияКозловуД.В. следует назначить исправительные колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

По делу заявлен гражданский иск. Гражданский истец ФИО2 просит суд взыскать с гражданского ответчика К.Д.ВА. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000,00 руб. В обоснование заявленного требования привёл следующие доводы. До того, как в отношении него было совершено данное преступление, он был полностью здоров и трудился. Его трудовая деятельность была связана с управлением транспортными средствами. В результате преступления, помимо того, что он испытал нравственные страдания в связи с осуществлённым в отношении него насилием, после получения телесных повреждений в результате действий ФИО1 и ФИО3 существенно ухудшилось состояние его здоровья, у него появились головные боли, снизились способности памяти и зрения, в настоящее время он нуждается в медицинской помощи.Кроме того, он был вынужден нести расходы на приобретение необходимых медикаментов. После выписки из стационара в медицинские учреждения не обращался, так как получал консультации от родственника – медика. Факт получения им от ФИО1 23000,00 руб. в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, подтвердил.

Гражданский истец просил суд возместить ему за счёт К.Д.ВА. расходы на оплату труда представителя в размере 7000,00 руб.

Гражданский ответчик К.Д.ВВ. не возражал против взыскания с него в пользу гражданского истца расходов на представителя. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признал частично, при определении её размера просил суд учесть то, что при нанесении ударов по голове и телу потерпевшего его действия были менее активными, чем действия ФИО3, он останавливал последнего, не позволяя усиливать избиение ФИО2, принёс извинения потерпевшему и добровольно частично возместил тому моральный вред. Также просил суд учесть, что его действияв отношении потерпевшего во многом были спровоцированы противоправным поведением последнего. 

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства в части гражданского иска, суд приходит к следующему. 

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате противоправных действий гражданского ответчика потерпевшему причинены тяжелые нравственные страдания в связи с наступлением тяжких последствий для его здоровья, в настоящее время он нуждается в лечении, так как из-за полученных травм ухудшилось состояние егоздоровья и он частично утратил трудоспособность.Виновность К.Д.ВА. в причинении такого вреда нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом установленная судом противоправность поведения потерпевшего учтена при назначении уголовного наказания за совершенное преступление и на размер компенсации морального вреда близкому родственнику не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085 и 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым гражданский иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. При этом исходит из требований разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства совершённого преступления и степень вины гражданского ответчика, его посткриминальное поведение,характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшемуФИО2 действиями гражданского ответчика, его состояние здоровья, а также материальное положение сторон. На основании изложенного суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять 500000,00 руб. Вместе с тем в счёт её необходимо зачесть ранее возмещённые гражданским ответчиком добровольно 23000,00 руб.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, отнесены к процессуальным издержкам. Таким образом, рассмотрение требований потерпевшего о возмещении ему указанных расходов следует продолжить в порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ, прекратив в данной части исковое производство. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя. По смыслу закона подлежат возмещению потерпевшему необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, подтвержденные соответствующими документами, отвечающие требованиям необходимости и оправданности. Необходимость и оправданность расходов определяется, исходя из подсудности уголовного дела, количества и тяжести вменяемых преступлений, численности обвиняемых, объема материалов дела и других обстоятельств.

Потерпевший представил суду соглашение на оказание юридических услуг от 

<

дата> и квитанцию, подтверждающую оплату труда адвоката Бутовой Е.Е. в размере 7000,00 руб. в части оказания юридической помощи и подготовке иска.

Приходя к выводу об оправданности размера оплаты труда представителя, суд учитывает, что подсудимому инкриминировано особо тяжкое преступление, объем уголовного дела составляет 2 тома, в ходе судебного разбирательства адвокат Бутова Е.Е. ознакомилась с материалами данного уголовного дела, составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, в ходе которых занимала активную позицию, по её ходатайствам к делу приобщён ряд документов, имеющих значение для исхода дела в интересах её доверителя. Кроме того, при вынесении решения в данной части требований потерпевшего суд считает необходимым принять во внимание положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 

<

дата> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что объем работы, выполненной адвокатом Бутовой Е.Е. в интересах своего доверителя в ходе судебного разбирательства позволяет возможным признать заявленные потерпевшим расходы на оплату её вознаграждения необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. ФИО1 взять под стражу в зале суда. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю. По вступлении приговора в силу меру пресечения - отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу оставить – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворитьчастично.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 477000,00(четыреста семьдесят семь тысяч)руб. 

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов потерпевшегоФИО2 на оплату услуг представителя – адвоката Бутовой Е.Е. и выплатить потерпевшемуПономарёву С. Викторовичупонесённые расходы на представителя в сумме 7000,00 (семь тысяч) руб.

Взыскать сФИО1 доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшегоБутовой Е.Е. в размере 7000,00 (семь тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья Белецкий А.П.