Дело № 22-2013/2020 

33RS0005-01-2020-000019-83 судья Корсунская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А., 

при секретаре Козловой Д.С., 

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

защитника адвоката Грабовенко Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Безвербной О.К. в защиту осужденного Рахманова О.Ю. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2020 года, которым

Рахманов Олег Юрьевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый 

8 ноября 2001 года Александровским городским судом Владимирской области по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ (в редакции от 19 июня 2001 г.), к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев, освобожден 27 февраля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. 

На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С Рахманова О.Ю. в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Безвербной О.К. за оказание осужденному юридической помощи в размере 10000 рублей. 

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Грабовенко Т.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Карнилова В.Е. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в г.Карабаново Александровского района Владимирской области 27 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Безвербная О.К. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор Александровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2020 года несправедливым и незаконным. Полагает, что вина ФИО1 не доказана, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Делая вывод, что приговор основан на предположениях, отмечает, что в его основу положены показания осужденного и свидетелей, данные ими на предварительном следствии. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указывает, что приговор может быть основан лишь на доказательствах, которые в силу ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Полагает, что следствие по данному делу было проведено некачественно и с нарушениями закона. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия возникло много противоречий, как в показаниях самого ФИО2, так и в показаниях допрошенных свидетелей. Не соглашаясь с выводами суда в приговоре о том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката давал подробные показания о совершенном преступлении, приводит показания, данные ФИО2 в судебном заседании относительно предъявленного обвинения в хранении оружия с патронами. Указывает, что ФИО2 пояснил, что он согласился с предъявленным обвинением только по той причине, что не хотел, чтобы к ответственности привлекли кого-то из племянников или его престарелую мать, также он пояснил обстоятельства написания явки с повинной. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО2 дал правдивые показания, подробно рассказав о произошедшем. Указывает, что показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия, были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями – его матерью З.А., племянником А.П. и сестрой В.А.. 

Полагает, что допросы указанных лиц в ходе дознания были проведены дознавателем ОД ОМВД России по Александровскому району Е.М. с нарушением закона, поскольку свидетель В.А. пояснила, что ее допрос проводился по телефону, когда она приехала в г.Карабаново она подписала протокол в местах, на которые указал Е.М.. Также дознавателем допрашивался свидетель И.А., который является недееспособным инвалидом детства. Обращает внимание, что в приговоре суд не дал оценки показаниям данного свидетеля. Отмечает, что свидетель А.П. давал разные показания три раза, сторона защиты заявляла ходатайство в ходе судебного следствия еще раз провести проверку его показаний, выяснив, какие же из них являются правильными, в удовлетворении которого суд отказал, положив в основу приговора показания свидетеля А.П., данные им в ходе предварительного следствия. Полагает, что показаниям свидетеля В.А. суд надлежащей оценки не дал. Не соглашается с тем, что суд критически отнесся к показаниям ФИО3, данным ими в судебном заседании. Ссылаясь на ст.77 УПК РФ указывает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, считая, что таких доказательств, кроме показаний сотрудников полиции, сторона обвинения представить не смогла. Указывает, что возникшие по делу противоречия и сомнения в виновности ФИО1 по предъявленному обвинению, в соответствии со ст.49 Конституции РФ должны толковаться в пользу осужденного. В связи с изложенным, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Конькин В.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном, на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 21 октября и 8 ноября 2019 года, из которых следует, что в 2015 году его мать З.А. пригласила соседа С.В., чтобы зарезать одну из свиней из своего подсобного хозяйства. С.В. с собой принес устройство, из которого попытался застрелить свинью, но оно не сработало и С.В. оставил устройство у них дома в серванте, которое впоследствии так и не забрал. Ему было известно, что устройство является огнестрельным оружием и хранить его он не имеет права. К устройству прилагалось два патрона, которые были перемотаны лентой-скотч. Стрелять из данного устройства он не пробовал. Он еженедельно приходит в ОМВД России по Александровскому району для контроля в связи с установленным в отношении него административным надзором, мог сообщить информацию в полицию о том, что у него имеется на хранении оружие, но делать этого не стал, так как решил оставить устройство у себя на хранение, хотя знал о том, что хранить оружие и боеприпасы к нему запрещено. 27 июня 2019 года З.А. ушла из дома, они обратились в полицию. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции указанное устройство, хранившееся в серванте, расположенном в его комнате, было изъято.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами, и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и подтверждаются ими, а именно: 

- показаниями О.Н. - участкового уполномоченного полиции ОП №6 г.Карабаново Александровского района Владимирской области и Л.В. – эксперта ОМВД России по Александровскому району, об обстоятельствах обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия - ****, по сообщению об исчезновении З.А., в комнате, где проживает ФИО4, в серванте с его личными вещами, металлического устройства, длиной около 25 см, к которому был закреплен болт, а также примотаны изолентой два патрона; 

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2019 года, согласно которому осмотрен частный жилой ****, зафиксирована обстановка, а также в комнате №2 из шкафа изъята металлическая трубка длиной около 25 см., к которой закреплен болт, изолентой примотаны два предмета, похожие на мелкокалиберные патроны;

- заключением эксперта №620 от 13 июля 2019 года, согласно которому предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ****, поступивший на экспертизу, упакованный с патронами в сверток из листа белой бумаги и полимерный пакет, в опечатанном виде с надписью 131-19, имеет комплекс деталей, характерных для огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом. Два патрона являются 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, которые предназначены для нарезного спортивно – охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относятся к боеприпасам к стрелковому огнестрельному оружию;

- заключением эксперта №668 от 1 августа 2019 года, согласно которому предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в ****, относится к огнестрельному оружию, является самодельным гладкоствольным короткоствольным однозарядным пистолетом, изготовленным самодельным способом под 5,6 мм патрон кольцевого воспламенения. Два патрона, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для стрельбы пригодны;

- показаниями свидетеля З.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27 июня 2019 года ФИО7 распивали спиртное, в связи с этим у нее поднялось давление, она вышла из дома и обратилась в больницу. Впоследствии ей стало известно, что родственники обратились в полицию, так как не знали, где она находится. При осмотре их дома сотрудники полиции в комнате ФИО1 обнаружили устройство– металлическую трубку, обмотанную лентой – скотч, которое появилось в комнате ФИО1 около четырех лет назад, его принес к ним сосед С.В., чтобы с помощью устройства забить свинью. Впоследствии ФИО1 признавался ей, что знал, что предмет является оружием, и он не имел права его хранить;

- показаниями свидетеля А.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает вместе с дядей – ФИО1, братом И.А., бабушкой З.А.. 27 июня 2019 года З.А. ушла из дома, в связи с чем они обратились в полицию. По приезду сотрудников полиции они стали осматривать помещение дома и в серванте в комнате, где проживал ФИО1, обнаружили металлическую трубку. Ему известно, что примерно четыре года назад З.А. обратилась за помощью к соседу С.В., чтобы он помог зарезать свинью. В тот момент его в доме не было, он находился в г.Москве на заработках. Со слов З.А. ему стало известно, что данный предмет в их доме оставил С.В.. Последние два года он видел данный предмет в серванте у ФИО1, о том, что предмет является огнестрельным оружием, он не знал, пользовался ли ФИО1 данным предметом, ему неизвестно; 

- показаниями свидетеля В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26 июня 2019 года около 9.00 часов она приехала к своей матери З.А. по адресу: ****, где она, З.А., ФИО7 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков между А.П. и З.А. произошла ссора, которая через некоторое время прекратилась, и они пошли спать. 27 июня 2019 года в утреннее время она проснулась и услышала от И.А., что З.А. ушла из дом, о чем А.П. сообщил в полицию. Прибывшие сотрудники полиции, с разрешения А.П., стали проводить осмотр места происшествия, в ходе которого в комнате ФИО1, в серванте с его личными вещами, обнаружили и изъяли устройство, стреляющее мелкокалиберными патронами, внешне похожее на металлическую трубку, а также 2 патрона. Со слов З.А. ей известно, что примерно четыре года назад, когда она держала свиней, она попросила С.В. зарезать свинью. С.В. принес с собой данное устройство и патроны, и попытался застрелить свинью, но у него ничего не получилось. О том, что ФИО1 хранил в своей комнате вышеуказанное стреляющее устройство и патроны, ей известно не было; 

- справкой ОЛРР по Александровскому и Киржачскому районам от 20 ноября 2019 года, согласно которой по данным СЦУО Росгвардии, ФИО1, **** года рождения, зарегистрированный по адресу: ****, не является владельцем огнестрельного оружия.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей, приведенные выше, в том числе данные в ходе расследования показания свидетелей З.А., А.П., В.А., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку допросы свидетелей проведены с соблюдением требований ст.ст.187 - 190 УПК РФ, сообщенные ими сведения подробны, последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований для самооговора осужденного, а также оговора его свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом изменение свидетелями А.П., В.А. и З.А., являющимися близкими родственниками осужденного, своих показаний в судебном заседании, суд обоснованно расценил как их желание смягчить ответственность ФИО1.

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности показаний ФИО1, свидетелей А.П. и В.А., данных в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны под давлением работников следственных органов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями Е.М., А.В., материалами проведенной по заявлению А.П. по данному факту проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Доводы ФИО1, отрицающего хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, из показаний ФИО1 следует, что он владеет навыками стрельбы из различного вида оружия, разбирается в нем и может определить боеприпасы по внешнему виду. В ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что сразу понял, что С.В. принес к ним огнестрельное оружие, а также патроны к нему, однако никто из его родных в тот день не видел это стреляющее устройство, а он никому о нем не говорил, хранил его в серванте в комнате, где имелось и его спальное место. Из показаний свидетеля А.П. следует, что он видел в сарае данное устройство, однако хотел его использовать в качестве запорного устройства, что свидетельствует о том, что А.П. не был осведомлен о предназначении и поражающем характере устройства. Свидетели В.Ю., А.П.., З.А. в ходе предварительного следствия показали, что именно ФИО1 хранил стреляющее устройство в своей комнате, при этом из признанных судом достоверными показаний ФИО1 видно, что ему было известно о том, что патроны и устройство относятся к боеприпасам и огнестрельному оружию, при этом разрешения на их хранение он не имел, что также подтверждается справкой ОЛРР по Александровскому и Киржачскому районам. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на незаконное хранение боеприпасов и огнестрельного оружия. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в серванте, откуда было изъято огнестрельное оружие и боеприпасы, хранились личные вещи не только ФИО1, но и других членов семьи, виновность осужденного не исключают. 

Вопреки доводам защитника Грабовенко Т.Ю., осмотр места происшествия – ****, был произведен в ходе проведения доследственной проверки сообщения об исчезновении З.А. с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разрешения проживающего в нем А.П., что следует из показаний последнего, свидетеля В.А., а также указаний об этом в самом протоколе, подписанным А.П.. 

Поскольку в судебном заседании Р.А. не допрашивался, его показания, данные в ходе расследования, не исследовались и судом в основу приговора не положены, оснований для оценки их с точки зрения допустимости как доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, у суда не имелось. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Выводы суда о совершении ФИО1 незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, мотивированы в приговоре и сомнений в своей правильности не вызывают.

Приведя подробный анализ исследованных доказательств, сопоставив показания осужденного с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

В связи с изложенным, оснований для оправдания осужденного не имеется, а апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Психическое состояние ФИО1 проверено и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом смягчающими обстоятельствами признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: признание вины, явка с повинной, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Суд надлежащим образом обосновал и, в соответствии со ст.63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Суд первой инстанции, учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.76.2 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Безвербной О.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Безвербной О.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО6

****