Дело №

УИД 47RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 декабря 2024 г.

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Шабуневич Н.Л. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором 

<

***>, заключенным между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 1373600 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог транспортного средства марки SKODA RAPID, 2016 г.в., VIN:№. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в установленные договором сроки. 

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере № руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения исполнительной надписи платежи ответчиком не осуществлялись.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль в счет погашения задолженности ФИО1, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.(л.д.6-7)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.(л.д.7,67)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.(л.д.70)

Изучив материалы дела, и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N № на сумму 1373600 руб. под 18,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору является залог транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий) SKODA RAPID, 2016 г.в., VIN:№.(л.д.12-14)

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив ФИО1 кредит на определенных сторонами условиях, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43-44)

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств банк обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, была совершена исполнительная надпись N №, согласно которой в пользу банка с заемщика была предложено ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере № руб. 17 коп., а также 10056 руб. 89 коп. расходов за совершение нотариальных действий.(л.д.73)

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что данная задолженность ФИО1 погашена не была.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства SKODA RAPID, 2016 г.в., VIN:№ является ФИО1(л.д.51)

В Приозерском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ н. на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001434029 от ДД.ММ.ГГГГ Остаток долга 1 438 834 руб. 17 коп. Перечислено через депозитный счет 0 руб.(л.д.53-64)

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждено наличие у ФИО1 перед банком задолженности, и погашение этой задолженности обусловлено продажей заложенного имущества, а именно спорного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки SKODA, RAPID, год выпуска 2016, VIN – № в счет исполнения обязательств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ИНН 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ