Гражданское дело № 2-51/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года

г.Сосновоборск 

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В., 

при секретаре Кириченко Е.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.05.2018, 

представителя ответчика КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н. С. Карповича" ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующим уточненным, к КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н. С. Карповича" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она в период с марта по сентябрь 2016 года находилась в состоянии беременности, состояла на учете по беременности и наблюдалась в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница». Указанная беременность для нее была третей, первая беременность в 2002 г. - выкидыш на 3-4 недели, вторая беременность в 2003 г. - родился ребенок-мальчик. Согласно выписки из истории болезни амбулаторного больного от 19.09.2016 г. в КГ'БУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО1 встала на. учет по беременности в 7 недель с 24.03.2016 г., отнесена к низкой группе риска, за время наблюдения обследована в полном объеме: по УЗИ в сроке 13 нед. - без. патологий, в сроке 19-20 нед. - маркер ХА.ЕК, в сроке 26 недель ВПРП - обструктивное поражение верхних отделов ЖКТ, в сроке 30 недель ВПРП - обструктивное поражение верхних отделов ЖКТ, тенденция к крупному плоду. На протяжении беременности ФИО1 осмотрена узкими специалистами -здорова, лабораторные исследования без патологий, все иные показатели Истицы и плода на протяжении беременности были в норме. 06.09.2016 г.в отношении истицы проведено заседание пренатального консилиума в КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» с целью уточнения прогноза жизни и здоровья, качества жизни при выявленной патологии плода, определения тактики ведения беременности, согласно заключения которого прогноз для жизни зависит от исхода оперативного лечения, при благополучном исходе хирургического вмешательства прогноз для здоровья благоприятный. 09.09.2016 г. у ФИО1, находящейся на 31-32 недели беременности, поднялась температура без иных симптомов простудных заболеваний (насморк, кашель и др.), в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь КГБУЗ «Сосновоборская городская больница». Врачами скорой медицинской помощи выставлен диагноз ОРВИ, состояние средней тяжести. Беременность 32 недели и принято решение о госпитализации ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича». Около 20.00 часов 09.09.2016 г. истица была доставлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в инфекционное отделение, где она была осмотрена врачом инфекционистом, проведено УЗИ (на котором выявлено сердцебиение плода 138 уд. в мин.), осмотрена врачом гинекологом, взят общий анализ мочи и крови, выставлен диагноз - другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации. Опасений за состояние здоровья ребенка врачом -гинекологом высказано не было. 10.09.2016 г. в 10.00 во время осмотра дежурным врачом, ФИО1 выразила жалобы по гинекологии, однако врач гинеколог осмотрел истицу только около 17.00 часов 10.09.2016 г., несмотря на то, что ФИО1 неоднократно обращалось к медицинской сестре с просьбой позвать врача гинеколога, на что получала ответ, что врач занят. После осмотра ФИО1 была отправлена на первое УЗИ, на котором было зафиксировано отсутствие сердцебиения плода, затем проведено КТГ, на котором со слов медицинского персонала сердцебиение присутствовало, а на повторном УЗИ окончательно зафиксировано отсутствие сердцебиения и только около 20.00 врачами было установлена внутриутробная гибель плода. В связи с чем, ФИО1 была направлена на родоразрешение в КГБУЗ «Городска клиническая больница №20 им. И.С. Берзона. Родильный дом №6», где у нее родился мертвый ребенок-мальчик. По результатам протокола детского вскрытия №26 от 10.10.2016 г., причиной смерти плода вероятно послужила внутриутробная гипоксия, обусловленная фетоплацентраной недостаточностью. По результатам анализа медицинских документов, проведенного Министерством здравоохранения Красноярского края, при оказании медицинской помощи ФИО1 был выявлен факт отложенной консультации врача акушера-гинеколога, по результатам которого врачу вынесено дисциплинарное взыскание, в учреждении приняты меры по усилению контроля за оказанием медицинской помощи. Подтвержден факт несвоевременного осмотра ФИО1 врачом акушером-гинекологом КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» и в ответе ТО Росздравнадзора по Красноярскому края от 09.10.2016 г. Полагает, что ей при оказании медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» на протяжении с 09.09.2016 по 10.09.2016 гг. была оказана некачественная медицинская помощь (выставлен неверный диагноз, несвоевременно проведены необходимые медицинские обследования, не установлены признаки уменьшение сердцебиения плода и гипоксии плода, не предприняты меры к экстренному родоразрешению), что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде смерти плода и рождения мертвого ребенка, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда по следующим основаниям. Смертью нерождённого жизнеспособного ребенка истице причинены сильные моральные и нравственные страдания, поскольку нерожденный ребенок был запланированным и желанным вторым ребенком, на протяжении беременности ФИО1 чувствовала себя хорошо, жалоб и заболеваний, влияющих на течении беременности и состояние плода, не имелось.

С учетом этого, истица не могла предположить, что, находясь в лечебном учреждении, под наблюдением врачей будет зафиксирована смерть плода. Кроме того, истица перенесла физическую боль, связанную с родоразрешением, при этом результатом родов стал - мертвый ребенок, о чем ФИО5 заранее знала, что также вызывало дополнительные страдания и переживания. После родов истице также пришлось перенести физическую боль, связанную с осложнением в послеродовой период при отсутствии кормления грудью, так 30.09.2016 г. ФИО1 выставлен диагноз «лактостаз» и назначено лечение.

До настоящего времени после рождения мертвого ребенка у истицы очень подавленное эмоциональное состоянии, она испытывает отрицательные переживания, которые порождают стрессы, депрессии, плохое настроение и самочувствие, эмоциональное напряжение и душевную боль. Все это, а также постоянные воспоминание о жизни до случившегося, представление о том, как бы могла сложиться жизнь в ином случае, наносят неизгладимый вред на психическое состояние ФИО1

В связи с чем, в результате некачественной и несвоевременной медицинской помощи, оказанной сотрудниками КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», наступила антенатальная смерть плода беременной ФИО6, чем было нарушено неимущественное право истицы на рождение ребенка и полноценную семью, проживание с ребенком и его воспитание. Полагает, что при своевременном проведении всех необходимых обследований, установлении признаков гипоксии плода, оперативном и своевременном разрешении вопроса о родоразрешении, наступление последствий в виде антенатальной смерти плода возможно было избежать. 

На основании медицинского свидетельства 13.09.2016 г. в установленном законом порядке территориальным отделом ЗАГСА Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска выдан документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения мертвого ребенка, родителями которого указаны ФИО1 и ФИО7, что подтверждается справкой от 04.10.2017.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности от 24.05.2017 в судебном заседании исковые требования доверительницы поддержала в полном объеме, суду представила письменные пояснения, в которых сослалась, что сотрудники КГБУЗ «БСМП» при оказании медицинской помощи ФИО1 совершили действия (бездействия), не отвечающее частично официальным требованиям, предписаниям, правилам оказания медицинской помощи, которые выразили в следующем. Согласно ст. 2 Закона Красноярского края от 24.12.2004 № 13-2831 «О реализации государственных гарантий оказания населению края бесплатной медицинской помощи» (далее - Закон КК) гражданам на территории края гарантируется предоставление бесплатной медицинской помощи по видам, в объемах, в порядке и на условиях, предусмотренных краевой Программой. Согласно п. 1 ст. 7 Закона КК виды и объем медицинской помощи, необходимой гражданину, методы диагностики и лечения определяются лечащим врачом. Стационарная медицинская помощь оказывается гражданину в организациях здравоохранения (их профильных отделениях), соответствующих характеру его заболевания, необходимой медицинской помощи и возрасту (п.5 ст. 7 Закона КК). Порядок оказания медицинской помощи женщинам в период беременности определен Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н (ред. от 12.01.2016) "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология и включает в себя два основных этапа: первый - амбулаторный, осуществляемый врачами-акушерами-гинекологами, а в случае их отсутствия при физиологически протекающей беременности - врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими работниками фельдшерско-акушерских пунктов (при этом в случае возникновения осложнения течения беременности должна быть обеспечена консультация врача-акушера-гинеколога и врача-специалиста по профилю заболевания); второй - стационарный, осуществляемый в отделениях патологии беременности (при акушерской патологии) или специализированных отделениях (при соматической патологии) учреждений здравоохранения. При этом порядок обследование и лечение больных при заболевании, установленном у Истца на территории Красноярского края также определен приказом Министерства здравоохранения Красноярского края №759-орг от 05.12.2016 г. "Об оказании медициной помощи женщинам в период беременности, после родов и после аборта (выкидыша) с острыми респираторными вирусными инфекциями, гриппом, осложненными пневмонией". Согласно положениям Приказа, медицинские работники должны провести перечисленные в нем диагностические мероприятия и мероприятия по лечению. Однако в нарушении указанного Приказа сотрудники КГБУЗ «БСМП» имея возможность оказать качественную медицинскую помощь не провели все необходимые диагностические мероприятия для правильной оценки степени тяжести состояния здоровья ФИО1 и плода, выбора правильного метода лечения, совершения всех необходимых исследований и назначений, в связи с чем, допустили следующие противоправные действия (бездействия): не проведение обследования КТГ при поступлении в КГБУЗ «БСМП» для выявления признаков внутриутробного страдания плода, в том числе в динамике не менее 2 раз в день; -не проведение оценки скорости кровотока в маточных и магистральных сосудах плода при поступлении в КГБУЗ «БСМП»; -не своевременный осмотр врачом акушером-гинекологом при появлении кровянистых выделений из половых путей, сомнительных шевелений плода; -назначение врачом-инфекционистом в неполном объеме медикаментозной терапии (противовирусной и инфузионной) (нарушение п. 5 Приказа Приложение №2); -не проведение вирусологического исследования у ФИО1; -не постановлена в известность заведующая гинекологического отделения о жалобах ФИО1, отсутствует консультация с сотрудником АРКЦ Перинатального центра; не решен вопрос о необходимости перевода в специализированного акушерское учреждение после жалоб ФИО1 10.09.2016 в 11.00. Указанные выводы сделаны в экспертном заключении при ответе на 5, 6, 7 и 8 вопросы. Вину своих работников в несвоевременном оказания медицинской помощи Ответчик также признает, поскольку в материалах дела имеются документы о служебном расследовании случая с ФИО8 и привлечении врачей КГБУЗ «БСМП» к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее и несвоевременное осуществление должностных обязанностей. Действия (бездействия) ответчика причинили вред здоровью ФИО1, чем причинили ей моральный вред. Не оказав качественную и своевременную медицинскую помощь, своими противоправными действиями (бездействиями) Ответчик допустил ухудшение состояния здоровья ФИО1, а именно развитие инфекционно-вирусных процессов ОРВИ, плацентарной недостаточности и антенатальную гибель плода (выводы экспертов при ответе на вопрос №6). Указанные последствия причинили истцу глобокие нравственные страдания. По результатам заключения экспертов от 05.04.2018 г., установлено, что оказанная ненадлежащего качества медицинская помощь, не соответствующая установленным правилам, привела к негативным последствиям для состояния здоровья ФИО1 и ее плода - развитие инфекционно-вирусных процессов ОРВИ, плацентарной недостаточности и антенатальную гибель плода. При этом нарушения, допущенные ответчиком и установленные в ответе на вопрос №5 и №6 (несвоевременный осмотр врачом гинекологом, недостаточная терапия, отсутствие наблюдения за жизнеспособностью плода), привело к запоздалой диагностике нарушения жизнеспособности плода, несвоевременному решению вопроса о родоразрешении и антенатальной гибели плода, т.е имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Ответчика и ухудшением состояния здоровья Истца, которое (ухудшенное состояние здоровья) в последующем и явилось причиной гибели плода. При этом, следует учитывать, что экспертами в ответе на вопрос №7 и 11 указывается, что в случае совершения врачами всех необходимых и своевременных действий жизнеспособность плода можно было бы сохранить и снизить вероятность наступления его гибели. Согласно результатам заключения экспертов, заключения служебной проверки в ухудшении состояния здоровья ФИО9 имеется вина сотрудников КГБУЗ «БСМП» (ответ на 6 вопрос), поскольку Ответчиком не принято всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей. Иного Ответчиком не доказано. Таким образом, своими действиями (бездействиями), выразившимися в не проведении всех необходимых медицинский манипуляций, несвоевременности оказания медицинской помощи, как того требуют правила и стандарты оказания медицинской помощи, Ответчик 10.09.2016 г. причинил вред здоровью ФИО1, что повлекло причинение ей морального вреда. В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с Краевого Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в пользу ФИО1 2 500 000 млн. (два миллиона пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и штрафа. Против снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н. С. Карповича" ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв (дополнительный) на исковое заявление в котором указала, что исковые требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Проведенные судебно-медицинские экспертизы не выявили прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников КЕБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» и внутриутробной гибелью плода у ФИО1 Причиной внутриутробной гибели плода у ФИО1 явилась внутриутробная гипоксия, обусловленная фетоплацентарной недостаточностью. Согласно данным истории родов №2423/16 10.09.2016 года в 23:30 у ФИО1 родился мертвый недоношенный, без видимых ВПР (врожденных пороков развития), мацерированныйребенок мужского пола массой 2400 гр. длиной 51 см. Согласно протоколу детского вскрытия №26 у мертворожденного ребенка ФИО1 имеется выраженная мацерация кожных покровов и глубокие аутолитические изменения паренхиматозных(внутренних)органов. Для уважаемого суда поясняем, что мацерация кожных покровов - это отслоение эпидермиса (верхнего слоя кожи), а аутолитическиеизменения паренхиматозных (внутренних)органов это распад (разрушение) паренхиматозных (внутренних)органов, как следствие внутриутробной гибели плода. В руководстве по патолого-анатомическим исследованиям плодов и новорожденныхприведены следующие критерии давности внутриутробной смерти: ослизнение кожи (12 часов), наличие водянистых пузырей на коже (24 часа), десквамация (отслоение) эпидермиса и гемолиз (разрушение) внутренних органов (48 часов), разжижение ткани головного мозга и захождение костей черепа друг за друга (5 дней), выраженная подвижность суставов (7 дней). Десквамация эпидермиса на площади более 1% поверхности тела свидетельствует о давности гибели 6 часов, десквамация эпидермиса на площади не менее 5% поверхности тела или в двух и более областях тела - 18 часов, десквамация на площади более 50% поверхности тела - 2 суток, десквамация на площади более 75% поверхности тела - 3 суток. С учетом даты и времени осмотра гинеколога (09.09.2016 года в 20:00), даты и времени УЗИ плода (09.09.2016 года в 19:53),даты и времени (10.09.1016 года в 10:00) появления жалоб у ФИО1 на боли внизу живота и слизисто-кровянистые выделения из половых путей, даты и времени родов (10.09.2016 года в 23:30), даты вскрытия (12.09.2016 года) следует сделать вывод, что внутриутробная гибель плода произошла во временном интервале от 20:00 09.09.2016 года до 10:00 10.09.2016 года. С учетом этого, следует вывод, что на момент родов (10.09.2016 года 23:30) давность внутриутробной гибели плода составила не менее суток. Несмотря на наличие современных методов диагностики, предвидеть и предотвратить внутриутробную гибель плода невозможно в каждом случае. Следует констатировать, что внутриутробная гибель плода у ФИО1 произошла не на фоне общего здоровья и благополучия, а при ее заболевании острой респираторной инфекцией верхних дыхательных путей, которое является системным воспалительным вирусным заболеванием организма человека. Просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н. С. Карповича" Е.В. является бюджетным учреждением. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика – Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сосновоборская городская больнице» в лице главного врача ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд направил заявление о рассмотрении без участия представителя КГУБЗ «Сосновоборская городская больница». 

Суд, заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Согласно ст.37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

На основании ст.52 «Об основах охраны здоровья граждан», материнство в Российской Федерации охраняется и поощряется государством. Каждая женщина в период беременности, во время родов и после родов обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 г. медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3, 5, 6 ст.70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан, лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента. Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием.

Согласно п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности по делам данной категории, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами всех государств ценностью, является жизнь каждого человека, право каждого человека на жизнь, а их защита должна быть приоритетной, что подтверждается Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах и Конституцией РФ. Другой несомненной ценностью общественного устройства и жизнеуложения каждого гражданина является семья: ее создание, охрана, рождение и воспитание детей. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 указывает на право каждого на уважение его семейной жизни. Из чего следует, что право на уважение семейной жизни предполагает несомненное существование семьи. В Конституции Российской Федерации прямо указано на первостепенную государственную защиту этих безусловных ценностей.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 как беременная, в период с марта 2016 по сентябрь 2016 года состояла на учете в женской консультации КГБУЗ «Сосновоборская городская больница». 

Согласно Выписки из истории болезни амбулаторного больного от 19.09.2016 года в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО1 встала на учет по беременности в 7 недель с 24.03.2016 года, отнесена к низкой группе рисков, за время наблюдения обследована в полном объеме: 

-по УЗИ в сроке 13 недель - без патологий; 

- в сроке 19-20 недель –маркер ХА.ЕК; 

- в сроке 26 недель ВПРП –обструктивное поражение верхних отделов ЖКТ; 

- в сроке 30 недель ВПРП -обструктивное поражение верхних отделов ЖКТ, тенденция к крупному плоду.

Кроме того, на протяжении беременности ФИО1 осмотрена узкими специалистами - здорова, лабораторные исследования без патологий, все иные показатели Истицы и плода на протяжении беременности были в норме.

06.09.2016 г. в отношении истицы проведено заседание пренатального консилиума в КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» с целью уточнения прогноза жизни и здоровья, качества жизни при выявленной патологии плода, определения тактики ведения беременности, согласно заключения которого прогноз для жизни зависит от исхода оперативного лечения, при благополучном исходе хирургического вмешательства прогноз для здоровья благоприятный.

09.09.2016 г. у ФИО1, находящейся на 31-32 недели беременности, поднялась температура без иных симптомов простудных заболеваний (насморк, кашель и др.), в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь КГБУЗ «Сосновоборская городская больница».

Врачами скорой медицинской помощи выставлен диагноз ОРВИ, состояние средней тяжести. Беременность 32 недели и принято решение о госпитализации ФИО1 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича».

Около 20.00 часов 09.09.2016 г. истица была доставлена в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в инфекционное отделение, где она была осмотрена врачом инфекционистом, проведено УЗИ (на котором выявлено сердцебиение плода 138 уд. в мин.), осмотрена врачом гинекологом, взят общий анализ мочи и крови, выставлен диагноз - другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации. Опасений за состояние здоровья ребенка врачом –гинекологом высказано не было.

10.09.2016 г. в 10.00 во время осмотра дежурным врачом, ФИО1 выразила жалобы по гинекологии, однако врач гинеколог осмотрел истицу только около 17.00 часов 10.09.2016 г., несмотря на то, что ФИО1 неоднократно обращалось к медицинской сестре с просьбой позвать врача гинеколога, на что получала ответ, что врач занят. 

После осмотра ФИО1 была отправлена на первое УЗИ, на котором было зафиксированно отсутствие сердцебиения плода, затем проведено КТГ, на котором со слов медицинского персонала сердцебиение присутствовало, а на повторном УЗИ окончательно зафиксировано отсутствие сердцебиения и только около 20.00 врачами было установлена внутриутробная гибель плода.

В связи с чем, ФИО1 была направлена на родоразрешение в КГБУЗ «Городска клиническая больница №20 им. И.С. Берзона. Родильный дом №6», где у нее родился мертвый ребенок-мальчик, что подтверждается Справкой о рождении № 1228 от 10.09.2016, выданной Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району от 04.10.2017.

В соответствии с заключением ОАО «РОСНО-МС» от 17.11.2016 года № 6969 установлено, что экспертами качества медицинской помощи проведен анализ медицинской карты стационарного больного № 2581 (период госпитализации в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с 09.09.2016 по 10.09.2016, профиль инфекционные болезни) и Листа первичного осмотра пациента от 09.09.2016, медицинской карты амбулаторного больного № 0401030986 (КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», медицинской карты стационарного больного № Е24236/16 (период госпитализации в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» с 10.09.2016 по 11.09.2016, профиль для беременных о рожениц), карт вызов скорой медицинской помощи (СМП) от 09.09.2016 по 10.09.2016. Рассмотрены результаты внутреннего контроля (Акты служебного расследования), представленные КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России и КГБУЗ «КМКБСМП» им. Н.С. Карповича. В результате ЭКМП, оказанной ФИО1 амбулаторно -поликлиническом этапе КГБУЗ «Сосновоборская ГБ», экспертом, врачом акушером-гинекологом, нарушений не выявлено. Необходимые диагностические и лечебные мероприятия выполнены в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.11.2012 г. N 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», надлежащего качества. При наблюдении по беременности, начиная с первой явки, была соблюдена частота посещений, в полном объеме проведено обследование согласно срокам беременности. В ходе проведения проверки установлено, что 01.08.2016 ФИО1 была проконсультирована врачом генетиком КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр». С учетом наличия врожденного порока развития плода, обстурктивного поражения желудочно –кишечного тракта (ЖКТ), была рекомендована хирургическая коррекция порока плода после родов в КГБУЗ «КККЦОМД». При проведении пренатального консилиума в КГБУЗ «Красноярский краевой медико-генетический центр» 06.09.2016 было установлено, что прогноз для жизни плода сомнительный и зависит от оперативного лечения после родов. В результате контроля оказания ФИО1 СМП (вызов 09.09.2016 в 18:06 по поводу повышения температуры) экспертом, врачом СМП, нарушений не выявлено. Выезд и доезд СМП на вызов своевременные (до 20 минут), в соответствии с нормативными документами. Диагностические мероприятия проведены в полном объеме. Выставленный диагноз «ОРВИ, средней степени тяжести. Беременность 31-32 недели» обоснован данными жалоб, анамнеза, объективного осмотра. Тактика бригады СМП верная: на основании действующего порядка оказания медицинской помощи больным акушерско-ганекологического профиля в Красноярском крае, ФИО1 была транспортирована в инфекционный стационар КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича». Согласно медицинской документации и информации, представленной ФГБУ ФСНКЦ ОМБА России, во время транспортировки за ФИО1 осуществлялось наблюдение и неоднократно уточнялось ее состояние, которое не требовало медицинского вмешательства и во время транспортировки не ухудшилось, что подтверждается данными осмотра врача инфекциониста, гинеколога в приемном отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича». Диагноз «ОРВИ» подтвержден врачом инфекционистом. В приемном отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» ФИО1 находились не более 40 минут, врачом приемного отделения были в полном объеме собраны жалобы, анамнез, проведен осмотр врачом гинекологом (жалоб акушерского-гинекологического характера ФИО1 не предъявляла), проведено УЗИ - почек, УЗИ - скрининг беременной III триместра. Для дальнейшего лечения ФИО1 была госпитализирована в инфекционное отделение (в соответствии порядком маршрутизации беременных при соматической патологии, утвержденным приказом министерства здравоохранения Красноярского края от 30.07.2013 №387-орг.). В результате ЭКМП, оказанной ФИО1 на этапе КГБУЗ КМКБСМП им. Н.С. Карповича» (в инфекционном отделении), экспертами качества медицинской помощи, врачами инфекционистом и акушером-гинекологом, отмечено нарушение, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица и исход беременности: последствия за несвоевременное выполнение диагностических мероприятий. При появлении жалоб 10.09.2016 ФИО1 не была своевременно осмотрена врачом гинекологом, что привело к запоздалой диагностике антенатальной гибели плода. Согласно заключению эксперта, учитывая анамнез, ОРВИ, врожденный порок развития плода (обструктивное поражение ЖКТ формируется с 5 по 12 неделю срока беременности), фетоплацентарную недостаточность, ФИО1 относилась к высокой группе риска по перинатальным потерям (антенатальной гибели плода). Экспертом обращено внимание, что результаты патологоанатомического исследования (КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона») не дают полной информации для подтверждения или исключения врожденного порока развития плода ввиду выраженной мацерации и глубоких аутолитических изменений плода, не позволяют установить причину гибели плода. Согласно экспертному заключению, при оказании ФИО1 медицинской помощи на этапе КГБУЗ «КМКБ №20 им. И.С. Берзона» нарушений не выявлено. Диагностические и лечебные мероприятия в период родов и послеродовый период полнены в полном объеме, надлежащего качества. В связи ФИО1 отказом 11.09.2016 от дальнейшего пребывания в стационаре ФИО1 была выписана домой с рекомендациями по лечению и наблюдению на амбулаторном этапе. Таким образом, в результате, проведенного контроля медицинской помощи, оказанной ФИО1 в период беременности и родов, нарушений, приведших к ухудшению состояния и повлиявших на исход беременности, не выявлено. Отмеченное несвоевременное проведение консультации акушера-гинеколога 10.09.2016, что привело к запоздалой диагностике антенатальной гибели плода. Нарушение этики и деонтологии 10.09.2016 подтвердить не представляется возможным. Однако, в целях улучшения оказания медицинской помощи, в соответствии с Договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, филиал «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» обязал руководителя КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» провести дополнительный инструктаж по этике и деонтологии в связи с доводами ФИО1 по поводу некорректного обсуждения 10.09.2016 результатов УЗИ в присутствии ФИО1. На заседании врачебной комиссии КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» при рассмотрении запроса страховой медицинской организации (в связи с жалобой ФИО1) принято решение об усилении контроля заместителем главного врача по медицинской части за своевременностью оказания медицинской помощи беременным женщинам, об уселении контроля заведующего гинекологическим отделением контроля за габотой дежурной бригады врачей акушеров-гинекологов. 

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 532 от 01.06.2017 года, проведенной на основании постановления следователя следственного отдела по Октябрьского района г. Красноярска, главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, причиной смерти плода у ФИО1 явилась острая внутриутробная гипоксия, обусловленная острым нарушением маточно-плацентарного и плацентарно -плодного кровообращения, сопровождавшаяся острой ишемией плаценты, выраженным отеком плаценты. Провоцирующим фактором гемодинамических расстройств в системе мать-плод выступает тяжелая респираторная вирусная инфекция у беременной. Данный вывод о причине смерти подтверждается клиникой остро развившейся гипоксии плода у беременной на фоне развернутой картины респираторной вирусной инфекции ( на момент осмотра в 22.40 час. 09.09.16г. жалобы на недомогание, слабость, першение в горле, повышение Т-до 38 град, живот безболезненный, шевеление плода сохранено, выделения из половых путей обычные, в 11.00 час. 10.09.16г. беспокоят тянущие боли внизу живота, темные выделения из половых путей, шевеление плода сомнительное), результатом УЗИ -исследования от 16.46 час. 10.09.16г. (в режиме ЦДК кровоток плода не картируется), протоколом детского вскрытия №26 от 12.09.16 (кожные покровы мертворожденного ребенка с выраженными явлениями мацерации, легкие безвоздушные, при помещении в сосуд с водой тонут на разрезе серо-красного цвета, сердце правильной формы, эпикард гладкий, тусклый, полостях сердца и крупных сосудах темная жидкая кровь, полость черепа: твердая мозговая оболочка напряжена, мягкие мозговые оболочки полнокровны, вещество мозга резко отечное, набухшее, граница серого и белого вещества не дифференцирована, плацентарная ткань и оболочки пропитаны зелеными околоплодными водами, отечна, массой 600 г.), данными проведенного судебно-гистологического исследования (в лёгком микроскопическая картина первичного ателектаза, острое малокровие сосудов головного мозга, миокарда, почки, селезенки, микроскопические признаки морфологической незрелости представленных кусочков внутренних органов, в фрагментах плаценты выраженное острое малокровие ворсинчатого хориона, отёк стромы, признаки незрелости (по типу диссоциированного развития); умеренно выраженные компенсаторно-приспособительные реакции, острый серозный париетальный децидуит (слабо выраженный)». При оказании медицинской помощи беременной ФИО1 КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» имели место следующие недостатки в лечении больной: - При оценке состояния беременной не проводилась кардиотокография для выявления признаков внутриутробного страдания плода; врачом-инфекционистом назначен недостаточный объеме инфузионной терапии (растворы Рингера, кристалоиды). При наличии клиники ОРВИ не проведена должным образом противовирусная терапия (арбидол, тамифлю, релинза), в соответствие с протоколом оказания помощи беременным с ОРВИ; При проведении УЗИ исследования не проведена оценка скоростей кровотока в маточных и магистральных сосудах плода, по которым возможно определение нарушений кровообращения в сосудах фето-плацентарной системы; При оценке данных лабораторных исследований не оценен должным образом уровень С-реактивного белка, который можно использовать для оценки риска развития амниотической инфекции и преждевременных родов; Целесообразным являлся повторный осмотр гинекологом беременной после получения данных лабораторных тестов; Имело место назначение глюкозы с инсулином без показателей сахара крови, что могло создавать риск развития гипогликемии у беременной; В полном объеме не оценена вероятность и возможность перевода беременной, в соответствие с порядком маршрутизации в учреждение для родоразрешения или принять решение о родоразрешении беременной в многопрофильном стационаре с привлечением специалистов АРКЦ перинатального центра. Вышеуказанные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 не являлись причиной возникновения инфекционного заболевание беременной, не определяли патогенетические механизмы развития осложнения в виде фетоплацентарной недостаточности как причины гипоксии плода, что при такой быстрой динамики развития осложнения и в условиях ограниченных возможностей современной медицины по профилактике и лечению подобных нарушений, исключает причинную связь этих недостатков со смертью плода ФИО1 Наступление смерти плода ФИО1 с действиями бездействием) врачей КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», либо иных врачей, не связано. Смерть плода определялась биологическими особенностями развития острого инфекционного процесса у матери, с вирусным поражением плаценты и оболочек, о чем свидетельствую данные проведенного судебно-гистологического исследования (в плаценте острое малокровие ворсинчатого хориона, отёк стромы, признаки незрелости, острый грозный париетальный децидуит, в фрагментах плодных оболочек невыраженный отёк, в децидуальной оболочке в нескольких сосудах лейкостазы, вокруг части сосудов мелкие группы сегментоядерных лейкоцитов). Больная ФИО1 госпитализирована по поводу ОРВИ на 32 неделе беременности, при поступлении: своевременно осмотрена дежурным гинекологом и врачом инфекционистом. При этом, повторный осмотр гинеколога проведен только через 5 часов от момента появления клиники угрожающих преждевременных родов (боли и мажущие выделения из половых путей. акже врачом-инфекционистом не проведена оценка рисков развития внутриамниотической инфекции и не назначена должная противовирусная терапия». В остальном, врачами КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С.Карповича», РД № 6 КГБУЗ «КМКБ №20», проведено необходимое обследование при наблюдении за беременной ФИО1, согласно методических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике гриппа у беременных, разработанные МЗ РФ ФГБУ «НИИ гриппа» Минздрава России Федеральный центр по гриппу. Задержка с осмотром гинеколога на несколько часов существенного значения для наступления неблагоприятного исхода беременности в данном случае не имела, так как временной фактор не определял особенности патогенетических механизмов развития острой гипоксии плода. 

В целях установления причины гибели плода у истицы, по ходатайству стороны ответчика по делу была проведена комплексная судебно -медицинская экспертиза, на основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.11.2017 года.

Согласно судебно-медицинской экспертизы ФИО1, проведенной Экспертно –правовым центром ГОУ ВПО КрасГМУ им.Проф. В.Ф. Войно –Ясенецкого № 2/2018 от 05.04.2018, ФИО1 была доставлена врачами скорой медицинской помощи КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» обоснованно и своевременно: при первичном обращении, в первые сутки от начала заболевания с признаками острой инфекции дыхательных путей - наличием интоксикационного синдрома и катаральных явлений (гиперемия ротоглотки). Острая инфекция дыхательных путей является высоко-контагиозным заболеванием, передающаяся воздушно-капельным путем с высокой восприимчивостью и склонностью к быстрому распространению. Для таких инфекций предусмотрен инфекционный стационар, беременные в том числе и при сроке беременности 31-32 недели женщины с признаками ОРВИ относятся к группе риска неблагоприятного исхода, подлежат госпитализации в обязательном порядке. ФИО1 своевременно и обоснованно была направлена и доставлена врачами «скорой помощи» на госпитализацию в КГБУЗ «КМКБ скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича». Учитывая, что при обследовании в приемном покое КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» не было выявлено патологии со стороны беременной матки и плода, ФИО1 обоснованно была госпитализирована в инфекционный стационар, где предусмотрено динамические наблюдение инфекциониста и гинеколога. Однако при наличии у гражданки ФИО1 беременности 31-32 недели и повышение температуры тела до 38,2 С у врачей «Скорой медицинской помощи» имелись все основания для помещения ее в отделение обсервации одного из родильных домов г. Красноярска. Отделения обсервации при роддомах предназначены для будущих, либо фактических родов в различных случаях, в том числе, при лихорадке невыясненной этиологии, инфекционных и вирусных заболеваниях, при которых повышается температура от 37,5 С и выше, в том числе, и при простуде. При поступлении в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» нельзя было исключить наличие инфекционного заболевания: острой инфекции верхних дыхательных путей. При обследовании имелся выраженный интоксикационный синдром, признаки катарального поражения ротоглотки, первые сутки от начала заболевания. На этапе приемного отделения проводилась дифференциальная диагностика инфекционного заболевания (ОРВИ) с другой патологией, в том числе патологией беременности: осмотр инфекциониста, УЗИ мочевыделительной системы и беременной матки, осмотр гинеколога при поступлении, осмотр инфекциониста в динамике через 3 часа после госпитализации, при осмотре 09.09.2016г в 22.40. сохранялись признаки респираторной инфекции - першение в горле, гиперимия ротоглотки при уменьшении интоксикации. Диагноз при поступлении в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича»: ОРВИ, беременность 31-32 недели - был выставлен верно. При поступлении 09.10.2016 г. в КГБУЗ «КМКБ скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» плод ФИО11 был жизнеспособен, что подтверждается протоколом УЗИ №1048 от 09.09.2016 19:53 и осмотром гинеколога (ЧСС плода 140 в мин, тоны плода ясные, ритмичные). При поступлении в инфекционное отделение КГБУЗ «КМКБ скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» гражданке ФИО11 проведены следующие обследования: общеклиническое, биохимическое, УЗИ, осмотры врачей инфекциониста и гинеколога, что являлось на данном этапе оказания медицинской помощи достаточным. ФИО1 повторно осмотрена инфекционистом спустя 3 часа после госпитализации (09.09.2016г. в 22.40) сохранялись признаки респираторной инфекции - першение в горле, гиперемия ротоглотки, отмечалось уменьшение интоксикационного синдрома. В действиях медицинских работников КГБУЗ «КМКБ скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» при оказании медицинской помощи гражданке ФИО1 09.09.2016г. выявлены нарушения, в частности: не проведены обследования при поступлении в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» для выявления признаков внутриутробного страдания плода (KIT), не проведена оценка скоростей кровотока в маточных и магистральных сосудах плода при поступлении ФИО1 в стационар; необходимо было обеспечить КТГ наблюдение за состоянием плода в динамике не менее 2 раза в день; при появлении кровянистых выделений из половых путей несвоевременно была осмотрена врачом акушером-гинекологом (врач акушер-гинеколог вызван в 11-00, осмотр проведен в 17-15); врачом инфекционистом не в полном объеме назначена медикаментозная терапия в соответствии с диагнозом ОРВИ - не назначена противовирусная терапия(арбидол, тамифлю, релинза), в недостаточном объеме назначена инфузионная терапия. Со стороны сотрудников КГБУЗ «КМКБ скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» выявлены следующие нарушения оказания медицинской помощи: -Повторный осмотр гинеколога проведен более чем через 6 часов после появления болей в животе, темных выделений из половых органов и сомнительных шевелений плода, что привело к запоздалой диагностике нарушения жизнедеятельности плода; Не проведены обследования для выявления признаков внутриутробного страдания плода (КТГ), не проведена оценка скоростей кровотока в маточных и магистральных сосудах плода в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» при госпитализации; При диагностике острой инфекции дыхательных путей не назначена противовирусная терапия. Однако, результаты общеклинического исследования характерны более для бактериальной инфекции (нейтрофильный лейкоцитоз, ускоренное СОЭ), что в первую очередь требовало назначения антибактериальной терапии, которая ФИО1 проводилась с момента поступления в стационар в необходимом объеме; не проведены вирусологические исследования у ФИО1, не проведены вирусологические, бактериологические исследования погибшего плода, результаты которых могли обосновать причину антенатальной гибели плода. Отстраненные мероприятия по выявлению признаков гипоксии плода привели к несвоевременному родоразрешению пациентки и антенатальной смерти плода. Однако прямой причинно-следственной связи между имевшими место нарушениями и антенатальной гибелью плода не усматривается. Плод погиб от декомпенсированной плацентарной недостаточности, вызванной острым инфекционно-вирусным процессом (ОРВИ), а не от действий, либо бездействий медицинских работников. После жалоб больной в 11.00 час. 10.09.2016 г. (на тянущие боли внизу живота, темные выделения из половых путей, сомнительные шевеления у плода) необходимо было осмотреть больную врачом акушером-гинекологом, оценить сердечную деятельность плода (аускультация, КТГ), поставить в известность заведующего гинекологического отделения, проконсультироваться со специалистами АРКЦ Перинатального центра. После этого оперативно решить вопрос о переводе беременной в специализированное акушерское учреждение. Все это могло бы позволить сохранить жизнеспособность плода» Однако, по имеющимся материалам невозможно судить о том был ли в этот момент плод жив или уже наступила его антенатальная гибель. Больница КГБУЗ «КМКБ скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича.» не является учреждением родовспоможения, поэтому не располагает соответствующими специалистами (акушеры, неонатологи, детские реаниматологи) и необходимыми условиями для выхаживания недоношенных новорожденных. Вместе с тем, ФИО1 была госпитализирована без признаков угрожающих или начавшихся преждевременных родов, а по поводу лечения ОРВИ, поэтому вопрос о родоразрешении и оказании медицинской помощи новорожденному не стоял и необходимые условия и специалисты на тот момент не требовались. После жалоб больной в 11.00 час. 10.09.2016 г. на тянущие боли внизу живота, темные выделения из половых путей, сомнительные шевеления у плода, необходимо было срочно ешить вопрос о ее переводе в специализированное акушерское учреждение, что сделано не было. Причиной смерти плода ФИО1 явилась острая внутриутробная гипоксия, обусловленная острым нарушением маточно-плацентарного и плацентарно-плодного кровообращения, сопровождающаяся острой ишемией плаценты, выраженным отеком плаценты на фоне острой респираторной инфекции у беременной. Наступление смерти плода ФИО1 напрямую не связано с действиями (бездействием) врачей КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», либо иных врачей. Смерть плода связана с развитием острого инфекционного процесса у матери с поражением плаценты и ее оболочек, острым нарушением кровообращения в основной системе жизнеобеспечения плода. Правильное и своевременное лечение ФИО1, своевременное установление внутриутробного страдания плода и принятие мер к своевременному родоразрешению снижало бы вероятность наступление антенатальной гибели плода, но полностью его не исключало. Острая респираторная инфекция дыхательных путей с наличием интоксикационного синдрома является системным заболеванием организма, а не только верхних дыхательных путей. Имевшая место острая респираторная инфекция дыхательных путей с наличием интоксикационного синдрома у ФИО1 на момент поступления и нахождения (9-10.09.2016г.) в инфекционном отделении КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» могла быть причиной острой ишемией плаценты, выраженного отека плаценты, что привело к острой гипоксии и антенатальной гибели плода. По имеющимся документам точную дату антенатальной гибели плода у ФИО1 установить не возможно, следует только констатировать, что она наступила в период между 19-50 час. 9.09.2016 (данные УЗИ о наличии сердечной деятельности) и 17-15 час. 10.09.16 (запись врача об антенатальной гибели плода). Достоверно судить о том, что в 11.00 час. 10.09.2016 уже имела место антенатальная гибель плода невозможно, так как отсутствуют объективные данные о наличии сердечной деятельности плода аускультация, УЗИ, КТГ).

Также, в судебном заседании установлено, что согласно Акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 15.11.2016 проведено АО «РОСНО-МС», экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи от 22.11.2016; Акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 14.11.2016; Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя внеплановой документарной проверки по обращению № 133 от 18.10.2016, составленным Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю, причиной гибели плода у ФИО1, послужило то, что при оказании медицинской помощи несвоевременно и ненадлежащим образом выполнены диогнастические и лечебные мероприятия в соответствии с порядком оказания медицинской помощи. Несвоевременный осмотр врача гинеколога, что привело в запоздалой диагностике антенальной гибели плода. 

Суд, проанализировав вышеуказанные заключения, считает, что имеет место неквалифицированное наблюдение пациентки ФИО12 при ее поступлении 09.09.2016 в КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», а также недооценка состояния плода, не своевременное выявление критического внутриутробного состояния плода, не решение вопроса в пользу экстренного родоразрешения путем направления истицы в соответствующие медицинское учреждение. 

Все экспертизы находящиеся в настоящем деле подтверждают, что имели место недостатки лечения ФИО12, ненадлежащее оказание диогнастических и лечебных мероприятий. 

При этом, судом учитываются, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении оказания акушерско –гинекологической помощи» (в редакции приказа Минздрава России от 12.01.2016 № 5н), основной задачей диспансерного наблюдения женщин в период беременности является предупреждение и ранняя диагностика возможных осложнений беременности, родов, послеродового периода и патологии новорожденных.

Фактически ответчик признал, что ФИО1 была оказана несвоевременно не надлежащим образом медицинская помощь врачом-акушером ФИО13, за что, применены к нему меры взыскания в виде выговора. ( Протокол заседания врачебной комиссии (ПВК по ККБМД) КГБУЗ «КМКБСПМ» им. Н.С. Карповича; Приказ от 12.10.2016 № 21-Д).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом указанных ранее законоположений, со стороны КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» имелись дефекты оказания медицинской помощи, а именно несвоевременное выполнение диагностических мероприятий, несвоевременное родоразрешение и как следствие, что привело к антенатальной гибели плода у ФИО1 

Данный вывод является основанием для взыскания с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом следующих обстоятельств: степени вины ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича», халатно отнесшегося к оказанию медицинской помощи беременной ФИО1 при поступлении ее 10.09.2016, допустившего нарушения при оказании медицинской помощи, наступление в результате данных действий и бездействия, противоречащих принципам оказания медицинской помощи, - тяжких последствий в виде гибели не рожденного ею плода, являвшегося жизнеспособным; который в случае оказания ФИО1. качественной медицинской помощи - был бы рождён, и жил, ее возраст и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд считает, что смертью не рожденного плода у ФИО1, потеря ребенка является нервным переживанием и несет нравственные страдания, истице причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает равной 1 200 000 рублей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по представлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно материалам дела, ФИО1 была застрахована по обязательному медицинскому страхованию в страховой компании ОАО «РОСНО-МС» № полиса 2453910892000041, эксперты которого также проводили экспертизу качества оказания ФИО1 медицинской помощи и установили дефекты диагностических и лечебных мероприятий, приведших к гибели плода у ФИО1

Доводы представителя ответчика, о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как судебно –медицинские экспертизы не выявили прямой причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников КГБУЗИ «КМКБСП» им. Н.С. Карповича и внутриутробной гибелью плода у ФИО1, что причиной внутриутробной гибелью плода у ФИО1 явилась внутриутробная гипоксия, обусловленная фетоплацентарной недостаточностью, суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются имеющимися доказательствами (экспертизами), где в каждой установлено, что ФИО1 оказана несвоевременно медицинская помощь и ненадлежащим образом выполнены диогнастические и лечебные мероприятия в соответствии с порядком оказания медицинской помощи. 

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взысканию с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» » подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (т.к. ответчик, получив копию иска, т.е. будучи осведомленным о возбуждении данного спора, не принял мер к досудебной компенсации морального вреда), в размере 50% от взысканной суммы – в размере 600 000 рублей.

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности, полный размер штрафа явно несоразмерен наступившим последствиям, учитывая фактические обстоятельства, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, штрафа до 300 000 рублей. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ взысканию с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С. Карповича» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н. С. Карповича" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи удовлетворить. 

Взыскать с КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н. С. Карповича" в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> компенсацию морального в размере 1 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 300 000 рублей, всего 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н. С. Карповича" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: подпись-

Копия верна 

Судья: Е.В. Петракова