Дело № 2-1767/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002237-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г.Лобня

Московской область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Московской области к Буряку ФИО8 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика убытков в размере 85 340,69 в виде расходов, понесенных истцом на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и возмещение расходов конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства. В обоснование требований указано, что ИФНС России №6 по Московской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд МО с заявлением о признании ООО «УК «Велес» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет. Определением Арбитражного суда МО от 24.10.2022 по заявлению инспекции в отношении ООО «УК «Велес» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 Требования МРИФНС России №6 по МО в размере 155 479,47 руб. (недоимка по страховым взносам на ОПС) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 679 791,39 руб. (недоимка по страховым взносам на ОМС и социальное страхование 380 327,81 руб., по УСН – 210 208,35 руб., по штрафу – 89 255,23 руб.) включены в третью очередь реестра кредиторов, общий размер задолженности ООО «УК «Велес» по обязательным платежам составил 835 270,86 руб. Определением Арбитражного суда МО от 13.03.2023 производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Велес» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру банкротства. Определением Арбитражного суда МО с инспекции в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение и расходы в деле о банкротстве в размере 85 340,69 руб., из них: 65 000 руб. – фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения, 20 340,69 руб. – фактически понесенные расходы на ведение банкротства. Взысканная сумма перечислена инспекцией платежным поручением №220 от 06.02.2025. Непогашенная задолженность общества перед бюджетом в сумме свыше 300 000 руб. образовалась по состоянию на 25.10.2017, в связи с чем ООО «УК «Велес» отвечало признакам несостоятельности (банкротства), соответствующее заявление должно было быть подано руководителем общества не позднее 27.02.2018. В период с 18.03.2019 по настоящее время генеральным директором общества являлся ФИО2, который, являясь руководителем должника, обладающего признаками неплатежеспособности, в установленный п.2 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) срок соответствующее заявление в арбитражный суд не направил. Неисполнение генеральным директором ФИО2 указанной обязанности привело к взысканию с налогового органа расходов на оплату вознаграждения арбитражных управляющих, что является убытками.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

3и лица арбитражный управляющий ФИО1, ФИО3, представитель 3го лица ООО «УК «Велес» в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда МО от 24.10.2022 по делу №№ признано обоснованным заявление МРИФНС России №6 по МО о признании ООО «УК «Велес» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УК «Велес» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначена ФИО1, требования МРИФНС России №6 по МО в размере 155 479,47 руб. (недоимка по страховым взносам на ОПС) включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования инспекции в размере 380 327,81 руб. (недоимка по страховым взносам на ОМС и социальное страхование, УСН), в размере 210 208,35 руб. (пени), в размере 89 255,23 руб. (штраф) включены в третью очередь реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда МО от 13.03.2023 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «УК «Велес» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда МО от 30.06.2023 с МРИФНС России №6 по МО взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 85 340,69 руб., из которых: 65 000 руб. – фиксированное вознаграждение за процедуру наблюдения, 20 340,69 руб. – фактически понесенные расходы в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2023 определение Арбитражного суда МО от 30.06.2023 оставлено без изменения.

На основании определения от 30.06.2023 выдан исполнительный лист №; взысканная сумма 85 340,69 руб. выплачена 06.02.2025, что подтверждается платежным поручением №220 от 06.02.2025.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Велес» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 05.06.2015; с 18.03.2019 руководителем (генеральным директором) ООО «УК «Велес» являлся ФИО2

Из иска следует, что задолженность ООО «УК «Велес» образовалась по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское и социальное страхование, УСН за 2017 налоговый период и составила более 300 000 руб. по состоянию на 25.10.2017, по мнению налогового органа руководитель должника должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 27.02.2018.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй п. 1 ст. 9). За нарушение обязанности подать заявление п. 2 ст. 10 данного Федерального закона предусматривал субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (п. 1 ст. 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно положений п. п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст.57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 №14-П что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 и ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно ее пункту 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган. Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со ст.242.3 БК РФ.

То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, установленных законодательством о банкротстве, влечет ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 №13-П, от 07.04.2015 №7-П и от 08.12.2017 №39-П; определения от 04.10.2012 №1833-О, от 15.01.2016 №4-О и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

При этом процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы ст.ст.19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст.44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Материалы дела не подтверждают наличие у должника ООО «УК «Велес» на момент обращения налогового органа в Арбитражный суд имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, следовательно, оснований считать установленным, что ответчик имел возможность своевременно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не имеется.

При этом наличие кредиторской задолженности и иных обязательств, на которые указывает налоговый орган, сами по себе достаточным основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не являются.

Кроме того, ФИО2 на момент возникновения задолженности по обязательным платежам (25.10.2017), послужившей основанием для подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом, и указываемого инспекцией срока на подачу заявления – 27.02.2018 не являлся руководителем или участником ООО «УК «Велес», соответствующие сведения об ответчике как генеральном директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 18.03.2019.

Таким образом, суд считает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности и неразумности как руководителя должника.

Учитывая, что убытки, понесенные заявителем на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого, а в данном случае такие обстоятельства при разрешении спора по существу не установлены, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением судебных расходов налоговым органом, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Московской области к Буряку ФИО9 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Озерова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.