Дело № 2-2201/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности снести навес от мансарды и бани выведенные за общий межевой забор на земельный участок истца, расположенный по адресу: 

<

адрес> или переоборудовать крышу таким образом, чтобы осадки стекали на земельный участок ответчика. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Владельцем смежного земельного участка является ответчик по делу ФИО4, который в 2018 году незаконно построил два навеса от своего строения с уклоном в строну участка истца и присоединил их к забору, находящемуся на границе участка, из-за чего все осадки с его крыши попадают на участок истца и под фундамент ее дома, в связи с чем происходит разрушение жилого дома истца, в стенах образовались трещины. На просьбы истца снести навесы ответчик ответил отказом, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, и просила обязать ответчика демонтировать угол навеса, выступающий на территорию земельного участка истца, на верхней части мансарды установить снегозадерживающие устройства по всей стороне, убрать часть навеса с общего забора, и установить водосток, выводящий осадки на улицу, установить срок исполнения решения суда - в течение одного месяца. 

В судебном заседании ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 - ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее. 

Истцу ФИО1 принадлежит 1/2 и 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственниками остальных долей являются ФИО5, ФИО2, ФИО3 (по 1/8 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.77-86).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 78,9 кв.м., 1955 года постройки (л.д.8).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 746 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.65-76). 

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 27,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.48).

Указанные выше земельные участки являются смежными.

Из представленных суду фотографий следует, что границей между земельными участками истца и ответчика служит металлический забор из профилированного листа, при этом, в плотную к забору ответчиком возведены навесы, скат крыши которых ориентирован в сторону земельного участка истца, в непосредственной близости от ее жилого дома. 

Как следует из представленных доказательств, постройки ответчика ФИО4 не оборудованы какими-либо снегозадерживающими устройствами, и устройствами организованного водостока, препятствующими сходу осадков в виде снега и воды на участок истца, тогда как выполнение таких конструкций, учитывая существующую конфигурацию кровли и расстояние построек от границы смежного земельного участка, является необходимым.

Судом установлено, что при существующей конфигурации крыш построек ответчика, осадки стекают на территорию земельного участка истца.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при существующей конфигурации кровли построек ответчика, соединяющих крышу жилого дома ответчика и забор, имеется реальная угроза нарушения прав истца.

Таким образом, для восстановления прав истца ФИО1 на ответчика ФИО4 следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 960 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, путем демонтажа части крыши, выступающей на территорию земельного участка с кадастровым номером № и демонтажа части навеса, соединяющего крышу жилого дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> забор, оборудовав снегозадерживающие устройства и устройство организованного водостока с ориентацией на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ответчику.

Согласно пункту 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия ответчика, которые обязывает совершить суд, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает, что срок, определенный истцом для устранения препятствий в пользовании земельным участком – в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу является разумным и достаточным для устранения установленных нарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 960 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, путем демонтажа части крыши, выступающей на территорию земельного участка с кадастровым номером № и демонтажа части навеса, соединяющего крышу жилого дома ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> забор, оборудовав снегозадерживающие устройства и устройство организованного водостока с ориентацией на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установить срок исполнения решения суда – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

С мотивированным заочным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 12 октября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья