Судья Шешин В.С. Дело № 22-723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 25 августа 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при секретаре Перфиловой Д.Р., 

с участием прокуроров отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., ФИО1, 

осужденного ФИО2,

адвоката Букина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 28.06.2023, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 27.10.2015 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 10.11.2021 ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца 18 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В срок принудительных работ зачтено время со дня вынесения постановления по день фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Конец срока отбывания наказания – 27.03.2024.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление по тем основаниям, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы он характеризовался положительно. Суд принял во внимание наличие непогашенного взыскания, гражданского иска, позицию администрации исправительного центра, отсутствие поощрений, что не является основанием для отказа удовлетворения ходатайства. За время нахождения в исправительном учреждении получил три профессии, трудился, погашал задолженность по исковым требованиям. Он искренне раскаялся в содеянном, трудом и примерным поведением доказал свое исправление. Готов к возвращению в общество и обязуется вести законопослушный образ жизни. 

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали. 

Прокурор возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как видно из материалов дела, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства. 

Согласно представленной суду характеристике ФИО2 прибыл в ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. С ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ФКУ 

<

адрес> 

<

адрес>. К труду относится добросовестно, работу выполняет своевременно и качественно. За время нахождения в учреждении имеет 2 взыскания в виде выговора, одно из которых погашено по истечении времени. Поощрений не имеет. Имеется задолженность по исполнительному листу, ежемесячно производятся удержания в счет ее погашения. В отношении с другими осужденными и представителями администрации ведет себя вежливо, в конфликтных ситуациях замечен не был. Участие в работах по благоустройству исправительного центра принимает согласно графику работ. Имеется письмо от ФКУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о добросовестном исполнении должностных обязанностей и трудолюбии, хорошем поведении. В связи с наличием взыскания характеризуется отрицательно. Условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Выводы характеристики и заключение администрации учреждении основаны на материалах личного дела осужденного, всестороннем изучении его личности и каких-либо оснований сомневаться в их объективности нет. 

Несмотря на то, что осужденный достаточно успешно трудится, не уклоняется от работ по благоустройству учреждения, с уважением относится к работникам учреждения, другим осужденным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его досрочного освобождения от наказания. 

Приведенные обстоятельства в силу ст. 60.4 УИК РФ, п.п. 8, 10, 12 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, являются обязанностями каждого осужденного. 

При этом, кроме выполнения обязанностей, ФИО2 в достаточной степени себя не проявил, ни разу не поощрялся и не заслужил положительную характеристику.

Наоборот, дважды за время пребывания в исправительном центре он подвергался взысканиям, в связи с чем обоснованно на момент рассмотрения ходатайства характеризовался отрицательно. 

Хотя нарушения и не являются злостными, однако в любом случае обусловлены несоблюдением правил внутреннего распорядка учреждения. При этом к досрочному снятию взысканий осужденный усилий не приложил, одно из них погашено истечением времени в ДД.ММ.ГГГГ года, а другое только в момент рассмотрения апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в том числе с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (п. 6), при принятии решения наряду с иными сведениями принял во внимание указанные взыскания, обстоятельства погашения задолженности по гражданскому иску, заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, и мнение прокурора. 

Из совокупности полученных судом сведений следует, что цели наказания в отношении ФИО2 в настоящее время могут быть достигнуты лишь при дальнейшем его отбывании.

Гарантийное письмо о трудоустройстве, наличие места жительства на законность принятого решения не влияют.

Таким образом, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 28.06.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий