Дело № 2–3137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р. 

при секретаре Бабиной Ю.И. 

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 08.06.2017 он передал в ООО «ПКП» для диагностики ноутбук «Aser Aspire MS 2346» серийный номер UXM1№, вместе с зарядным устройством и сумкой-чехлом.

В ходе диагностики был выявлен ряд неисправностей. Стоимость ремонта ответчиком определена в размере 5 500 – 12 000 рублей. Истец от ремонта ноутбука отказался. 

При получении ноутбука в сервисном центре, истец обнаружил, что угол ноутбука поврежден, на нем обнаружена вмятина. 

16.06.2017 истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть ему ноутбук такой же марки и модели без повреждений, либо возместить его стоимость.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «ПКП» двукратную стоимость поврежденного ноутбука в сумме 34 038 рублей, судебные расходы 12 000 рублей, стоимость инженерно-систематических услуг 2 500 рублей, уменьшение рыночной стоимости ноутбука в сумме 7 736 рублей, неустойку в размере 19 912 рублей, моральный вред 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Судом установлено, что 08.06.2017 ФИО1 обратился в ООО «ПКП» для диагностики ноутбука «Aser Aspire MS 2346» серийный номер UXM1№.

В день обращения ФИО1 передал ответчику ноутбук, зарядное устройство от него, а также сумку-чехол.

В ходе диагностики ноутбука был выявлен ряд неисправностей в нем, которые требовали устранения. 

ФИО1 от проведения ремонтных работ по устранению неисправностей отказался. 

При получении 15.06.2017 ноутбука в сервисном центре ответчика, истец обнаружил, что угол ноутбука поврежден, на нем имеется вмятина. 

16.06.2017 истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть ему ноутбук такой же марки и модели без повреждений, либо возместить его стоимость.

Ответчик на письменную претензию ФИО1 ответил отказом, указав, что повреждение техники имелось до обращения истца в сервисный центр ответчика (л.д. 19).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «ПКП» двойной стоимости ноутбука обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании осматривался ноутбук, принадлежащий истцу. На внешних углах корпуса с правой стороны ноутбука имеются механические повреждения в виде вмятины. 

Ответчиком ООО «ПКП» каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанного повреждения на момент приема ноутбука в ремонт, не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанное механическое повреждение ноутбука уже имелось на момент принятия его в ремонт, опровергаются материалами дела. 

В подтверждение принятия ноутбука на диагностику ООО «ПКП» 08.06.2017 была выдана истцу сохранная расписка, в которой в качестве внешних дефектов ответчиком указаны с/э, ц/п (следы эксплуатации, царапины, потертости) (л.д. 5).

Наличие механических повреждений корпуса ноутбука в сохранное расписке работником ООО «ПКП» не было отражено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе проведения ответчиком диагностики ноутбук истца был поврежден, с ООО «ПКП» в пользу ФИО1 в соответствии с положениями ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию двукратная стоимость ноутбука.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство представителя ООО «ПКП, для определения стоимости принадлежащего истцу ноутбука была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от 18.09.2017 стоимость ноутбука марки «Aser Aspire MS 2346» серийный номер UXM1№, с учетом его фактического состояния на момент производства экспертизы, без учета механических повреждений на углах корпуса с правой стороны ноутбука, при условии работоспособного состояния, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 17 019 рублей. Стоимость ноутбука с учетом его фактического состоянии, в том числе с учетом механических повреждений на углах корпуса с правой стороны ноутбука, при условии работоспособного состояния, в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 9 283 рубля (л.д. 49-72).

Суд не находит оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку оно составлено путем исследования ноутбука марки «Aser Aspire MS 2346». С учетом изложенного, с ООО «ПКП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию двукратная стоимость ноутбука в сумме 34 038 рублей (17 019 рублей * 2).

Доказательств иной стоимости ноутбука ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о замене поврежденного ноутбука или выплате двукратной его стоимости ответчиком в установленный потребителем срок исполнены не были, с ООО «ПКП» подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ООО «ПКП» нарушены сроки исполнения требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Направленная 16.06.2017 ФИО1 претензия в адрес ООО «ПКП» получена ответчиком 27.06.2017.

В указанной претензии истец установил срок удовлетворения его требований о замене поврежденного ноутбука либо возмещении двукратной цены ноутбука в течение трех дней, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2017. Истец просит взыскать неустойку по 11.10.2017

Размер неустойки исходя из стоимости ноутбука, определенной экспертом, за указанный период составляет 17 529 рублей 57 копеек (17019 х 1% х 103 дня). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ПКП».

Поскольку действиями ООО «ПКП» нарушена права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ООО «ПКП» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, сто составляет 27 783 рубля 78 копеек ((34 038 рублей + 17 529 рублей 57 копеек + 4 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.06.2017 истцом ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № с ООО «МФ Групп», предметом которого является оказание ФИО1 юридических услуг, связанных с взысканием убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «ПКТ» взятых на себя обязательств (л.д. 83).

В рамках указанно договора истцом оплачены денежные средства в сумме 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 81).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1., требования о взыскании судебных расходов так же подлежат удовлетворению. 

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства по делу, категорию дела, его сложность, непродолжительность рассмотрения дела судом, фактически оказанные истцу юридические услуги (составление искового заявления, уточненного искового заявления), и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию 3 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «ПКП» размера уменьшения рыночной стоимости ноутбука, поскольку судом взыскана с ответчика полная стоимость ноутбука без учета механических повреждений, причиненных действиями ответчика. 

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости инженерно-систематических услуг в сумме 2 500 рублей, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов по вине ответчика суду не представлено. 

Оснований для взыскания с ООО «ПКП» в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 300 рублей не имеется, поскольку при подаче искового заявления истцом госпошлина не оплачивалась. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 580 рублей 54 копейки, поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПКП» в пользу ФИО1 34 038 рублей, неустойку в сумме 17 529 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 27 783 рублей 78 копеек, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПКП» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 580 рублей 54 копейки. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова