.

Дело № 2-5397/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру,

представителя ответчика ПКСЖ «Дружба» – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПКСЖ «Дружба» о признании права собственности на квартиру и зачете требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ПКСЖ «Дружба» о признании права собственности на квартиру и зачете требований.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ФИО4 и ПКСЖ «Дружба» в лице председателя Правления ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым застройщик принимает дольщика в долевое строительство на однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также площадь (проектная) лоджий, балконов 

<

данные изъяты> кв.м., 7 блок, 3 этаж в 17-ти этажном доме по 

<

адрес>. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляла 1109200 рублей, включая стоимость строительства лоджии (балкона). 

Свои обязательства по договору истец ФИО4 выполнила, произвела полный расчет в сумме 1109200 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дата, № от дата, № от дата, почтовой квитанцией от дата.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 5.1.5. договора долевого участия, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить сдачу объекта в декабре 2010 г., истец ФИО4 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-6217/16, с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2016 г. с ответчика в пользу ФИО4 взысканы: неустойка в размере 93949 рублей 24 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46974 рубля 62 коп., компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано всего 141423 рубля 86 коп.

Указанное решение суда до настоящего времени ПКСЖ «Дружба» не исполнено.

Согласно произведенными ГУП «Крайтехинвентризация» площадь построенной квартиры на 4,54 кв.м. больше оплаченной ФИО4 планируемой площади квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве жилья № от дата, в связи с чем задолженность за дополнительные квадратные метры составляет 90800 рублей, из расчета 20000 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, размер доплаты за увеличившуюся площадь квартиры значительно меньше взысканных в судебном порядке неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, и заявление о зачете одной из сторон.

Требования о взыскании неустойки и о взыскании задолженности являются по существу денежными, то есть однородными, и могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Руководствуясь положением ст. 410 ГК РФ, истцом ФИО4 дата в адрес ПКСЖ «Дружба» направлено заявление о зачете встречных однородных требований, однако ответа на ее заявление не последовало.

После проведения сторонами зачета встречных однородных требований, сумма оставшейся задолженности одной из сторон, если таковая имеется, должна быть выплачена другой стороне в общем порядке.

Таким образом, после произведенного взаимозачета у истца ФИО4 неисполненных обязательств перед ПКСЖ «Дружба» не имеется, а оставшаяся задолженность ответчика перед ней составляет 50623 рубля 86 коп.

В настоящее время строительство дома, в котором находится квартира, завершено, дом введен в эксплуатацию. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, и она лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом ФИО4 поданы документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру. дата ей отказано в регистрации права собственности в связи с тем, что в нарушение ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве ответчик составил односторонний акт приема-передачи на квартиру, не соблюдая процедуру перед его составлением. Кроме того на государственную регистрацию не представлены документы, свидетельствующие о том, что дольщик выполнил свои обязательства в полном объеме по договору долевого участия.

По условиям п. 5.1.6. договора долевого участия в строительстве жилья после получения застройщиком в установленном законе порядке разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан передать квартиру в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Стоимость квартиры в размере 1109200 рублей оплачена истцом ФИО4 в полном объеме. С учетом произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 90800 рублей, ее обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Однако в связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, истец ФИО4 лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ответчиком не представлены.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По вине ответчика истец ФИО4 не имеет возможности оформить право собственности на приобретенную квартиру и длительное время лишена возможности ею пользоваться. Моральный вред она оценивает в размере 10000 рублей.

Просит суд произвести зачет встречных однородных требований ФИО4 к Потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» в виде зачета взысканных вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2016 г., измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2016 г. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 90800 рублей, в счет задолженности ФИО4 перед Потребительским кооперативом собственников жилья «Дружба», образовавшейся в результате увеличения фактической общей площади квартиры №, находящейся на 3 этаже, в 7 блоке по 

<

адрес>.

Также просит суд признать право собственности ФИО4 на однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того просит суд взыскать с Потребительского кооператива собственников жилья «Дружба» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу ее в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ПКСЖ «Дружба» – ФИО3 по доверенности заявленные исковые требования не признал, возражала против их удовлетворения, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым указано следующее.

В своём исковом заявлении истец ФИО4 указывает, что между сторонами был проведён зачёт встречных однородных требований. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно позиций Высших судов, для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Ответчиком заявления о прекращении обязательств получено не было.

Также, для проведения зачёта необходимо соблюдение нескольких условий:

- требования должны быть встречными – Ответчиком требование об уплате суммы за лишние квадратные метры в размере 90800 рублей не направлялось;

- требования должны быть однородными – задолженность Истца перед Ответчиком возникла по причине увеличенной площади объекта долевого строительства, а Ответчика перед Истцом – неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Таким образом, оснований для проведения взаимозачета не имеется.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

При разрешении спора суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств причинения Ответчиком морального вреда, подтверждающих факт нравственных и душевных страданий, также не доказана вина Ответчика.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по СК – ФИО6 по доверенности, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу его в отсутствие.

Однако ранее представитель третьего лица Управления Росреестра по СК – ФИО6 по доверенности представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому указано, что В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, на стоящий Федеральный Закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты РФ..

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, актами Президента РФ и актами Правительства РФ, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Согласно ст. 14 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке, соответствующие требованиям, указанным в статье 21 Закона о регистрации.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав определен ст. 29 Закона о регистрации и предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Признанное судом право подлежит регистрации на общих основаниях, т.е. по заявлению правообладателя, с приложением необходимых документов (ст. 58 Закона о регистрации).

Просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что дата истец ФИО4 (дольщик) заключила с ПКСЖ «Дружба» (застройщик) договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям п. 1.1. которого ПКСЖ «Дружба» принимает ее в долевое строительство на однокомнатную 

<

адрес> общей (проектной) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с лоджией, балконом 

<

данные изъяты> кв.м., 7 блок, 3 этаж в семнадцатиэтажном доме по 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1, 2.2 договора от дата общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 1109200 рублей, в том числе: стоимость строительства общей площади квартиры 910400 рублей, стоимость строительства лоджии (балкона) – 198800 рублей.

Согласно п. 3.1.1., 3.1.2. договора финансирование строительства осуществляется дольщиком в следующем порядке: первоначальный взнос 5000 рублей за 

<

данные изъяты> кв.м. произведен дата, оставшиеся неоплаченные 55,21 кв.м. оплачиваются дольщиком по фиксированной цене в размере 700000 рублей до дата и в размере 404200 рублей – до дата.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по договору от дата истец ФИО4 внесла первоначальный взнос 5000 рублей, что подтверждается квитанции к ПКО № от дата. Также дата ФИО4 внесла денежные средства в размере 404200 рублей по квитанции к ПКО № и дата – 700000 рублей по квитанции к ПКО №, а всего – 1110200 рублей. 

Кроме того дата за оформление документов она уплатила 6000 рублей по квитанции к ПКО № б/н от дата.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой же статьи Закона.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность дольщика произвести расчет с застройщиком в сроки, указанные в п.3.1.1. и п. 3.1.2. 

В свою очередь застройщик ПКСЖ «Дружба» обязывался сдать объект в эксплуатацию в запланированный срок окончания строительства в декабре 2010 года и в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу ФИО4 квартиру (п. 5.1.5, 5.1.6 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику не позднее дата. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилья № от дата истец ФИО4 исполнила в полном объеме.

Однако ответчик ПКСЖ «Дружба» не передал 

<

адрес> истцу ФИО4 в установленный договором срок, а передана только дата по акту приема-передачи от дата.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с этим на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2016 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.12.2016 года, с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО4 была взыскана неустойка на несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 93949 рублей 24 копейки.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 3.1.4. договора от дата окончательный расчет по площади квартиры дольщик производит с застройщиком после завершения строительства жилого дома (по факту) до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Так, судом установлено, что в акте о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от дата указано на то увеличение площади 

<

адрес> на 4,54 кв.м. согласно замеру ГУП «Крайтехинвентаризация», что составляет 90800 рублей из расчета 20000 рублей за 1 кв.м.

Поскольку оплата за дополнительные квадратные метры истцом ФИО4 не произведена (то есть дольщиком не представлено доказательств о выполнении своих обязательств по договору долевого участия в полном объеме), то уведомлением Управления Росреесттра по СК № от дата было отказано в государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

С учетом вышеизложенного, ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, заявив требование о зачете встречных однородных требований на основании вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.07.2016 года по гражданскому делу № 2-6217/16, которым с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 93949,24 рублей в счет долга ФИО4 перед ПКСЖ «Дружба» в размере 90800 рублей, и, следовательно, признав за ней право собственности на 

<

адрес>.

Однако, суд считает заявленные исковые требования ФИО4 незаконными и необоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязательств как дольщика по договору долевого участия в строительстве жилья по оплате стоимости квартиры не дает ей право обращения в суд с иском о признании права собственности на объект долевого строительства, так как это противоречит положениям п. 5.2.1 договора от дата и ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

В силу ч. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 указано, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ст. 410 ГК РФ, поскольку предусмотренное п. 5.2.1 договора от дата условие относится к порядку расчетов по договору, где не предусмотрена возможность финансирования долевого строительства посредством зачета денежных средств по встречному требованию. 

Следовательно, отказ дольщика ФИО4 от получения части взысканной на основании решения суда неустойки в размере 90800 рублей (за несвоевременную передачу объекта долевого строительства) в счет погашения ее долга в размере 90800 рублей перед ПКСЖ «Дружба» (за дополнительную площадь квартиры после окончания строительства) не предполагает возникновение встречного требования к последнему, в связи с чем условия для зачета отсутствуют.

Анализируя вышеизложенное, с учетом положений ст. 13 ГПК РФ, ст. 410 ГК РФ, суд полагает, что заявленное требование ФИО4 о зачете ее встречных однородных требований к ПСКЖ «Дружба» (по решению суда от дата) и требований ПСКЖ «Дружба» к ней (за увеличенную площадь квартиры) основано на неверном толковании норм права, поскольку требования ФИО4 не являются встречными по отношению к требованиям ПСКЖ «Дружба», заявленных в рамках другого гражданского дела № 2-6217/16, в связи с чем не подлежит производству зачет требований, заявленных в рамках настоящего дела, и требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда.

Также суд полагает возможным отметить, что дольщик ФИО4 и застройщик ПКСЖ «Дружба» не лишены возможности заключить соглашение о зачете возникших между ними друг к другу требований на стадии исполнения судебных решений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования о признании права собственности на объект долевого участия, то у суда не имеется оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования незаконны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПКСЖ «Дружба» о признании права собственности на квартиру и зачете требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

.

. 

.