Дело № 1-121/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 31 августа 2017 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретарях судебного заседания Ананиной Т.П., Лысенко Е.В., Дехтеревой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Ушковой И.В., Скоковой О.В.,

подсудимого ФИО2

защитника Яниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 09 декабря 2015 года Междуреченским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 30 марта 2016 года Междуреченским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09 декабря 2015 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09 декабря 2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания исчисляется с 30 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 января 2016 года по 29 марта 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

14 октября 2015 года около 11.00 часов ФИО2, находясь на территории экологического центра ФГБУ ГЗ «Кузнецкий Алатау», расположенного по адресу: 

<

...> строение 76, движимый внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, путем свободного доступа через открытые ворота незаконно проник в помещение котельной, откуда тайно похитил сварочный аппарат «BRIMA ARC-200B» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФГБУ ГЗ «Кузнецкий Алатау».

С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФГБУ ГЗ «Кузнецкий Алатау» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 изначально вину в совершении указанного выше деяния признал частично, заявив о том.

По существу предъявленного ему обвинения пояснил, что 14 октября 2015 года к нему обратился Свидетель №2, который предложил ему совместно совершить кражу электроинструмента с территории экологического заповедника «Кузнецкий Алатау». Он согласился. Вместе с Свидетель №2 они прибыли к заповеднику и через забор проникли на его территорию. Затем они проследовали к зданию котельной, где договорились между собой, что Свидетель №2 проникнет внутрь здания, чтобы похитить инструменты, в то время как Байдужа будет наблюдать за прилегающей местностью, чтобы предупредить Свидетель №2 о появлении посторонних лиц или иных ситуаций, при которых преступление могло быть обнаружено. Действуя в соответствии с данным распределением ролей, Байдужа спрятался у сломанного трактора и наблюдал за местностью, в то время как Свидетель №2 прошел в котельную, откуда вышел с сварочным аппаратом. Указанный аппарат они спрятали в спортивную сумку, находившуюся при Байдужа, после чего покинули территорию заповедника. В тот же день он по своему паспорту продал похищенный сварочный аппарат в комиссионный магазин. Вырученные деньги они с Свидетель №2 потратили совместно. 

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 05 апреля 2017 года (л.д. 50-53), при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 14 апреля 2017 года (л.д. 69-71), а также при допросе в качестве обвиняемого 14 апреля 2017 года (л.д. 85-87), оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый полностью признавал свою вину по предъявленному ему обвинению и сообщал, что 14 октября 2015 года около 11.00 часов он проник на территорию экологического заповедника «Кузнецкий Алатау», где прошел до здания котельной, расположенной на территории заповедника. Убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, через незапертые ворота он проник в помещение котельной, откуда тайно похитил сварочный аппарат «BRIMA», с которым скрылся с места преступления. Позднее похищенный сварочный аппарат продал в комиссионный магазин.

Помимо этого, из протокола явки с повинной от 28 января 2017 года (л.д. 6-7) следует, что ФИО2 обратился добровольно сообщил сотрудникам ФКУ ИК-40 г. Кемерово о совершении им единолично в октябре 2015 года кражи сварочного аппарата из здания котельной, расположенной на территории заповедника «Кузнецкий Алатау». ФИО2 также сообщил, что похищенный сварочный аппарат продал в комиссионный магазин по адресу: 

<

...>.

К концу судебного следствия подсудимый ФИО2 изменил свое отношение к предъявленному обвинению, сообщив о полном признании им своей вины. В судебном заседании ФИО2 показал, что 14 октября 2015 года около 11.00 часов он проник на территорию экологического заповедника «Кузнецкий Алатау», где прошел до здания котельной, расположенной на территории заповедника. Убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, через незапертые ворота он проник в помещение котельной, откуда тайно похитил сварочный аппарат «BRIMA», с которым скрылся с места преступления. Позднее похищенный сварочный аппарат продал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. По существу своих первоначальных показаний в судебном заседании пояснил, что они не соответствуют действительности, поскольку в них он оговорил Свидетель №2, испытывая к нему неприязнь по личным причинам. Просит суд опираться при постановлении приговора на его показания, данные на предварительном следствии, а также в конце судебного следствия, поскольку именно они являются достоверными и правдивыми. Свои пояснения относительно, якобы, оказанного на него давления со стороны оперативного работника при получении явки с повинной, а также со стороны следователя при получении показаний на стадии предварительного следствия также просит суд не учитывать, поскольку они не соответствуют действительности. Данные сведения он сообщил суду с целью опорочить явку с повинной и протоколы своих допросов, как доказательства его вины, поскольку рассчитывал оговорить Свидетель №2 и тем самым создать для указанного лица неудобства.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных им предварительном следствии (л.д. 31-32) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности зам. директора ФГБУ Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау». В октябре 2015 года в собственности центра имелся сварочный аппарат «BRIMA», который был подарен организации одним из спонсоров, в связи с чем документы на него не сохранились. Указанный сварочный аппарат хранился в здании котельной, которое является пристройкой к административному зданию. В октябре 2015 года от сотрудников заповедника ему стало известно о пропаже сварочного аппарата. Поняв, что сварочный аппарат был украден, они не стали сообщать об этом в полицию. В апреле 2017 года к нему обратились сотрудники полиции. От которых ему стало известно, что лицо, совершившее кражу сварочного аппарата сообщило об этом в явке с повинной. Похищенный сварочный аппарат, в его состоянии на день кражи, потерпевший оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу принятия устного сообщения о преступлении (л.д. 19), а также письменному заявлению (л.д. 20), ФГБУ ГЗ «Кузнецкий Алатау» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в октябре 2015 года незаконно проник в помещение котельной, расположенной на территории экологического центра ФГБУ ГЗ «Кузнецкий Алатау» по адресу: 

<

...> строение 76, откуда тайно похитил сварочный аппарат «BRIMA» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий данной организации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 февраля 2017 года (л.д. 22-27), следователем осмотрена территория ФГБУ ГЗ «Кузнецкий Алатау» по адресу: 

<

...> строение 7, а также помещения котельной. Помещение котельной является пристройкой к административному зданию, вход в него осуществляется через деревянные двери. В протоколе описана обстановка в помещении котельной. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии (л.д. 36-37) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает администратором в комиссионном магазине ООО «Компмастер», расположенном по адресу: 

<

...>. На основании сведений, отраженных в документации магазина свидетель пояснила, что 14 ноября 2015 года закупочным актом № ЦБ 00021863 мужчиной, предъявившим паспорт на имя ФИО2, в указанный магазин продан сварочный аппарат «BRIMA ARC-200B» по цене 

<

данные изъяты> рублей. Свидетель указывала, что в действительности за проданный сварочный аппарат продавец получил денежные средства в большей сумме, чем указано в закупочном акте.

Согласно протоколу выемки от 12 апреля 2017 года (л.д. 40-41) в помещении магазине ООО «Компмастер», расположенном по адресу: 

<

...> произведена выемка копии закупочного акта № от 14 ноября 2015 года.

Согласно протоколу осмотра документов от 13 апреля 2017 года (л.д. 43-44) следователем осмотрена копия закупочного акта № от 14 ноября 2015 года, согласно которому у ФИО2 закуплен сварочный аппарат «BRIMA ARC-200B» по цене 

<

данные изъяты> рублей.

Закупочный акт № от 14 ноября 2015 года (л.д. 42) является вещественным доказательством по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3., данных им на предварительном следствии (л.д. 47-48) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области. В указанном учреждении отбывает наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО2 В январе 2017 года в ходе доверительной беседы, ФИО2 добровольно сообщил ему, что до своего осуждения совершил кражу сварочного аппарата сиз помещения котельной государственного заповедника «Кузнецкий Алатау». Данное обращение, с согласия подсдуимого, было оформлено в виде протокола явки с повинной, в которой ФИО2 подробно описал обстоятельства совершения преступления. После получения явки с повинной и опроса ФИО2 по существу сообщенного им преступления, данные материалы были направлены для дальнейшей проверки в отдел МВД по месту совершения преступления. 

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении. 

Оценивая протокол осмотра места происшествия суд отмечает, что он получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вещественное доказательство – закупочный акт № от 14 ноября 2015 года получен в результате производства предусмотренного законом следственного действия, процедура его изъятия соблюдена, его относимость к совершенному преступлению доказывается материалами дела. Закупочный акт был осмотрен следователем и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В связи с этим суд признает данный документ относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО3, данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства по делу какого-либо доказательственного значения не имеют, в связи с чем из содержание в приговоре судом не приводится и судом при разрешении вопроса о доказанности причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления не учитывается.

Не смотря на то, что показания свидетеля Свидетель №2 какого-либо доказательственного значения по вопросу доказанности причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления не имеет, их содержание используется судом для оценки показаний ФИО2 на предмет их достоверности. 

Каких-либо сведений о потерпевшей и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, в данной им явке с повинной, а также при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого 05 апреля 2017 года (л.д. 50-53), дополнительном допросе в качестве подозреваемого 14 апреля 2017 года (л.д. 69-71), при допросе в качестве обвиняемого 14 апреля 2017 года (л.д. 85-87), суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия, их правильность объективно подтверждена фактическим изъятием вещественного доказательства – закупочного акта в месте, указанном подсудимым.

В то же время в начале судебного заседания подсудимым ФИО2 давались иные показания, при этом им сообщалось, что показания, данные им в явке с повинной, а также при его допросах на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку во всех случаях были даны им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции и оперативных работников исправительного учреждения.

Позднее в судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от данного заявления, просил суд не учитывать сообщенные им сведения при постановлении приговора, как не соответствующие действительности. Пояснил, что данное заявление подано им ранее в целях защиты от предъявленного обвинения. В действительности изложенные в заявлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания им давались во всех случаях добровольно, содержание показаний было полно и правильно отражено в протоколах следственных действий.

Не смотря на изменение показаний подсудимого ФИО2 в данной части, указанные доводы подсудимого судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что получение явки с повинной от подсудимого, а также проведение следственных действий с ФИО2 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2. Перед началом каждого из следственных действий ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Помимо этого, при получении явки с повинной подсудимый был уведомлен о своем праве воспользоваться услугами защитника, о желании реализовать которое ФИО2 не заявлял. 

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО2 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. 

Суд отдельно отмечает, что о событии совершенного преступления потерпевшие в правоохранительные органы никогда не сообщали, в связи с чем каких-либо оснований для проведения по данному факту проверочных мероприятий ни у сотрудников полиции, ни у оперативных работников исправительного учреждения не имелось. О совершении указанного преступления правоохранительным органам стало известно лишь после обращения ФИО2 с заявлением о явке с повинной.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства, при обращении в полицию с явкой с повинной ФИО2 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Таким образом, ФИО2 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи ФИО2 признательных показаний по делу, последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению в части кражи имущества ФГБУ ГЗ «Кузнецкий Алатау». 

Суд также считает, что у ФИО2 в указанной части не было оснований для самооговора.

Показания ФИО2 в начальной части судебного следствия о совершении им данного преступления в соучастии с Свидетель №2, а также о его роли в совершении данного преступления, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе первоначальным показаниям самого подсудимого, вещественным доказательствам по делу. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании категорически отрицал свою причастность к совершению данного преступления, а также указывал о том, что о совершении кражи сварочного аппарата ему впервые стало известно от сотрудников полиции, вызвавших его для допроса.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался от показаний о совершении преступления в соучастии с Свидетель №2, при этом разъяснены причин оговора им в отношении указанного лица, выразившиеся в наличии между ним и Свидетель №2 неприязненных отношений, а также своим желанием сгладить свою вину в совершенном преступлении, тем смягчить возможную ответственность за содеянное.

Учитывая данные обстоятельства, а равно то, что показания ФИО2 о совершении преступления в соучастии с Свидетель №2 подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, а также в завершающей стадии судебного следствия, поскольку находит именно эти показания наиболее достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Так, в результате судебного следствия по делу установлено, что ФИО2, движимый мотивом личного незаконного обогащения, умышленно, осознавая тайный характер своих действий, путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник в помещение котельной, расположенной на территории ФГБУ Государственный заповедник «Кузнецкий Алатау», откуда тайно похитил принадлежащий указанной организации сварочный аппарат стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным чужим имуществом по собственному усмотрению.

Из показаний подсудимого следует, что в момент совершения хищения сварочного аппарата он понимал, что его действия являются тайными для собственников данного имущества и иных лиц, в связи с чем действия ФИО2 правильно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Учитывая, что ФИО2 скрылся с похищенным им сварочным аппаратом с территории заповедника, в последующем сбыл его, получив материальную выгоду, он фактически распорядился украденным им имуществом по собственному усмотрению. При указанных обстоятельствах его действия при совершении кражи подлежат квалификации, как оконченное преступление.

По смыслу закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

Судом установлено, что помещение, из которого ФИО2 совершено хищение, используется потерпевшим как котельная, а также в качестве мастерской для хозяйственных работ, там находятся люди, в частности в моменты, необходимые для отопления здания, подготовки к слесарным работам и пр., а также размещаются материальные ценности (котел и иное оборудование, инструменты) и имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, что соответствует п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поскольку при совершении преступления ФИО2 противоправно, вопреки воле законного владельца, проник в указанную выше котельную, в действиях подсудимого имеется такой квалифицирующий признак преступления, как его совершение с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания (л.д. 94).

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершении им данного преступления, факт совершения которого до сообщения от ФИО2 не был известен органам, осуществляющим уголовное преследование. Помимо этого, ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, указал на место сбыта им похищенного имущества, в результате чего были получены дополнительные доказательства обвинения (изъят закупочный акт).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания; молодой возраст подсудимого; совершение преступления впервые (при отсутствии судимости).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, характеризующих личность данных, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО2 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Поскольку данное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Междуреченского городского суда от 30 марта 2016 года, имеет место совокупность преступлений, в связи с чем окончательное назначение наказания следует производить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Учитывая, что приговорами от 09 декабря 2015 года и от 30 марта 2016 года, ФИО2 осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, при этом подсудимый до их совершения не отбывал наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому окончательное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, из расчета, что три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, с наказанием, назначенным ФИО2 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с 31 августа 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 12 января 2016 года по 30 августа 2017 года.

Вещественное доказательство: закупочный акт № от 14 ноября 2015 года – хранить в материалах уголовного дела в копии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 03 ноября 2017 г.

".

.

.

.