Дело № 22-1896/2025 Судья Смирнова В.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 08 сентября 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Плеханове Н.А.

с участием прокурора Кастериной К.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2025 г., которым 

ходатайство осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осужденный по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 18.05.2021 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22.07.2021) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене. 

Указывает, что в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, судом указано на его нахождение в обычных условиях отбывания наказания. Однако согласно УИК РФ перевод осужденного из обычных условий отбывания наказания на облегченные производится по заявлению осужденного с последующим решением комиссии ИУ. В материалах его личного дела такое заявление отсутствует, как и отказ в таком переводе. Таким образом, указанный вывод не соответствует данным, содержащимся в его личном деле.

Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 26.06.2024 этим же судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства. 

Считает, что представленные в его отношении положительные данные, фактически оставлены судом без внимания, убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Просит вынести по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Кастерина К.В. просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). 

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведено в судебном решении. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им принудительных работ, о чем последний просит в своем ходатайстве.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, к выводу о чем, позволяет прийти изложенный в обжалуемом постановлении анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания с учетом указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ сведений.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

При разрешении ходатайства суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные.

Так, в характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области на осужденного ФИО1 указано, что он прибыл в исправительную колонию 07.09.2021 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, где нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области трудоустроен. К оплачиваемому труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. За весь срок отбывания наказания допустил 3 нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 10 поощрений. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, не всегда проявляет к ним видимый интерес. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, должные выводы делает для себя не всегда. На профилактическом учёте не состоит. Состоит в кружке «литературный». В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. В общении с представителями администрации вежлив. Социально-значимые связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Исковых обязательств по приговору суда не имеет. Из вывода администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ преждевременна.

Сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 22.04.2025, справкой экономиста по труду ООТ и ЗПО, справкой главного бухгалтера.

Согласно медицинскому заключению у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об отверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Из содержащегося в психологической характеристике на осужденного ФИО1 вывода следует, что у ФИО1 прогнозируется социально-одобряемое поведение, рекомендованы помощь и контроль в адаптационный период.

Также судом учтены полученные осужденным ФИО1 еще два поощрения 28.05.2025 и 27.06.2025 за активное участие в воспитательных мероприятиях, о чем было заявлено представителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в суде первой инстанции. 

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, находя его преждевременным, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что оснований считать, что во время отбывания наказания ФИО1 вел себя безупречно и доказал свое исправление не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период отбывания наказания допустил три нарушения режима содержания, а именно в сентябре, декабре 2022 г. и в ноябре 2024 г., по факту которых были наложены взыскания в виде устных выговоров. Взыскания не отменены. Также судом учтено, что два из ранее наложенных взысканий были сняты досрочно в порядке поощрений. Кроме того, осужденным ФИО1 получено 12 поощрений (в 2022 г. – 3, в 2023 г. – 2, в 2024 г. – 4, в 2025 г. 3) в основном за хорошее поведение, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, а также добросовестное отношение к труду, однако полученные им поощрения в 2022 и 2024 гг. чередовались и получением взысканий.

Отсутствие у осужденного в настоящее время не погашенных и не снятых в установленном порядке взысканий, приведенные судом положительные моменты, при установленных фактических обстоятельствах не являются достаточными для применения в отношении ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания и что достижение этой цели возможно при назначении ему более мягкого наказания.

При оценке поведения осужденного ФИО1 учитывались и подвергались оценке все изменения в его личности и поведении, а именно его трудоустройство и добросовестное отношение к труду и удовлетворительное к работам без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ, а также его слабую реакцию к проводимым в колонии мероприятиям воспитательного воздействия и мерам индивидуально-воспитательного воздействия. Суд лишь констатировал нахождение осужденного на обычных условиях содержания, что не противоречит данным личного дела. 

Положительные аспекты в поведении осужденного ФИО1 не были оставлены судом без внимания и были учтены, однако они чередовались допускаемыми осужденным нарушениями по факту которых налагались взыскания и не могут свидетельствовать о его безусловном положительном поведении, а как следствие о его исправлении и являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой - является прямой обязанностью осужденного лица. 

Допущенные осужденным нарушения режимных требований, несмотря на то, что в настоящее время действующих взысканий осужденный ФИО1 не имеет, обоснованно были приняты судом во внимание, поскольку при оценке поведения осужденного суд должен учитывать любые характеризующие его сведения. При этом судом проверены обстоятельства наложенных взысканий, тяжесть и характер допущенных нарушений, их периодичность. Кроме того, преобладание количества поощрений над количеством взысканий, свидетельствует о должном контроле за поведением осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, а не о его безусловном исправлении и как следствие основании для замены наказания на более мягкое. 

Наряду с данными характеризующими поведение осужденного в период его отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд учел мнение администрации исправительного учреждения. 

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, действительно исправило свое отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае администрация исправительного учреждения, характеризующая осужденного ФИО1 посредственно, с учетом его нестабильного положительного поведения, возражала против замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений в отношении осужденного ФИО1, не имелось, поскольку они не оспаривались и составлены уполномоченным должностным лицом.

То, что в отношении осужденного ФИО1 этим же судом 26.06.2024 было рассмотрено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано, не ставит под сомнение выводы суда по обжалуемому решению. При этом установлены п. 10 ст. 175 УИК РФ сроки для повторного обращения с таким ходатайством, не нарушены. 

Анализируя судебное решение от 26.06.2024 и обжалуемое решение, следует, что при рассмотрении ходатайства 26.06.2024 осужденный имел 2 нарушения и 5 поощрений, при этом находился на профилактическом учете. Кроме этого, в характеристике отмечено положительное с понимание отношение к мероприятиям воспитательного характера, правильное реагирование на меры индивидуально-воспитательного воздействия. В обжалуемом решении, как следует из представленной характеристики, осужденный имеет 3 взыскания и 10 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда проявляет к ним видимый интерес. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, должные выводы делает для себя не всегда.

Таким образом, поведение осужденного после 26.06.2024 изменилось не в лучшую сторону. 

То, что судебные решения по форме и стилю изложения, совпадают в отдельных моментах, выводы суда в судебных решениях основаны на установленных фактических обстоятельствах, которые различны. При этом несогласие осужденного с оценкой доказательств и выводами суда является субъективным мнением осужденного, что не влечет безусловную отмену судебного решения.

Судом исследована справка начальника филиала «МЧ-8» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России о прохождении осужденным ФИО1 лечения, в настоящее время он находится на диспансерном наблюдении. Данное обстоятельство, а также исследованный характеризующий материал на ФИО1, медицинские документы о состоянии здоровья осужденного и его родственников, суд исследовал. Эти обстоятельства учитывались при рассмотрении уголовного дела по существу при назначении наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. 

Жалоба осужденного не содержит сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания, не было безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина