Дело №2-255/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Тульской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»в котором просил: установить отсутствие вины ФИО1 в ДТП, имевшем место 15.06.2017 г. в 21.30 часов по адресу: 

<

адрес> взыскать сумму в размере 81450 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40725 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей и расходы по оплате телеграмм в размере 489,20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 15.06.2017 г. в 21 час 30 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> Участниками ДТП являлись ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> ГРЗ № и ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», ГРЗ № В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно выписке по счету № в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 59 450,00 рублей. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истец на автомобиле проезжал по 

<

адрес> к месту проживания в 

<

адрес> находится Т-образный перекресток пересечения с 

<

адрес> по отношению к а/д из 

<

адрес> является главной дорогой, т.е. имеет приоритет перед а/д из 

<

адрес>. Кроме того, перед перекрестком при проезде по а/д из 

<

адрес> установлены дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги»; 6.10.1 «Указатель направления движения»; 2.5 «Движение без остановки запрещено». Следовательно, водитель, управляющий транспортным средством, при дорожном знаке 2.5 «Движение без остановки запрещено» должен уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по пересекаемой дороге. Участок а/д А-104 в районе перекрестка просматривается со всех сторон на большом расстоянии, т.е. водители транспортных средств имеют возможность убедиться в том, что ни ими, ни двигающимися в поперечном направлении транспортными средствами не создаются помехи. Двигаясь по а/д А-104 в сторону 

<

адрес>, истец знал, что имеет преимущество перед транспортными средствами, подъезжающими к пересечению дороги со стороны 

<

адрес>., в связи с чем был уверен, что ему никаких помех не будет создано. Однако, находившийся на дороге со стороны 

<

адрес> автомобиль, неожиданно совершил выезд на полосу дороги, по которой истец проезжал. Так как расстояние между автомобилями уже стало незначительным, остановить свой автомобиль с целью предотвращения ДТП у истца не было возможности, в связи с чем произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные повреждения, перечисленные в Акте осмотра автомобиля. С целью осмотра поврежденного при ДТП, принадлежащего истцу автомобиля, истец в предусмотренном порядке уведомил ответчика. Осмотр производился по адресу: 

<

...>. Специалистом АО «ТЕХНОЭКСПО» М.А.П. 10.06.2017 г. составлен Акт осмотра транспортного средства с перечнем поврежденных и подлежащих ремонтным воздействиям деталей, с указанием на необходимость дополнительного осмотра. При повторном осмотре автомобиля 07.08.2017 г. специалист АО «ТЕХНОЭКСПО» М.А.П. пришел к заключению, что ремонт автотранспортного средства нецелесообразен, автотранспортное средство истца восстановлению не подлежит, однако калькуляция ремонтных работ истцу не представлена. Каким образом был определен размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истцу неизвестно. По заявлению истца о страховой выплате ОСАГО по полису № ответчиком была произведена страховая выплата в размере 59450 рублей. Так как специалистом страховой компании калькуляция истцу не была представлена, с размером страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно «Заключению эксперта № о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>», номерной знак №, в результате ДТП»: действительная стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки 15.06.2017 г. округленно составляет 192 000 рублей; стоимость ремонта составила 226798 рублей, а с учетом ремонта износа запасных частей — 174 300 рублей; расчетная стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления — 50 600 рублей. По заключению эксперта стоимость права требования о возмещении вреда, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, выраженного в виде величины снижения стоимости транспортного средства по состоянию на дату оценки 15.06.2017 г., составляет 141 400 рублей. Кроме того, истцом произведена оплата услуг Эксперта по определению стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, в размере 3 500 рублей. Таким образом, требуемая истцом к выплате недополученная сумма составляет 85450 рублей. 25.12.2017 г. в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ истец направил ответчику претензию с требованием возместить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 81 950 рублей и оплату независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. Однако, ответчик в ответе на претензию сообщил, что страховая выплата произведена в размере 50% каждому участнику ДТП, так как по документам специалистов ОГИБДЈД конкретная вина каждого участника ДТП не установлена, названа обоюдной. Истец считает, что полная вина в совершении ДТП лежит на ФИО2 В связи с отсутствием у страховщика полномочий по определению степени вины каждого из участников, а также в соответствии с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства или пришедшего в полную негодность. 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, в окончательном виде просил суд установить отсутствие его вины в ДТП, произошедшем 15.06.2017 г. в 21 час 30 минут с его участием и участием ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; взыскать в счет невыплаченного страхового возмещения 121425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя рублей, расходы по оплате экспертиз в общей сумме 43000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 489,20 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обосновании уточненного иска ФИО1 ссылался на заключение выполненной по делу судебной экспертизы, согласно которой виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121425 рублей (180875 рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 15.06.2017 г.) – 59450 рублей (полученная сумма страхового возмещения).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил; ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым 28.08.2017. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В указанном заявлении истец просил осуществить выплату по страховому событию в рамках Закона об ОСАГО по полису №, выданному ФИО1 при страховании автогражданской ответственности. В сроки установленные Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС истца, поручило независимой оценочной организации проведение экспертизы. По результатам экспертного заключения было установлено, что транспортное средство истца не подлежит восстановлению, ввиду того, что стоимость затрат на его ремонт превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, что по смыслу пп. А, п.18, ст.12 Закона «Об ОСАГО» признается полной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 216600 руб., в свою очередь стоимость ТС до аварии составляла 162640 руб., стоимость годных остатков составила 43 338,80 руб. В связи с указанными расчетами сумма к оплате составляла 119 301,20 рублей (162 640,00-43 338,80). Согласно имеющимся в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах» Справки о ДТП, протоколов об административном правонарушении следовало, что протоколы об административном правонарушении были составлены в отношении двух лиц: ФИО2 и ФИО1 Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, количество его участников и наличия нескольких виновных в ДТП лиц, а так же согласно положениям п. 22, ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 на момент урегулирования заявленного истцом убытка судом не была установлена, ввиду чего выплата была произведена в размере 50 %. (119 301,20 / 50% = 59 650,60). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец обратился в ИП М.Д.Ю., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта так же превышает действительную стоимость ТС истца на дату ДТП. Рыночная стоимость ТС согласно заключению составила 192000 руб., стоимость годных остатков составила 50600 руб. 25.12.2017г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о произведении доплаты согласно представленного им заключения. Получив указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» поручило перепроверить первоначальный расчет иной организации. Повторная экспертиза подтвердила расчетные величины. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полностью выполнила обязанности перед истцом по возмещению страхового возмещения.

После выполненной по делу судебной автотехнической экспертизы, представителем ответчика представлены дополнительные возражения, согласно которым, с учетом требований закона и обоюдной вины участников ДТП ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59650,6 рублей. Поскольку разница между страховой выплатой и суммой, определенной судебной экспертизой составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, по мнению представителя ответчика, согласно выводов судебной экспертизы, однозначно определить виновника ДТП не представляется возможным. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом данные требования мотивированы истцом исключительно недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Более того, требуемый истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований истца, ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. Также, ответчик полагает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, однако, в случае удовлетворения данного требования, ходатайствует об их снижении с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие; ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, по существу пояснял, что в исковом заявлении и фотографиях ФИО1, представленным в Дубненский городской суд, имеются неточности, искажающие положение дел. При подъезде к Т-образному перекрестку на 107 км. а\д ФИО4 Дубна имеется сплошная линия дорожной разметки разделяющая потоки следовании автомобилей для движения прямо и на поворот в направлении на г. Талдом с запрещением движения прямо с крайне правой полосы знаком «поворот направо» и сплошной линией островка безопасности. По представленным фото с места аварии ФИО1 видно, что его автомобиль совершал движение прямо через сплошную линию «островка безопасности», а не по отведенной для движения прямо полосе автодороги, в то время как автомобиль 

<

данные изъяты> пересек край проезжей части обозначенный прерывистой линией дорожной разметки 1.6. и не создал помехи транспортным средствам. Водитель ФИО1 не предпринял никаких действий для предотвращения ДТП в виде возвращения на полосу разрешенного следования прямо. Это видно по фото места удара в дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, которое расположено на расстоянии 1,4 м. от линии обозначающей край проезжей части передней левой частью автомобиля ФИО1, т.е. его автомобиль продолжал движение прямо по полосе разрешающей только поворот направо через разделительные линии островка безопасности. Со стороны г. Талдом на Т-образном перекрестке с а\д ФИО4-Дубна расположен знак «движение без остановки запрещено» с наличием стоп-линии. Данное требование при движении было выполнено. Однако с места стоп-линии видны только один или два поворачивающих направо автомобиля и практически не видно автомобилей следующих в направлении ФИО5. Поэтому для безопасности и для полной оценки возможности совершения маневра «поворот на Т-образном перекрестке налево» повторно остановился передпрерывистой линией дорожной разметки, чтобы иметь хорошую видимость движения справа и слева и не создавать помехи для движущихся в прямом направлении автомобилей. В этот момент, из-за повернувшего направо автомобиля, на полной скорости не снижая ее выехал автомобиль ФИО1 Так как автомобиль ФИО2 стоял, а скорость движения автомобиля ФИО1 была высокой, никаких действий для предотвращения ДТП у ФИО2 произвести не было возможности. Тормозной путь не замеряли сотрудники ДПС. ФИО6 не известно были ли следы торможения на трассе. В настоящее время транспортное средство ФИО2 отремонтировано.

Третье лицо – представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены следующие свидетели.

Свидетель Б.А.Г. показала, что 15.06.2017 г. ехала с супругом в машине марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Муж свидетеля был за рулем, свидетель сидела на пассажирском сиденье. Свидетель с супругом не перестраивались на дополнительную полосу, поэтому она видела столкновение - автомобиль 

<

данные изъяты>» оттолкнуло от удара с автомобилем 

<

данные изъяты> и отбросило в сторону; столкновение произошло на перекрестке в 

<

адрес> на половине дороги. Свидетелю показалось, что машины стоят частично на двух полосах. ФИО4 

<

данные изъяты> находилась левее от автомобиля, в котором сидела свидетель. Супруг свидетеля объезжал место ДТП по встречной полосе. Где находился автомобиль 

<

данные изъяты> свидетель не помнит. Свидетель вызывала участникам ДТП скорую помощь. Машины находились на близком расстоянии. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился частично на главной дороге. Свидетель точно помнит, что автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило от удара назад со смещением вправо, задняя часть машины была повернута вправо. Очевидцем столкновения свидетель не является, где стоял автомобиль «

<

данные изъяты> - свидетель не видела. 

Свидетель З.В.А. показал, что ехал в общей колонне за машиной «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Водитель автомобиля марки «Вольво» поворачивал в сторону 

<

адрес> т.к. пропускал движущиеся машины (водитель пропустил 2 машины). Автомобиль 

<

данные изъяты>» стоял, затем поехал. Свидетель ехал третьим в ряду за машиной 

<

данные изъяты> и был очевидцем ДТП. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> затормозил, ФИО1 также затормозил, однако избежать столкновения не удалось; автомобиль ФИО1 подлетела вверх. Свидетель ехал со скоростью 80 км/ч, никаких машин перед ФИО7 не поворачивало. Между машиной свидетеля и ФИО1 ехало 2 машины, обзор был хороший. Впереди едущие машины проехали прямо. Свидетель видел место столкновения - полоса движения прямо.

Свидетель Л.Н.Я. показала, что является супругой истца, 15.06.2017 г. произошло ДТП, когда свидетель и ее супруг ФИО1 ехали домой из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Свидетель сидела на пассажирском сиденье в автомобиле марки 

<

данные изъяты>. От поворота на 

<

адрес> свидетель увидела стоящую у перекрестка машину, затем машина поехала резко, муж свидетеля, затормозил, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал движение и выехал на перекресток. Муж свидетеля увел руль направо, чтобы избежать лобового столкновения, однако столкновение машин произошло на прямой полосе, по которой ехали свидетель с супругом; скорость, с которой ехал автомобиль 

<

данные изъяты>» была равна примерно 80 -90 км/ч, встречные машины ехали. Сколько впереди было машин - свидетель не помнит. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 вышеуказанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 15.06.2017 около 21 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты>В. и автомашины "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> И.В.

Определениями от 15.

<

данные изъяты> г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> А.В. отказано по основаниям ст. 24.5,28.1 КоАП РФ, поскольку установить, что явилось причиной ДТП не представилось возможным ввиду противоречивых показаний участников ДТП и отсутствием объективных доказательств.

Указанные определения в установленном законом порядке не отменены.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> А.В. была застрахована по полису № в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису № в ООО "Росгосстрах".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения для компенсации причиненного ему ущерба в рамках прямого возмещения ущерба.

Ответчиком - ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС истца. По результатам экспертного заключения было установлено, что транспортное средство истца не подлежит восстановлению, ввиду того, что стоимость затрат на его ремонт превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 216600 руб., в свою очередь стоимость ТС до аварии составляла 162640 руб., стоимость годных остатков составила 43 338,80 руб. В связи с указанными расчетами сумма к оплате составляла 119 301,20 рублей (162 640,00-43 338,80).

Согласно положениям п. 22, ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, выплата истцу была произведена в размере 50 %, то есть 59650,6 рублей. 

Посчитав сумму выплаченного возмещения недостаточной, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ИП М.Д.Ю., согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта так же превышает действительную стоимость ТС истца на дату ДТП. Рыночная стоимость ТС, согласно заключению, составила 192000 руб., стоимость годных остатков составила 50600 руб. 25.12.2017г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о произведении доплаты согласно представленного им заключения (л.д. 154-156). Получив указанную претензию и перепроверив произведенные выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 158).

Истец, заявляя о неполноте выплаты страховой суммы, ссылался на наличие вины ФИО2 в ДТП, иную сумму ущерба, тогда как страховая компания при производстве выплаты исходила из недоказанности вины последнего в ДТП.

В рамках рассмотрения дела на основании ходатайства сторон по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, в связи с наличием спора о вине и о размере вреда, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 15.06.2017 г. 

Согласно заключения №, выполненного экспертом ООО «Независимого центра экспертизы и оценки», на основании определения суда, развитие сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможно описать следующим образом: водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершал движение за пределами населенного пункта по автодороге А104 ФИО4-Дубна в направлении города Дубна. На 107 км+100 м а/д А104 ФИО4-Дубна осуществлял проезд Т-образного перекрестка в прямом направлении, следуя при этом по главной дороге. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес>, совершал проезд нерегулируемого Т-образного перекрестка с осуществлением левого поворота, выезжая со второстепенной дороги. Далее на проезжей части а/д А104 ФИО4-Дубна в пределах полосы данной дороги для движения в направлении 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при котором во взаимодействие вступили передняя преимущественно левая часть автомобиля 

<

данные изъяты> и левая боковая часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возможно описать как:

- по направлению движения: перекрестное;

- по характеру взаимного сближения: поперечное;

- по относительному расположению продольных осей: косое;

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное;

- по месту нанесения удара: переднее (для автомобиля ЛАДА), боковое левое (для автомобиля Вольво).

После столкновения транспортное средство 

<

данные изъяты> заняло положение на месте ДТП, соответствующее зафиксированному на схеме места ДТП и представленных фотографических изображениях. Транспортное средство 

<

данные изъяты> после столкновения было перемещено, после чего заняло положение соответствующее расположению на схеме ДТП и на фото с места ДТП.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель 

<

данные изъяты> И.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения в РФ, а водитель 

<

данные изъяты>В. – требованиями п. 1.3, 8.1, 13.9 ПДД в РФ.

В действиях водителя 

<

данные изъяты> А.В. присутствуют несоответствия п.п. 8.1 и 13.9 ПДД.

Несоответствие действия водителя 

<

данные изъяты>. требованиям п. 8.1 и п. 13.9 ПДД находится в прямой причинной связи с последствиями рассматриваемого ДТП от 15.

<

данные изъяты> г. по адресу: 

<

адрес>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 15.06.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, составляет округленно: 229483,44 рублей (без учета износа), 178100 рублей (с учетом износа).

Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 15.06.2017 г. составляет 180875 рублей.

В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и стоимость годных остатков по состоянию на 15.06.2017 г. составляет 56549,24 рублей.

Представленное в материалы дела заключение судебного эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" является допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта, сторонами не опровергнута; ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Учитывая изложенное, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является водитель ФИО2, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для имущества истца.

Поскольку установлен факт наступления полной гибели автомобиля истца в ДТП от 15 июня 2017 г. и отсутствие его вины в данном ДТП, а также с учетом того, что годные остатки истец оставил у себя, размер причиненного истцу ущерба составляет 124325,76 рублей (180875 рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП) – 56549,24 рублей (годные остатки)), что подтверждается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» истцу, является недостаточным для того, что бы возместить истцу ущерб полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 64675,17 рублей (124325,77 – 59650,6).

С доводами ответчика о том, что разница между выплаченным страховым возмещением - 59650,6 рублей (с учетом выполненной им обязанности выплатить половину страхового возмещения, в силу того, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая) и суммой, причитающейся к выплате, определенной судом с учетом выполненной по делу экспертизы – 62162,88 рублей (124325,77/2), составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем обязательства ответчика при выплате истцу страхового возмещения были исполнены в полном объеме, суд не соглашается в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п/п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Согласно п. 1 ст. 12.1 вышеуказанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Между тем, по настоящему спору наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, по данному страховому случаю подлежит взысканию не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, а также определение стоимости транспортного средства до повреждения определяются главами 5 и 6 Единой методики соответственно.

При таких обстоятельствах по настоящему спору положения п. 3.5 Методики не подлежат применению, а следовательно, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 64675,17 рублей (124325,77 – 59650,6).

Кроме того, в силу п. З ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора по существу, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признано утратившим силу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно ФИО2 истец не представил, в связи с чем ответчиком истцу осуществлена страховая выплата в размере половины от определенной им суммы страхового возмещения, то есть 59650,6 рублей.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе настоящего рассмотрения дела, что явиляется основанием для взыскания с ответчика суммы полной страхового возмещения.

При этом в ходе разбирательства по настоящему делу установлено, что страховое возмещение должно было быть определено ответчиком в размере 124325,77 рублей и, соответственно, с учетом того обстоятельства, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, размер страховой выплаты истца должен был составить, с учетом выполненной по делу экспертизы, 62162,88 рублей (124325,77/2).

Таким образом, недополученное страховое возмещение истца на момент обращения к страховщику составило 2512,28 рублей (62162,88 - 59650,6).

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения, оставлена ответчиком без удовлетворения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1256,14 рублей (50% от недополученной суммы страхового возмещения в размере 2512,28). При этом, оснований для снижения размера штрафа и применении ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, при этом, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе недополученного размера страхового возмещения (2512,28 рублей), определить ее размер в 500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3500 рублей, что подтверждено договором от 25.07.2017 г. и квитанцией № от 28.09.2017 г. (л.д 20,21), а также расходы по оплате представленного в ходе судебного разбирательства экспертного заключения N ЭТ-01/2018 ИП Г.С.В. от 26.02.2018 на сумму 13000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором от 16.02.2018 г. и квитанцией от 16.02.2018 г., копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, расходы истца по оплате указанных заключений следует отнести к судебным расходам, поскольку страховщик организовал осмотр и независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта, такие расходы должны быть возмещены истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (53% исходя из соотношения 64675,17 /121425) и составят 16500 руб. x 53% = 8745 рублей.

Кроме того, с учетом требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на производство судебной автотехнической экспертизы, назначенной по данному делу, заключение которой положено в основу принятого судом решения. Размер указанных расходов, понесенных истцом, подтвержден документально и составляет 26500 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены судом на 53%, пропорционально удовлетворенным требования расходы в пользу ФИО1 по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14045 рублей (53% от 26500 рублей).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертиз в общей сумме 22790 (14045+8745) рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФс учетом объема и сложности дела, выполнения ФИО9 юридических услуг по консультированию истца, подготовке претензии в адрес ответчика и искового заявления, а также уточнений к нему, суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу ФИО1 с ответчика 7950 рублей. Данный размер судебных расходов суд определяет с учетом частичного удовлетворения требований истца (на 53%), сложности дела, фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. 

Оснований для взыскания в пользу истца его расходов на отправку телеграммы третьему лицу – ФИО2, суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения от ответчика.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г. Дубны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2440 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 64675,17 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 1256,14 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оплату экспертиз – 22790 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7950 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в большем размере страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Дубны государственную пошлину в размере 2440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года

Судья: подпись.