Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 08 июня 2023 года

Калужский областного суда в составе

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н., 

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

осужденного ФИО1, 

его законного представителя – ФИО4,

защитников: адвоката Никонова В.П. в защиту осужденного ФИО1 и адвоката Чвокина В.В. в защиту осужденного ФИО2, 

при помощнике судьи Грушко И.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционной жалобе защитника – адвоката Аждарова З.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 28 декабря 2022 года по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 (7 эпизодов), ч.2 ст.88, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, силу ч.5 ст.72 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 полностью освобожден, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.88 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Этим же приговором по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его законного представителя ФИО4, защитников: адвокатов Никонова В.П. и Чвокина В.В., а также мнение прокурора Маркушева Е.С., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в период времени с 27 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, выражая несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, указывает, что в нарушение требований закона суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил ему максимально возможный срок наказания в виде исправительных работ, предусмотренный ч.4 ст.88 УК РФ в отношении несовершеннолетних. Считает, что допущенные нарушения повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит изменить в отношении него приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Аждаров З.Н. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, указывая, что при назначении наказания суд в полной мере не учел, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также его несовершеннолетний возраст. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Виновность осужденного в совершении квалифицированной кражи, которую стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции, кроме его собственных показаний и показаний осужденного ФИО2, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах совершенного осужденными хищения и размере причиненного преступлением имущественного вреда; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, справкой о причиненном ущербе, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела и, как верно указано судом, свидетельствуют о его умысле на совершение инкриминируемого ему преступления. 

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства, не установлено. 

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии квалифицирующего признака, основаны на исследованных доказательствах и мотивированы в приговоре. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал несовершеннолетний возраст осужденного и активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ и правильно не нашел оснований для назначения более мягкого вида наказания и условного осуждения, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Однако суд не принял во внимание, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных видов наказаний штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При этом наказания в виде лишения свободы и принудительных работ в силу положений ч.6 ст.88 УК РФ не могут быть назначены несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а потому наиболее строгим видом наказания в данном случае для ФИО1 за совершенное преступление является наказание в виде исправительных работ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ несовершеннолетним осужденным назначается на срок до одного года. 

Как следует из приговора ФИО1, совершившему преступление в возрасте до шестнадцати лет, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначено максимально возможное наказание с учетом требований ч. 4 ст.88 УК РФ, а именно в виде одного года исправительных работ. 

Между тем при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, помимо такого смягчающего наказание обстоятельства, как несовершеннолетний возраст осужденного, по делу установлено другое смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, которое судом при назначении ФИО1 наказания фактически не учтено.

Таким образом, суд назначил ФИО1 максимально возможный срок исправительных работ, предусмотренный Общей частью УК РФ, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, нельзя признать правильным, поскольку данный вывод суда противоречит общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор изменению со смягчением назначенного осужденному ФИО1 наказания с учетом всех обстоятельств уголовного дела, сведений о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, установленных судом.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему приговором суда наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.8 ст.302 УПК РФ в случае, если такое основание прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности уголовного преследования обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и, как установлено судом, было совершено им в период времени с 27 апреля 2020 года по 28 апреля 2020 года.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется следствия или суда.

Указанные сроки давности в соответствии со ст.84 УК РФ при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Таким образом, со дня совершения ФИО1 преступления до момента вступления приговора в законную силу 08 июня 2023 года прошло более трех лет, от следствия или суда он не уклоняется, а потому сроки давности уголовного преследования ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли. 

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а потому в остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; 

освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «б» ч.1 ст.78, ст.94 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: